“La mayor parte de las respuestas de la élite al enfoque de la Cámara sobre la reforma de la ONU piden al ciudadano norteamericano que se conforme con menos — promesas de que reformarán en favor de sus intereses, ya sean o no reformas específicas que desean. Dado el pobre historial de supervisión que ha conducido al mundo a la corrupción e ineficiencia que existe en la ONU hoy, las promesas de reforma que se basan en criterios vagos son insuficientes”.

Políticas Públicas

No hay argumento posible en contra de reformar Naciones Unidas, pero existen distintos enfoques. Dos versiones de la reforma de la ONU son examinadas en el Congreso, una ya aprobada por la Cámara de Representantes y la otra está siendo examinada por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado.

 

La versión del Senado, S1383, presentada originariamente por los Senadores Norm Coleman y Richard Lugar, es sobretodo un llamamiento a la reforma burocrática, incluyendo la creación de nuevas capas de burocracia para supervisar la burocracia existente. La S1383 sí adopta una posición firme al respecto de la vergüenza continuada que es la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, destacando que seis de sus miembros “están clasificados como ´los peores de entre los peores´ violadores de los derechos humanos”, y pide su disolución y reemplazo con un nuevo organismo “compuesto de estados miembros comprometidos a sí mismos con la práctica de los valores representados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos”.

 

La versión de la Cámara, HR2745, presentada por los Representantes Henry Hyde y Mike Pence, y aprobada por una votación de 221 a 184, es mucho más detallada en su llamamiento a la reforma burocrática. También pide la creación de nuevos puestos súper-burocráticos para supervisar a los burócratas existentes, y la reforma de la Comisión de Derechos Humanos. La HR2745 también incurre en mayores niveles de política, pidiendo la creación de mecanismos formales que sancionen a los estados implicados en actos de genocidio, la abolición del secreto de votación del Consejo Económico y Social, y pide la oposición a cualquier expansión del Consejo de Seguridad.

 

Sin embargo, la principal diferencia entre las dos propuestas no es su diferencia de criterios de cómo debería ser una ONU reformada. La principal diferencia implica lo que sucede si no se cumplen criterios de reforma claves. La S1383 autoriza al Presidente a “retener el 50% de las contribuciones anuales de los Estados Unidos a Naciones Unidas si el Presidente ha determinado… que Naciones Unidas no progresa lo suficiente a la hora de implementar las reformas descritas en esta ley”. La HR2745 mata al mensajero — en este caso, el Presidente. Los recortes son automáticos si los criterios objetivos especificados en 11 certificaciones separadas no se cumplen. La HR2745 también obliga a Estados Unidos a oponerse a la creación o expansión de operaciones de pacificación de la ONU, a menos que se implementen reformas específicas referentes a políticas de personal y un código de ética.

 

Si la reforma de la ONU se va a convertir en realidad, la Cámara y el Senado tendrán que ponerse deacuerdo en un único enfoque. Qué aspecto tendría ese compromiso no está claro. A la apertura de la audiencia del Comité de Relaciones Exteriores a propósito de la ley del Senado, el Senador Lugar fue directo, “Creo que una fórmula rígida que elimine la toma de decisiones y la flexibilidad del Presidente es un error”. Los partidarios de la reforma de la ONU en la Cámara, aunque complacidos de que el Senado esté dando consideración seria a una ley de reforma, no comentan los posibles compromisos hasta que el Senado aprueba algo concreto.

 

Entre las élites de la política exterior y los editorialistas, el enfoque del Senado es más popular. Parte del apoyo al enfoque del Senado es un camino para que los particulares establezcan una posición de “Estaba a favor de la reforma de la ONU antes de estar en contra”. Al pasar la patata caliente al Presidente, un legislador puede afirmar apoyar la reforma de la ONU en principio ahora, y después oponerse a los recortes, acusando al Presidente de actuar irracionalmente. Esto explica cómo un Senador como George Voinovich puede votar en contra de conceder la elección del embajador ante la ONU al Presidente, pero co-patrocinar una ley que confía al Presidente amplios poderes para retener los pagos a la ONU.

 

Otro apoyo al enfoque del Senado es más sincero, y se basa en la creencia de que una rama ejecutiva con máxima libertad de maniobra en temas de política exterior sirve mejor al pueblo americano. La Oficina Ejecutiva del Presidente ha expresado su preocupación de que algunas provisiones de la HR2745 ” infringen insalvablemente la autoridad del Presidente bajo la Constitución para dirigir los asuntos de política exterior de la Nación”. Ocho ex embajadores norteamericanos ante la ONU — incluyendo al legendario embajador ante la ONU de la era Reagan, Jeanne Kirkpatrick, que no puede ser acusado de ser un defensor a ultranza de la ONU — firmaron una carta expresando su preocupación de que el enfoque de la Cámara obstaculice el cumplimiento de los fines de la Cámara; “retener nuestros pagos a la ONU es una metodología equivocada. Generaría resentimiento, levantaría animadversión, y en la práctica reforzaría a los que se oponen a la reforma”.

 

Hay mérito en la idea de que el Congreso no debería infringir abiertamente la autoridad del ejecutivo para dirigir la política exterior. Pero también está la preocupación de que dejar todos los detalles a la discreción del ejecutivo lleve a una política distorsionada. En una época en la que la política exterior se implementa a nivel nacional por burocracias que interactúan a través de súper-burocracias multinacionales, los líderes, diplomáticos y burócratas tienen más contacto con otros líderes, otros diplomáticos y otros burócratas del que tienen con la gente a la que representan. En ausencia de contacto directo con el ciudadano medio, las élites de la política exterior pueden sucumbir a la tentación de decidir por sí mismas cuáles son los verdaderos intereses de su pueblo — sin la suficiente consulta con el pueblo mencionado.

 

Esta dinámica explica por qué el programa de reforma de la ONU más fuerte emana de la Cámara de Representantes. La versión de reforma de la ONU de la Cámara es una respuesta no sólo a la falta de satisfacción popular con la ineficacia e ineficiencia de Naciones Unidas, sino también la respuesta a otras ramas del gobierno norteamericano que han permitido la perpetuación de la ineptitud. Los miembros de la Cámara, implicados en una campaña casi contínua a causa de sus mandatos relativamente cortos en el puesto, son menos dados a desafiar el humor popular en favor de la reforma real de la ONU, debido a la deferencia hacia la clase burocrática permanente que tiende a inhibir los esfuerzos de reforma a los niveles ejecutivo y senatorial.

 

Sería una buena idea — y acertada también — que los legisladores norteamericanos advirtieran a la comunidad internacional que la resistencia reaccionaria al programa de reforma ante la Cámara de Representantes crea resentimiento, fomenta la animadversión y en la práctica reforzará a los que se oponen a la vigorosa participación norteamericana en la ONU. Pero rara vez se escucha lo contrario a este argumento. En su lugar, la mayor parte de las respuestas de la élite al enfoque de la Cámara sobre la reforma de la ONU piden al ciudadano norteamericano que se conforme con menos — promesas de que reformarán en favor de sus intereses, ya sean o no reformas específicas que desean. Dado el pobre historial de supervisión que ha conducido al mundo a la corrupción e ineficiencia que existe en la ONU hoy, las promesas de reforma que se basan en criterios vagos son insuficientes. Aplicar el enfoque directo representado en la HR2745 para fijar las reformas de la ONU es un curso de acción tan razonable como necesario.

 

Carroll Morse es Analista de TechCentralStation.com   

 

Fuente: TechCentralStation