En una pequeña fiesta en Washington en la víspera del cumpleaños de Estados Unidos, Nigel Farage, potencialmente un futuro primer ministro británico, calificó la Revolución Americana como “el primer Brexit”. Maestro del bon mot, Farage es un enemigo incondicional de los arreglos institucionales que ya no tienen sentido.
En este y otros aspectos, es una figura al estilo Trump que ve muchas de las instituciones internacionales de posguerra, la base del “orden global basado en reglas”, como dinosaurios organizativos que han infringido la soberanía nacional, especialmente en la cuestión de la inmigración.
Para la mayoría de los estadounidenses, el trascendental suceso de hace diez años cuando Gran Bretaña votó a favor de salir de la Unión Europea parece una curiosidad menor en comparación, por ejemplo, con la caída del Muro de Berlín. Pocos estadounidenses comprenden la verdadera lucha por componer una unión económica entre las muchas naciones europeas que durante cientos de años han mostrado una clara inclinación a la guerra entre sí. En dos ocasiones, Estados Unidos tuvo que entrar en conflictos globales que se desencadenaron por la beligerancia de Alemania hacia sus vecinos inmediatos.
Formando una unión económica en 1958, seis naciones, Francia, Alemania Occidental, Italia, Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo, dieron un salto de fe, imposible en una época anterior. Sin embargo, es difícil no ver la huella del éxito de Estados Unidos tras la guerra como fuerza motriz. Nuestras ventajas fueron bien comprendidas y copiadas por los planificadores de la UE: un mercado continental que se hizo común al no haber aranceles entre nuestros estados, adoptar una moneda uniforme y confiar en una jurisprudencia común que riga las transacciones comerciales. El aparente éxito del experimento europeo llevó a su primera expansión en 1973, cuando se unieron Reino Unido, Dinamarca e Irlanda. En 2013, cuando Croacia entró, la “eurozona” abarcaba 28 naciones.
Desde una perspectiva estadounidense, los arquitectos de la UE, que favorecían a las grandes empresas incumbentes, no valoraban que proteger la iniciativa individual, expresada sobre todo en la creación de nuevas empresas, fuera una parte esencial de nuestra Constitución adoptada en 1787. Consideremos la cláusula de patente que declaraba que las ideas eran un tipo especial de propiedad protegida. Hoy en día, las ideas inversionables con claras reivindicaciones de propiedad son fundamentales para el emprendimiento de alta tecnología y para anticipar el apoyo de los mercados de capitales.
La historia de la Comisión Europea que gobierna la unión desde Bruselas se caracteriza fácilmente como una exigencia incesante por un control creciente incluso sobre asuntos menores relacionados con el comercio. No es de extrañar que las startups estadounidenses superen en número a las de la UE por casi dos a uno. La historia de la UE parece haber sido anticipada por Max Weber, el primer teórico de la burocracia. Existe para crecer a sí misma.
En cierto modo, no es sorprendente que el Brexit del Reino Unido sea el único ejemplo de un país miembro que se marcha. Mirando atrás, se podría observar que el cableado británico no era compatible con que muchos de sus asuntos cotidianos estuvieran controlados por una potencia extranjera. Como recuerda el himno Rule Britannia… “naciones no tan bendecidas… debe caer tiranos.”
La historia del propio movimiento del Brexit refleja un enfoque que podría considerarse peculiar de Inglaterra. La germen del Brexit fue alimentada por un puñado de activistas que veían el control de Bruselas sobre asuntos británicos relacionados con la agricultura, la producción de alimentos, la manufactura y, especialmente, el honor a precedentes legales extranjeros, como profundamente contradictorios con el espíritu de Runnymede.
Matthew Elliott relata la historia en su nuevo libro Ten Years On, un relato de cómo una campaña casi imposible para deshacer una Ley del Parlamento en 1972, en la que el Reino Unido aceptó formalmente la membresía en la UE. La historia, en realidad el relato de la pasión de un pequeño grupo de individuos, en gran parte inspirados por Elliott, que veían a la UE como una carga extranjera abrumadora y costosa para la economía y el sistema legal británicos, recuerda a uno otro momento similar que, al igual que el Brexit, tuvo profundas implicaciones para la historia.
El Clapham Circle era un pequeño grupo de vecinos de Londres que veían la esclavitud como la abominación que era. Su objetivo era lograr que el Parlamento prohibiera el tráfico global de esclavos y encargara a la Marina Real de vigilar los mares para poner fin a esta práctica mundial. El imperativo moral de esta cruzada era tal que nunca debía deshacerse.
Desafortunadamente, la durabilidad de la ruptura de Gran Bretaña con la UE no es tan segura. Una encuesta reciente de YouGov en el aniversario del voto del Brexit (entonces 51,9% a favor de la salida) mostró que el 55% de los británicos dice que volvería a unirse. Las dos fuerzas más probables que impulsan este cambio de postura son la economía británica, que es gravemente decepcionante. En el momento de la votación, la previsión para el crecimiento del PIB del Reino Unido en 2026 acababa de reducirse al 1,1 por ciento. Quizá, piensa el pensamiento, la economía nacional se beneficiaría de reincorporarse a la UE, aunque el rendimiento económico de la UE es igualmente desalentador.
La otra fuerza, la inmigración ilimitada, es ciertamente vista como contribuyente no solo al lento crecimiento del país, sino también a niveles de agitación no vistos desde los reajustes inmediatos de posguerra a finales de los años 40. En una visita reciente, vi muchos carteles con el trágico mensaje: “Queremos que nuestro país vuelva.”
El Brexit prometía que Gran Bretaña podría gestionar la inmigración por sí misma, pero los registros muestran que las cosas van de mal en peor. Existe una sensación inevitable de que los inmigrantes están tomando empleos que antes pertenecían a británicos, y que el miedo a hablar de realidades económicas y culturales ofenderá a los nuevos inmigrantes que, por mucho que se comporten en EE. UU., no muestran interés en la asimilación. Peor aún, incluso pronunciar estos pensamientos puede hacer que uno sea arrestado en un país donde se dice que se inventó la libertad de expresión de los ciudadanos.
En este drama está incrustada una cuestión mucho más amplia. Aunque la UE ha ejercido su poder sobre una amplia gama de cuestiones comerciales, su papel en la generación de un fenómeno social masivo, a saber, la inmigración sin control, tiene el potencial de perturbar el orden internacional, es decir, el concepto de soberanía de Estado-nación. Es indiscutible que cada país miembro ha renunciado a cierta autoridad sobre asuntos de grave importancia debido a su cultura singular y a la dirección esperada de su evolución política.
Las élites han capturado el parlamento y la burocracia de la UE, haciendo que la diversidad y la inclusión sean valores superiores que, bajo la amenaza de perder la libertad, deben ser pronunciados con reverencia, presumiendo que la religión de los intrusos ilegales debe ser honrada, si no elevada, para servir como una nueva religión estatal de facto. Quizá el Brexit parezca ahora tener aún más sentido cuando el monarca británico, proclamado el “Defensor de la Fe”, refiriéndose a la Comunión Anglicana descendiente de San Pedro, por una ley del Parlamento en 1544, se declara ahora “el defensor de todas las religiones”.
es profesor universitario en Syracuse y miembro del Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada, Salud Global y el Estudio de la Empresa Empresarial. También es investigador en Action for World Health y fundador de Public Health Data Labs.
