Políticas Públicas

El huracán Katrina ha generado un amasijo de revelaciones interesantes. Una es que más de la mitad de los estados tienen leyes que prohíben “el hinchado o disparada de los precios”, definido a menudo con imperdonable vaguedad como elevar los precios “inconscientemente”. Estas leyes raramente son aplicadas. Pero el marcado incremento de los precios de la gasolina como resultado del Katrina (y también del huracán Rita, que le siguió casi inmediatamente), la obligación de importar crudo y un buen número de refinerías en el camino del huracán que tuvieron que cerrar temporalmente, infiltraron un torrente de amenazas de las fuerzas del orden y hasta unas cuantas multas. También incitaron la denuncia por parte de políticos a avaros refineros y comerciantes de gasolina, y propuestas de legislación federal que prohíben incrementos de los precios de la gasolina “inconscientemente excesivos”.

 

Lo que incita tales reacciones, además de la profunda ignorancia de la economía básica (un fallo de nuestro sistema educativo) y los llamamientos demagógicos por parte de políticos es el hecho de que la suspensión del suministro sin previo aviso va a producir probablemente beneficios anormales. La suspensión reduce la producción, lo que resulta en un incremento del precio mientras los consumidores pujan entre sí por la producción reducida. Además, la reducción de la producción es probable que reduzca los costes de la unidad del vendedor; el motivo es que los vendedores normalmente se agolpan en una región en la que sus costes se incrementan — si se redujesen, los vendedores tendrían un incentivo para expandirse más. Al fallar tanto el precio como el coste, es probable que los beneficios se disparen. (Se informó de que algunas gasolineras han visto incrementarse sus beneficios en un 400 por 100 poco después de que llegase el huracán Katrina). En momentos de catástrofe, con los consumidores quejándose, el espectáculo de vendedores beneficiándose de los problemas del consumidor, al tiempo que (parecen) cargar ese desasosiego en los elevados precios, es una fuente de profundo resentimiento, y en una sociedad democrática, el resentimiento profundo llama a la intervención gubernamental.

 

Tal intervención es sin embargo un error profundo, y no sólo desde la estrecha perspectiva “económica” que desprecia el sufrimiento humano y la justicia distributiva. Si las leyes “de elevar el precio” o hasta la simple opinión pública condena a refineros y comerciantes por cargar los precios a la fuerza para equilibrar la demanda y reducir el suministro, habrá recortes. Los consumidores bajarán aún un precio más alto que antes, pero pagarán un “precio” más alto que antes en el coste del tiempo empleado esperando en fila en las gasolineras, o (si conducen menos) en la forma de movilidad restringida. Y aquellos que necesitan más la gasolina, no siendo capaces de expresar su necesidad descartando a otros consumidores por el suministro limitado, son los que más van a sufrir la falta de suministro. Los únicos beneficiarios serán las personas con costes reducidos de tiempo y demanda no apremiante.

 

Pero aquí hay una salvedad interesante. El derecho común y el derecho marítimo (en ambos los sistemas administrados por el juez, pero se clasifican por separado por los abogados porque solían ser administrados en tribunales separados) prohíben por igual prácticas que podrían inscribirse como “hinchado de precios”. Supóngase un barco que se está hundiendo, y llega otro barco al tiempo para salvar la carga y los pasajeros del primero. El segundo barco exige, como precio por salvar el cargamento y los pasajeros del primer barco, que la naviera propietaria del barco le entregue el barco y dos tercios el cargamento rescatado, y el capitán del primer barco, en representación del propietario, accede desesperado. El contrato no sería legalmente implementable; bajo la doctrina del “pillaje” del derecho marítimo, el segundo barco podría reclamar un precio “justo” por rescatar al primero, pero nada más.

 

En un caso paralelo, también marítimo pero administrado por el derecho común más que por el marítimo (el caso de los pescadores de Alaska, bien conocido por los estudiantes de derecho), los pescadores de un barco que faenaba en aguas de Alaska pescando salmón fueron a la huelga, exigiendo salarios más altos. El capitán del barco accedió porque, siendo la temporada de pesca en esas aguas muy corta, no podría contratar una tripulación de repuesto a tiempo para pescar su cuota. De nuevo, no obstante, el tribunal rechazó implementar el contrato, en esencia porque se había obtenido bajo presión.

 

Resulta que estos casos son sutiles pero críticamente distintos del presunto “hinchado de precios” tras el Katrina y el Rita. Los refineros y comerciantes que incrementan los precios tras los huracanes que interrumpieron el refinado de la gasolina no habían creado la situación que resultó en la reducción del suministro. Si lo hubieran hecho, digamos acordando incrementar el precio por encima del nivel existente, habrían sido denunciables por violar las leyes antitrust. (Hubo algunas acusaciones de fijar el precio, pero por lo que sé, no lo habían mantenido). De igual manera, en el caso del pillaje, a los barcos de rescate no se les piden que racionen un suministro limitado elevando el precio; no hay nadie más que compita por el servicio de rescate — sólo está el barco con problemas. Y en el caso de los pescadores de Alaska, no había escasez de mano de obra, lo que habría justificado que la tripulación exigiese salarios más altos; los pescadores generaron la escasez rechazando trabajar. Desde un punto de vista económico, el cartel de los trabajadores fue simétrico con el cartel de mis refineros o comerciantes hipotéticos. Ambos son ejemplos de comportamiento oportunista — comportamiento diseñado para aprovechar una oportunidad no prevista de cargar un precio de monopolio amenazando retener la producción. La escasez de gasolina inducida por el huracán que animó los precios no era una escasez artificial, sino natural. Los incrementos de precios generados por una escasez natural (en la práctica, no creados por la persona que impone el incremento), aunque generen “beneficios sustanciales”, son inevitables en el sentido de que los incrementos del precio debidos a una carestía creada por un cartel no lo son.

 

Una excepción adicional a adoptar una línea dura contra los que responden a una escasez natural imponiendo controles de precios, argumentarían algunos, es la extraña situación en la que la consecuencia sería un vacío intolerable entre la riqueza y el bienestar. Suponga que hay un suministro enormemente limitado de hormona del crecimiento humano, de modo que si se permite que el precio racione la demanda, toda la hormona va a ser adquirida por gente con dinero que quiere que sus hijos e hijas de estatura media sean más altos, y no habría hormona adquirible para los pobres, o incluso para la gente de ingresos medios, que tienen hijos que serán pitufos a menos que reciban la hormona; simplemente son desbordados por los ricos. En tal caso, bien puede haber un argumento moral en favor de asignar el suministro limitado según algo distinto al precio, presumiblemente algún concepto útil de bienestar: felicidad añadida promovida asignando la hormona según la necesidad en lugar de la capacidad de pagar. Esto no fue un factor que la respuesta del mercado a la incipiente carestía de gasolina causada por el huracán.

 

La presión y las objeciones a la asignación del precio no sólo son inaplicables en la carrera de los precios de la gasolina, sino que precios más altos para la gasolina son una fuente sustancial de beneficios externos (es decir, beneficios no conferidos por las partes de la transacción, para que las partes no tengan un incentivo a considerar al recibir el precio y otros términos del contrato).

 

En pocas palabras, los beneficios sociales del “hinchado de precios” de la gasolina parecen sobrepasar por un amplio margen a los beneficios sociales.