Por lo que se puede deducir, la lógica empresarial de la IA se basa en la esperanza de que sustituya al juicio y la discreción humanos. Dado el papel del big data en el entrenamiento de sistemas de IA y las enormes concentraciones de capital que requieren para desarrollarse, la revolución de la IA extenderá la lógica del oligopolio a la cognición. Lo que parece estar en juego, en última instancia, es la propiedad de los medios de pensamiento. Esto tendrá implicaciones para la estructura de clases, para la legitimidad de instituciones que reclaman autoridad basada en la experiencia y para la función de acreditación de las universidades.

Consideremos algunos desarrollos recientes que no tienen que ver con la IA en sí, pero que muestran el poder que conlleva la propiedad de la infraestructura computacional.

Cuando Amazon Web Services dejó de operar en octubre de este año, miles de instituciones quedaron paralizadas durante unas horas. Los bancos quedaron fuera de servicio; los hospitales no pudieron acceder a los historiales médicos. Las plataformas de las que la gente confía para comunicarse, como Signal, también dejaron de responder. La nube alberga una proporción creciente de los servicios que hacen funcionar una sociedad, enrutándolos a través de un pequeño número de empresas. Nuestro propio gobierno también depende de esta infraestructura, y por tanto depende de la solvencia continua de un puñado de empresas. La frase “demasiado grande para quebrar” apenas empieza a describir la situación.

Los ordenadores y las conexiones a internet han estado integrados en muchas cosas materiales que antes eran simplemente mecánicas, y esto proporciona un punto adicional de palanca para quien sea capaz de enrutar funcionalidades básicas a través de una red. Por ejemplo, Volkswagen y Mercedes han anunciado que el rendimiento de sus coches eléctricos será escalonado, y que los niveles más altos de rendimiento serán funcionales mediante la suscripción continua (es decir, los motores podrán desajustarse remotamente). Del mismo modo, BMW anunció que los asientos de los coches nuevos solo se calentarán mediante un ritual mensual de sumisión. El propio concepto de propiedad se nubla bajo un modelo de suscripción, en el que las cosas de las que dependemos se convierten en sitios de extracción continua de riqueza.

Con el internet de las cosas, y más ampliamente la integración de ordenadores en red en cada interacción, la función de casi cualquier cosa, o la disponibilidad de cualquier servicio, puede depender de que el proveedor y el cliente mantengan una buena relación, como solía decir tu novia psicótica — sujeto a términos de servicio establecidos unilateralmente, revocables a voluntad. “No poseerás nada y serás feliz”, como dice el refrán. Como dijo el Substacker AZ Mackay, “El poder fluye a través de la arquitectura de lo posible, y si no controlas la arquitectura, alquilas acceso a la posibilidad misma.”

El auge de la inteligencia artificial parece introducir esta lógica empresarial en el paisaje humano. Si la tarea de pensar debe ser transferida a las máquinas, y estas máquinas se integrarán en una arquitectura que será propiedad de un puñado de empresas, ¿qué sucede?

La clase de conocimiento

Un breve recorrido por el último siglo y medio puede proporcionar un contexto útil. La preocupación clásica marxista es la propiedad de los medios de producción: ¿es propiedad del trabajo o del capital? La receta que surge de esta forma de pensar sobre la economía es la guerra de clases. Era una prescripción que ambas partes aceptaban. En 1941, James Burnham identificó un nuevo actor en las dramáticas figuras de la economía: los directivos. Su preeminencia no se basaba ni en su trabajo físico ni en su riqueza acumulada, sino en el conocimiento. Su prescripción, naturalmente, es que debemos deferirnos a la experiencia certificada. Esta experiencia puede optimizar el proceso laboral, por ejemplo, a través de los “estudios de tiempo y movimiento” de Frederick Winslow Taylor (cuyo fruto fue la línea de montaje), así como detectar patrones en la economía que, una vez identificados, pueden optimizar la asignación de capital y hacerlo más productivo. Por primera vez desde la desaparición de la autoridad eclesiástica, Occidente tenía una clase cuyo título de gobierno era básicamente epistémico. Este es el hecho político que probablemente se confundirá con la IA.

La clase del conocimiento se volvió políticamente relevante bajo el progresismo wilsoniano. La premisa de su autoridad es que el mundo se ha vuelto tan complejo que el sentido común y la experiencia directa pueden tener poca importancia en las deliberaciones del Estado, que requieren la aplicación de técnicas intelectuales. La Era Progresista fue un periodo en el que la soberanía (es decir, el derecho a decidir cosas importantes) se transfirió parcialmente de los órganos parlamentarios representativos a agencias ejecutivas, formadas por la nueva clase del conocimiento.

El dominio de esta clase llegó a extenderse tanto a gobiernos como a empresas privadas. Sus miembros, ejemplificados mejor por el consultor de gestión, pueden moverse entre empresas en industrias y sectores completamente diferentes, o incluso entre el sector privado y el gobierno. Su competencia es una omni-competencia, basada no en la experiencia directa con los objetos que gestionan, sino en la posesión de una tecnología intelectual en la que todas las diferencias cualitativas pueden capturarse en el lenguaje universal de la cantidad. Así como el dinero es una representación del valor que trata una unidad de naranjas y una unidad de manzanas como equivalentes e intercambiables, el optimizador de la producción de productos puede ser indiferente a los productos concretos que trata. Puede que nunca hubiera sostenido uno en la mano. Este mismo nivel de abstracción puede aplicarse a la poblacións. Llamamos al régimen resultante tecnocracia.

Las materias primas que utiliza la clase de conocimiento para seguir generando nueva experiencia es la “información“. Su posición no depende de acaparar esta materia prima, sino de crear lo que es esencialmente un requisito de licencia para convertirla en experta. Esto se mantiene mediante una operación de acreditación (la academia) que trabaja en conjunto con organismos autorizados (los medios de comunicación establecidos) para difundir una imagen de la realidad altamente curada y ratificada por expertos. En general, es una imagen que, si se comprende adecuadamente (porque no eres uno de los tontos), te hace querer entregar aún más del mundo a la jurisdicción de los conocedores. Esto es lo que significa “creer en la Ciencia.”

Pero en la medida en que la IA llega a sustituir la experiencia humana y la desplazar, la razón de ser de la clase del conocimiento se derrumba. ¿Y entonces?

Sobreproducción de élites

El término “sobreproducción de élites” está asociado con Peter Turchin. Señala que, históricamente, cuando hay demasiados aspirantes a la zona media-alta de la sociedad y no suficientes plazas para ellos, se producen conflictos internos de élite y disturbios sociales. Los revolucionarios generalmente no vienen de abajo, sino de este estrato de la sociedad con expectativas frustradas. Descendiendo y sintiéndose traicionados, llegan a odiar a sus padres y, en general, a su propia clase de origen. Pueden canalizar los resentimientos populares para su propio sentimiento de traición.

El auge del movimiento Occupy y de los Socialistas Democráticos de América parecería encajar en este modelo. Además, la política de denuncia, las sesiones de lucha y la cancelación que llamamos “woke” puede entenderse al menos en parte como una competencia por el estatus jugada por personas que sienten la precariedad de su propia posición en alguna institución. Como señaló Reihan Salam en 2018, el woke es un esfuerzo algo ansioso de los “blancos de la alta sociedad” por diferenciarse de los “blancos de la inferioridad” demostrando su dominio de los sutiles códigos morales que señalan de clase y que circulan bajo la superficie de la vida institucional, con la esperanza de asegurar su estatus. La cuestión es que ya hemos visto manifestaciones políticas significativas de sobreproducción de élites, y la revolución de la IA probablemente llevará esta lógica a otro nivel.

Es difícil saber cómo podría desarrollarse esto. Si la “política de la repudiación” —el término de Hannah Arendt para la pasión revolucionaria tal y como se manifestó en los años 60— era antes más evidente en la izquierda, actualmente parece ser más prominente en la derecha, donde el sentido de traición intergeneracional que odia a los Boomers es profundo.

Educación Superior

Si la función de las universidades es acreditar la clase de conocimientos, pero la IA está haciendo que una clase así sea redundante, ¿esto provocará el colapso de las universidades? Esto no está claro. Si su supuesta misión de educar ya no es necesaria, esto puede no determinar su destino, ya que el papel que desempeñan en el nexo entre el poder estatal y corporativo tiene otras dimensiones. Un título universitario es obligatorio por parte de los empleadores para muchos puestos bastante humildes, por la sencilla razón de que sirve como un dispositivo de señalización para atributos que tienen poco que ver con el logro intelectual pero que son valiosos para los empleadores: la capacidad de completar tareas, soportar el tedio, someterse a la supervisión y llevarse bien con los demás. Juntos, podríamos llamar a estas virtudes burguesas “conciencia“.Un título también sirve como herramienta de clasificación gratuita para los empleadores: las universidades ya hacían la clasificación por ellos cuando admitían a un estudiante. (Lo que aprendieron en la universidad, o si aprendieron algo, no es especialmente importante dentro de esta lógica.) El atractivo para los empleadores de dejar que las universidades seleccionen a los posibles empleados no es simplemente una cuestión de pereza o reducción de costes.

Según la legislación de derechos civiles, es ilegal que los empleadores administren pruebas de CI a los solicitantes, o incluso que apliquen cualquier estándar de evaluación que tenga un “impacto dispar” en cualquier clase protegida (a menos que puedan demostrar la relevancia directa de la evaluación para tareas laborales específicas; la carga de la prueba recae en los empleadores, según Griggs contra Duke Power, 1971). Esto incluye la evaluación de rasgos como la concienzuda. El régimen de derechos civiles contribuyó así al auge del acreditalismo entre los empleadores, con el título universitario sirviendo como un sustituto políticamente inocente para medidas más sustantivas de empleabilidad que conllevan riesgos legales.

Uno de los efectos de este cambio hacia la acreditación ha sido hacer que el título universitario y la deuda asociada sean casi obligatorios para el empleo en la economía institucional (a diferencia de las pequeñas empresas, que escapan a la supervisión de la EEOC si tienen menos de 15 empleados). Esto equivale a una transferencia de riqueza al aparato inflado de la educación superior. Las universidades cobran alquileres en virtud de su posición estructural en la economía de los derechos civiles, como agencias de empleo para las empresas. Esa postura se alinea con su papel de propagar la ideología estatal (es decir, el antirracismo), sin la cual todo el modelo de negocio colapsa.

Así, las universidades sirven para coordinar las corporaciones con fines estatales y para formar una ciudadanía que ha interiorizado las ideas que sustentan ambos. Presumiblemente, estas funciones seguirán teniendo que llevarse a cabo incluso cuando la supuesta misión (de una educación real y sustantiva) pierda su justificación económica debido a la generalización de la IA. Pero sin esa misión públicamente afirmada, ejecutada sinceramente, no está claro cómo las universidades pueden seguir vendiendo su producto. Nadie quiere ser una vaca fiscal que gasta 80.000 dólares al año solo para socializarse como leal al régimen, especialmente si ese régimen se está derrumbando.

Los problemas esbozados anteriormente pueden ser peculiares de Estados Unidos. Pero la revolución de la IA también probablemente dará paso a una forma política que trasciende el Estado-nación.

El último imperio

El Substacker AZ Mackay escribe: “La mayoría de las naciones no construirán infraestructuras de IA soberanas. El coste no se mide en miles de millones por entrenamientos. Se mide en décadas de desarrollo de talento técnico, control de minerales de tierras raras y el tipo de capital paciente que sobrevive a múltiples ciclos electorales.” Para los países más pequeños, su vida nacional dependerá de una infraestructura cognitiva que no poseen, lo que les someterá al capricho de decisiones empresariales que se toman en otros lugares. Las implicaciones de esto no son en absoluto abstractas.

Significa que tus hospitales funcionan con modelos que pueden ser parcheados, actualizados o descontinuados según la previsión trimestral de beneficios. Tus tribunales interpretan la ley usando sistemas entrenados con el corpus de otra persona sobre lo que significa la ley. Tus escuelas enseñan usando un currículo filtrado por el juicio de otra persona sobre qué conocimiento sirve a quién.

… Estamos construyendo hacia un nuevo sistema operativo mundial. Y los sistemas operativos no negocian. Establecen condiciones. Los aceptas o tu nación no arranca.

Si esto puede entenderse como un imperio, es un imperio de tipo radical, en el que la creación de significado está centralizada. Alguna imagen que guía lo importante —lo que es bueno y lo que es verdadero— se operacionaliza en algún lugar distinto de aquí, dondequiera que esté “aquí”. De hecho, todos los lugares serán el mismo lugar.

Como ya vemos (en embrión) con la dependencia del gobierno estadounidense de AWS y la integración de IAs comerciales y propietarias en las funciones del Estado, no será Estados Unidos ni ninguna otra entidad política convencional la que tenga las claves de “la arquitectura de lo posible”. Lo que Mackay dice de las pequeñas naciones parecería aplicarse también a Estados Unidos. Se puede considerar un escenario en el que los proveedores de servicios en la nube y los LLMs sean nacionalizados, de alguna manera. Pero, ¿qué significaría realmente esto? La línea entre el poder estatal y corporativo ha sido difusa durante mucho tiempo, y el gobierno de EE. UU. ha demostrado reacia a usar su poder contra las grandes tecnológicas, ya sea mediante la aplicación de la ley antimonopolio o mediante regulaciones. Por poner solo un ejemplo, a las empresas tecnológicas se les ha dado (por omisión regulatoria) libertad para desplegar “compañeros” de IA dirigidos a los niños, en lo que equivale a un experimento no controlado a nivel de sociedad sobre los fundamentos del desarrollo infantil.

Seguimos refiriéndonos al “gobierno“, pero ese término se refiere a algo que apenas se parece a la entidad descrita en nuestros libros de educación cívica. Como llamemos a la entidad que lo controla, el “sistema operativo mundial” buscará reunir en sí todo el campo humano. Esto daría fructo a lo que Hannah Arendt llamó “el gobierno de Nadie”. El Nadie es una entidad que no es responsable y no puede ser abordada.

Para ver la salida de esto requerirá revisar las suposiciones básicas que nos llevaron al presente.

Reclamando al humano

Recordemos que el ascenso de la clase del conocimiento a la preeminencia política se basó en la idea de una tecnología intelectual que confiere omnicompetencia. En el fondo, esto se basa en una metafísica tácita en la que se asume que todo lo que existe es reducible a combinaciones de un material común y genérico. Según esta visión, no existen “tipos naturales” que sean fundamentalmente heterogéneos, con fines propios y bienes propios que les sean propios para percibir, lo cual requiere un conocimiento largo e íntimo. Si existieran tales tipos naturales, pondrían límites a nuestra capacidad para tratar los hechos dados del mundo como materia prima, totalmente disponibles para ser remodelados según un plan que pueda aplicarse desde lejos, por control remoto.

Los tipos naturales heterogéneos, si se admitieran en este panorama, serían como bultos que dificultan la suavidad y uniforme de un relleno de bocadillo con sabor a cacahuete en todo el mundo. Hay que negar su existencia para mantener las presuposiciones de lo que podrías llamar “reemplazismo”: cada cosa particular puede ser reemplazada por su doble estandarizado, y así hacerse más susceptible a la aplicación de la lógica de máquinas. Entre las demarcaciones naturales borradas en esta cosmovisión está la que existe entre el hombre y la máquina: la sustitución de la inteligencia artificial por la inteligencia humana es simplemente cuestión de sustituir el carbono por el silicio. La metafísica que sustentaba la autoridad de una clase de conocimiento omnicompetente, comprometida con el reemplazo, ha hecho finalmente que esa clase sea susceptible de ser reemplazada ella misma.

Esto toca el núcleo de nuestra política. No me refiero a la democracia liberal tal y como se desarrolla en la Constitución escrita, sino a nuestro régimen político actual de tecnocracia, que ascendió porque definió y elevó una clase social cuya fortuna está ligada a sus premisas. La tecnocracia requiere este subestado sociológico para su legitimidad. Como todo tipo de régimen, ofrece una respuesta a la pregunta “¿quién manda?” Si la respuesta es Nadie, entonces nadie estará comprometido con su defensa.

Nos espera una verdadera turbulencia política. El establishment teme, y con razón, que la alternativa más probable al gobierno tecnocrático sea algo atávico. Si hay un lado positivo en la confusión actual, puede ser este: sin una clase social cuyos intereses materiales estén ligados a la metafísica homogeneizadora y reductiva de la tecnocracia, puede ser posible volver a plantearse grandes cuestiones metafísicas. Podemos abrirnos, como no lo ha sido Occidente en siglos, a verdades que se nos han puesto a disposición en la tradición que va desde la antigüedad clásica, pasando por la Biblia hebrea y llegando a la enseñanza cristiana. Según esta tradición, el ser humano es algo doblemente distinto: un tipo natural orientado más allá de sí mismo, de hecho más allá de la naturaleza en su totalidad. Los seres humanos participan en algo trascendente, a imagen de la que fueron hechos. Esta verdad proporciona una base —sospecho que puede ser la única sólida— sobre la que se puede defender la posibilidad humana contra la borración.