En estos tiempos de deuda pública descontrolada y crisis perennes en las finanzas públicas, el impuesto sobre la riqueza es una mala idea que simplemente no desaparece.
Hace apenas un año, los prudentes suizos rechazaron un elevado impuesto de sucesiones. Francia —gracias a maniobras políticas en un Parlamento sin mayoría absoluta, más que a una profunda convicción o prudencia— rechazó la resucitación de sus fallidos impuestos sobre la riqueza (1982-1987 y 1989-2012). El Reino Unido propuso una propuesta similar, que no llegó a ninguna parte. Desde 2022, España tiene un “impuesto temporal de solidaridad sobre las grandes fortunas”.
Por desgracia, esto no es solo un juego europeo. El alcalde de Nueva York, Mamdani, ha propuesto un impuesto especial del 2% para quienes tengan ingresos anuales superiores a 1 millón de dólares, además del nuevo impuesto pied-à-terre sobre residencias secundarias de alto valor. Su propuesta incluye un aumento del tipo impositivo municipal para las empresas (al 11,5%) y los mayores ingresos (del 3,9% al 5,9%, además del impuesto general sobre la renta del estado y un impuesto temporal del 10,9% sobre el 5% más rico de ingresos del Estado del Imperio). California propone un impuesto único del 5% sobre la riqueza para personas con alto patrimonio neto (la Proposición 40 aparecerá en la papeleta del 3 de noviembre). Massachusetts tiene un impuesto sobre la riqueza desde 2022. A nivel nacional, los impuestos sobre la riqueza se establecen habitualmente, pero aún no se han adoptado.
El impuesto sobre la riqueza es una mala idea, como expliqué en agosto de 2024. Por desgracia, es una mala idea que simplemente no se va a apagar. Remito al lector interesado a argumentos en contra de un impuesto sobre la riqueza, en lugar de repetirlos aquí.
Quizá el principal problema sea que las malas propuestas políticas están impulsadas por mala economía, con el sello de académicos de alto perfil.
Gabriel Zucman
Uno de esos activistas es Gabriel Zucman, que recientemente publicó otro libro para justificar un impuesto sobre la riqueza. El momento (finales de 2025) de la versión original francesa no fue casualidad, ya que el Parlamento francés debatía la adopción de un impuesto sobre la riqueza. El Parlamento estaba inmerso en un intento desesperado de arreglar las finanzas públicas, donde no podía aumentar otros impuestos ni recortar las prestaciones sociales sin provocar la ira popular o una moción de censura para el primer ministro de una coalición inestable. Zucman no logró que se aprobara el impuesto sobre la riqueza. Pero ha recibido el honor que todo economista anhela en secreto: un epónimo. Teníamos simpatía smithiana, equivalencia ricardiana, la cruz keynesiana, el trapecio de Tullock, el triángulo de Hayek, el impuesto Pigou, la dinámica misesiana de intervención y el efecto Alchiano-Allen, por nombrar solo algunos.
Ahora tenemos el impuesto Zucman.
El título de su último libro lo dice todo: Necesitamos gravar a los multimillonarios. Cuando leí una versión avanzada del original francés, gemí. Esperaba que el tratado desapareciera en un rincón socialista en Francia. Pero Zucman está activo en ambos lados del Atlántico, y se publicó una traducción al inglés durante el verano.
Gabriel Zucman es un prodigio. Nació en 1986. A los 27 años, defendió una tesis doctoral sobre paraísos fiscales bajo la supervisión del pesimista de la desigualdad de ingresos Thomas Piketty, otro guerrero socialista de clase cuya ideología ha sido conocida por impulsar su labor académica. Tras un periodo en la LSE, Zucman se convirtió en profesor asociado en UC Berkeley a los 33 años. Apenas cuatro años después, se convirtió en catedrático en la prestigiosa École Normale Supérieure de Francia, con nombramientos conjuntos en la Escuela de Economía de París, donde es director del Observatorio Europeo de Impuestos—todo un pedigrí.
Zucman ha hecho carrera —una obsesión, quizá— centrándose en la desigualdad de ingresos, la evasión fiscal, los paraísos fiscales y la riqueza offshore. En 2015, publicó The Hidden Wealth of Nations, en el que lamentaba los efectos de los paraísos fiscales sobre los ingresos fiscales nacionales y la desigualdad de ingresos. En 2019, coescribió The Triumph of Injustice: How the Rich Dodge Taxes and How to Make Them Pay junto a Emmanuel Saez (también economista de Berkeley y tercero del trío Piketty-Saez-Zucman de cruzados con altos impuestos).
Zucman ha expresado preocupaciones entre economistas. Sus números son dudosos y a menudo reflejan su sesgo ideológico. Rutinariamente cronometra sus comunicados “académicos” para darle impacto en las campañas políticas estadounidenses, compartiendo sus hallazgos en comunicados de prensa pulidos en lugar de en revistas académicas. En 2020, el presidente y rector de Harvard vetaron el nombramiento de Zucman como profesor de economía “en parte por temor a que la investigación del Sr. Zucman no pudiera respaldar los argumentos que estaba presentando en el ámbito político.” Esto viene de Harvard, donde dos tercios del profesorado se identifican como de izquierdas.
A pesar de la sombra sobre su investigación, Zucman fue nombrado Mejor Economista Joven de Francia en 2018 por el Cercle des Economistes y el diario socialista Le Monde. En 2023, ganó el codiciado premio John Bates Clark, otorgado cada año a “ese economista estadounidense menor de cuarenta años que se considera que ha hecho una contribución significativa al pensamiento y el conocimiento económico”—y que generalmente se considera un buen predictor de un futuro premio Nobel. Esto es, si acaso, un reflejo revelador sobre la corriente principal de la profesión económica.
El último himno al impuesto sobre la riqueza
El último libro de Zucman se publicó por primera vez en francés a finales de octubre de 2025, en pleno debate sobre los impuestos de Zucman en el Parlamento francés. Uno se pregunta si el estreno en Estados Unidos fue programado para la temporada de exámenes parciales. En cuanto a extensión, con 28 páginas, probablemente sea mejor referirlo como un ensayo. En esencia, es más un tratado de clichés y filosofías de poca monta que un tratado de economía, ya que se apoya en hipérboles y afirmaciones generalizadas sobre la justicia.
La principal búsqueda de Zucman es un sistema fiscal verdaderamente “progresivo”, donde la carga fiscal aumenta, en términos absolutos (importe) y relativos (porcentaje pagado), a medida que aumentan los ingresos. Esto, afirma, es un valor democrático inherente: “igualdad antes de los impuestos.” Específicamente, le preocupa que “los ultrarricos” no estén pagando su parte justa en impuestos. El foco de este libro es Francia, pero su preocupación son los ricos del mundo. Juega con los números, describiendo alternativamente a los 100 multimillonarios de Francia, los 75 hogares con más patrimonio neto y las 500 personas más ricas de Francia, para luego decidir finalmente un impuesto dirigido a los 1.800 hogares más ricos (por patrimonio neto). Le preocupa que el sistema fiscal francés (como el sistema estadounidense y el de muchos otros países) sea efectivamente progresivo, pero solo hasta cierto punto, y luego se vuelve regresivo. En Francia, la mitad inferior de los contribuyentes paga un tipo impositivo medio del 45%; los que pertenecen al tramo de ingresos del 50% al 90% pagan el 50%; y el 10% superior paga más del 50%. Pero los “ultra-ricos” pagan un tipo impositivo efectivo del 25%. O quizá sea un 13% (con un 12% pagado a países extranjeros), o menos del 2%, o (como dice el título del folleto) “nada”. No está del todo claro, ya que cambia sus afirmaciones a lo largo de la obra. Independientemente de los detalles, los más ricos pagan menos (en términos relativos) que la tasa impositiva media del 51%. Esto, dice, se debe a que pueden ocultar sus ingresos como beneficios corporativos o plusvalías.
Zucman pretende detener esta terrible injusticia, esta afrenta a los principios democráticos, con un impuesto sobre la riqueza del 2% anual del patrimonio neto, independientemente de las fuentes de ingresos, para los 1.800 hogares más altos. Afirma haber elegido la cifra del 2% anual para eliminar la regresividad fiscal para los hogares más adinerados.
Zucman basa su afirmación en varias afirmaciones poco convencionales. Obviamente odia la desigualdad de ingresos, pero nunca explica por qué (y nunca menciona la pobreza). Simplemente afirma que la fiscalidad progresiva es una característica clave de la democracia. Cita el artículo 13 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, que afirma que “un impuesto general… debe distribuirse equitativamente entre todos los ciudadanos, en proporción a su capacidad de pago”—de esto deduce la tributación progresiva. Pero no parece entender la diferencia entre porcentajes y totales. En Estados Unidos, el 50% de los mayores aportan el 97% de los ingresos fiscales sobre la renta. El 10% superior paga el 72%, el 5% superior paga el 61% y el 1% superior paga el 40% de los ingresos fiscales. La mitad de los estadounidenses y ciudadanos franceses no pagan impuestos sobre la renta federales o nacionales (aunque tienen voz, a través de las urnas, sobre los gastos federales). En Francia, el 10% superior contribuye con el 75% de los ingresos fiscales; el 1% superior contribuye con el 25% del total de ingresos fiscales. ¿Cómo es esta distribución igualitaria? Sospecho que un abogado estadounidense emprendedor podría argumentar bajo la 14ª Enmienda que la tributación progresiva viola la Cláusula de Igualdad de Protección.
No hay filosofía seria en este panfleto. No se habla de justicia distributiva. Realmente no hay discusión sobre economía, ni preocupación por incentivos, consecuencias no intencionadas, distorsiones o compensaciones. No se menciona la Regla Ramsey de la fiscalidad (diseñar impuestos para minimizar distorsiones económicas) ni la teoría óptima de los impuestos. A pesar de sus laureles, Zucman parece estar completamente ajeno a James M. Buchanan ni a la rica tradición de las finanzas públicas.
Faltan muchas otras cosas. No se discute sobre las instituciones, la libertad económica ni la relación inversa entre el gasto público y el crecimiento económico (aunque simplemente afirma que el gasto público, especialmente en programas sociales y el estado de bienestar, es la raíz del crecimiento económico posterior a la Segunda Guerra Mundial). Zucman habla de ingresos “recibidos”, en lugar de “creados”, como si no existiera ningún vínculo entre productividad e ingresos. No se menciona el amiguismo, ni se menciona que el problema no sea el “ultra-rico”, sino la ratio gasto público respecto al PIB de Francia de casi el 60% (más la omnipresente regulación). Sin explicación, descarta alegremente la posibilidad de que los más ricos puedan encogerse de hombros ante otro impuesto más o abandonar el país para un régimen fiscal más favorable (su mentor Piketty resolvió este problema proponiendo la detención de emigrantes fiscales en el aeropuerto). En el mejor de los casos, un impuesto Zucman aumentaría los ingresos fiscales en Francia entre un 0,33% y un 1,66% (pero, en la mente de Zucman, probablemente se trate más de justicia que de ingresos). Está tan enamorado del capitalismo de Estado que simplemente descarta la idea de que subir los impuestos a los ciudadanos más productivos pueda tener efectos negativos en el emprendimiento (sin contar la actual falta de competitividad e innovación de Francia).
En cambio, Zucman se apoya en una afirmación extravagante: los multimillonarios y oligarcas (ya sea en Francia o en Estados Unidos) se enriquecieron en gran parte gracias a los servicios públicos, desde la educación pública hasta la salud pública, y desde la infraestructura pública hasta la seguridad pública. Por tanto, no tienen derecho a exiliarse una vez que se enriquecen, ni es justo que sigan enriqueciéndose sin contribuir a la tesorería pública (sin importar los impuestos sobre las ventas y la propiedad, las inversiones, la innovación, los empleos creados o los impuestos sobre la nómina que conllevan). Por tanto, tienen la responsabilidad de pagar aún más que el resto de nosotros, en agradecimiento por todo lo que el Estado les ha proporcionado. Uno recuerda el comentario del presidente Obama en 2012 de “tú no construiste eso”. Para una forma camp, divertida y efectiva de desestimar tales tonterías, véase la parábola de Michael Munger.
El tratado de Zucman es a partes iguales polémica política, filosofía de tienda barata e ideología socialista. No contiene mucha economía. Sin embargo, sigue siendo influyente como economista, académico y defensor de un gobierno cada vez mayor.
es investigador en el Independent Institute y en el American Institute for Economic Research. También es profesor de Economía en la Universidad de las Hespérides, donde dirige el máster y el doctorado en economía.
