“La mayoría de nosotros solía estar fuertemente condicionado por la una vez legendaria fiabilidad de la BBC, y a duras penas puede creer que haya cambiado. Aún nos encantan las charlas, el teatro y la historia en la BBC; el problema parece encontrarse principalmente en las noticias y comentarios políticos de la BBC, demasiado parciales políticamente para la mayor y presuntamente más imparcial cadena de noticias sobre la tierra.”

Educación

 

La creciente crítica a las
noticias y programas políticos de la
BBC en los últimos años ha culminado
en las conclusiones del Informe Hutton del
2004, que llevó a la dimisión inmediata del presidente y vicepresidente de la
cadena. La contínua crítica alcanza hoy un nuevo clímax, planteando una cuestión
antes impensable a propósito de una sospecha seria: ¿las malas
prácticas en la información de la
BBC podrían haber contribuido a la
pérdida de vidas humanas inocentes?. ¿Es
posible que la
BBC, en ciertos casos, haya sido en
realidad cómplice del terrorismo?. El presente artículo presenta el
procedimiento de una primera
investigación semi-legal de esta sospecha y sus
resultados.

 

Después de que cinco civiles
fueran asesinados y 48 resultaran heridos a la entrada de una discoteca en Tel
Aviv la noche del viernes, 25 de febrero del 2005, la noticia de cabecera de
la
BBC, “una familia de luto”, no daba
el pésame a las víctimas israelíes, sino al asesino palestino, a quien
la
BBC no se refirió ni siquiera como un
asesino o un “terrorista”. Muchos
ejemplos similares ilustran que para la BBC, tal
simpatía adversa es práctica común. Se plantea la cuestión: ¿es esto
simplemente falta de tacto, o puede ser un grado de cooperación encubierta con
el propósito de terrorismo, que es alcanzar metas políticas aterrorizando a una
determinada población, al tiempo que se obtiene publicidad y apoyo para
otra?.

 

Y, si es así, ¿no es esto
complicidad?.

 

Para no dejar nada a la
especulación, examinaremos cuidadosamente cinco preguntas
fundamentales:

 

a) ¿Es realmente “terror” de lo
que hablamos?.

 

b) ¿Es la información de
la
BBC realmente parcial en favor de las
organizaciones terroristas?.

 

c) ¿Cuál, de haber alguno, es el
efecto de la información parcial sobre el terror y sobre la lucha global contra
el terror?.

 

d) ¿Puede el efecto de la ayuda
encubierta de los medios en apoyo del terrorismo calificarse de complicidad en
los crímenes del terror?.

 

e) ¿Ha sucedido realmente en la
información de la
BBC?.

 

Con respecto a nuestra primera
cuestión: una definición reciente de “terrorismo”, declarada por el panel de
alto nivel nombrado para estos efectos por el Secretario General de la ONU,
Kofi Annán, es: “Terrorismo es una acción que pretende causar
la muerte o daños corporales serios a civiles o no combatientes cuando el
propósito de tal acto, por su naturaleza o contexto, es intimidar a una
población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a hacer o a
abstenerse de hacer algún acto” – y continúa diciendo: “no hay nada en el hecho
de la ocupación que justifique apuntar y matar a civiles” (véase el informe
original en: http://www.un.org/secureworld/report3.pdf). Esta definición elimina cualquier duda; los ataques organizados
palestinos que apuntan principalmente a vidas civiles israelíes – son actos de
terror.

 

A la segunda pregunta, con
respecto al partidismo de la
BBC en la información, existe al
menos una investigación ampliamente respetada y documentada; el Informe
Hutton, que
concluyó que la
BBC estaba fuertemente politizada y
[era] parcial en sus informaciones acerca de la guerra de Irak y el terrorismo
allí, favoreciendo constantemente – no a su propio país, y por supuesto no a los
Estados Unidos, sino – al régimen depuesto de Saddam y al
terrorismo global local e infiltrado. Eso es por lo que el presidente y el
vicepresidente de la Board of
Governors de la
BBC tuvieron que
dimitir.

 

Igualmente,
la
BBC ha sido juzgada como fuertemente
politizada y parcial en su información acerca del reciente conflicto
palestino-israelí, por bastantes informes exhaustivos y bien documentados y
páginas web (como los informes de la prestigiosa http://www.bbcwatch.com, fundada por Trevor
Asserson, el letrado londinense; o www.biased-bbc.blogspot; www.camera.org; http://www.discoverthenetwork.org, o “beebwatch” del Daily
Telegraph). Un artículo sucinto sobre el tema
“Vivir en una burbuja”, del periodista independiente Tom Gross (18 de junio del
2004) presenta una serie completa de casos de la
BBC pro-terror,
anti-Estados Unidos y anti-Israel, como parte
de “la simple política exterior en Oriente Medio de
la
BBC“.

 

La parcialidad se encuentra en
oposición directa con la propia carta [fundacional] de
la
BBC y su Guía del Productor.
Contradice su una vez bien merecida credibilidad, mantenida en parte por la
impresión equivocada del público, como si la
BBC fuera supervisada de cerca por
las autoridades legales y morales británicas.

 

Mientras que en ocasiones la
parcialidad puede ser defendida, uno no puede ignorar aquellos casos en los que
no hay cuestiones de opinión en absoluto, sino elecciones deliberadas de
representar las opiniones e intereses de solamente una parte.

 

Una historia extrema seleccionada
de muchos casos documentados de partidismo deliberado en la práctica de
la
BBC versa acerca del veterano
corresponsal de Gaza, Fayyad
Abú Shamala.
Saltó a los titulares en el 2001 cuando anunció en una reunión de Hamas “periodistas y
organizaciones mediáticas de Gaza, incluyendo la
BBC… emprenden una campaña hombro con
hombro con el pueblo palestino…” (Douglas Davis, Jerusalem Post,
24 de mayo del 2001). Recientemente, ¡el propio periodista de
la
BBC resultó ser parte más allá de
toda duda de la organización terrorista Hamas!. El hombre responsable del sistema
de comunicaciones de Hamas en Gaza, Fathi Hamad, fue grabado durante una discusión interna
diciendo: “… el hombre de Hamas, Faiz Abú Smala (Fayyad Abú
Shamala) trabaja en la
BBC, y escribe noticias a favor de
los musulmanes” (Arnon
Regular: “El líder espiritual de Hamas advierte…”, Haaretz, 15 de diciembre
del 2004 – disponible en: http://www.camera.org/index.asp?x_context=4&x_outlet=12&x_article=821).

 

La
BBC respondió que “el estándar (de
Shamala) de
equilibrio depende del mismo nivel de equilibrio de
la
BBC” – ¡y sencillamente continuaron
empleando al ´hombre de Hamas´!. Si
creemos a la
BBC [al decir] que el estándar de Shamala depende
del de la
BBC, eso significa que “el estándar
de equilibrio” de la
BBC se encuentra por debajo del nivel
de objetividad de un hombre de Hamas. Tengamos presente que Hamas aparece listada como
organización terrorista por Gran Bretaña, Estados Unidos,
la
UE y otros.

 

Pero según lo definido arriba, el
presente artículo se centra en la complicidad y no en la parcialidad, e incluso
si se da por sentada la parcialidad de la
BBC, la de “complicidad” es una
acusación mucho más grave, que necesita escrutinio exhaustivo antes de recibir
publicidad. Para este escrutinio exhaustivo, tomemos la definición legal de
“cómplice” en el derecho británico (abreviada de la Enciclopedia
Británica, 1993):

 

“Un cómplice es una persona que se convierte
en culpable de un crimen de otra persona al conocer y ayudar voluntariamente al
otro a cometer una ofensa. El cómplice es o un accesorio o un instigador. El
instigador ayuda a un criminal antes del crimen, mientras que el accesorio le
ayuda durante el acto propiamente“.

 

“El cómplice ayuda a la autoría
del crimen, incita, anima o asiste constructivamente al
delincuente”.
También, “uno puede asistir al delincuente al no evitar
la ofensa, cuando el deber de actuar está impuesto por la
ley”.

 

“El accesorio no está presente
durante la autoría de la ofensa, sino que es quien asiste, surte, anima o
aconseja al delincuente. En la mayoría de las jurisdicciones, tiene que haber
pruebas de que el accesorio pretendía facilitar el crimen”.

 

“Los estatutos continúan
reconociendo una ofensa separada – de la de ser “un accesorio tras los
hechos”. Tal delincuente es el que “abriga, protege, o asiste a una
persona que ya ha cometido una ofensa o está acusado de cometer una ofensa…”

 

Usando esta definición de
“cómplice” examinamos y calificamos algunos de los muchos casos documentados de
parcialidad pro-terrorismo de
la
BBC, y los resultados se encuentran
en un estudio más general a ser publicado en la página web de Take A Pen. En la
mayoría de los casos de partidismo pro-terror que examinemos es muy difícil
demostrar firmemente la complicidad, pero tampoco es posible liberarlos de
sospecha.

 

Presentemos detalladamente un
caso; no una información partidista puntual o de una persona, sino una política
editorial activa pro-terror. El entonces director del departamento de noticias
de la
BBC, Richard Sambrook,
intentó presuntamente la justificación del terrorismo diciendo que “los ataques
contra ciudadanos israelíes por parte de terrorista suicida están políticamente
justificados”´, según se informó en el 2003, ver
http://www.globes.co.il/serveen/globes/DocView.asp?did=706432&fid=980.

 

Hoy, los ataques deliberados
contra civiles son crímenes de guerra. En consecuencia, los atentados suicida
contra civiles son condenados como actos brutales de terrorismo por el mundo
entero, a excepción de unos cuantos gobiernos árabes e islámicos partidarios del
terrorismo – y la BBC.
Estamos hablando de más de 700 asesinatos
premeditados de civiles israelíes en los últimos cinco años y de varios miles
frustrados; asesinatos deliberados y no operaciones militares, en más de un
centenar de ataques terroristas “con éxito”, y de varios miles de intentos
frustrados en su mayoría. La ausencia de condena y justificación ´política´
señalada por la
BBC de estos atentados suicida sólo
puede describirse como indignante.

 

El aspecto legal con respecto a la
complicidad es, ¿cómo influye la expresión por parte de Sambrook, y en
consecuencia de la
BBC, de la justificación de estos
actos terroristas suicida?. ¿Puede
calificarse su apoyo verbal de complicidad?. Parte de la definición legal – “el
accesorio no está presente durante la autoría de la ofensa pero… anima… al
delincuente” – parece encajar completamente: tanto en “un accesorio tras los
hechos” como en “estímulo a las ofensas
siguientes”.

 

Pero no pasemos a las conclusiones
demasiado rápido; la definición también dice “con conocimiento o ayudando
voluntariamente” al delincuente. ¿Voluntariamente?. La BBC
seguramente no fue coaccionada para decir lo que dijo. Sobre “con
conocimiento”: por supuesto,
la BBC no se
proponía causar esos crímenes, pero un acto calculado no es una pre-condición
para ser cómplice. Si una persona sabe el efecto que tendrá su ayuda para la
autoría de una ofensa, puede ser complicidad. Bien, ¿podrían albergar Sambrook o
la
BBC alguna duda de a quién apoyaban y
los esfuerzos de quién obstaculizaban con esta declaración política y el
ejercicio constante en su información de años de duración; el terrorismo o la guerra contra el terror?.

 

Caso de Sambrook a un lado – es
aún un director veterano de la
BBC – es probable que haya una o más
sospechas serias de que la
BBC haya sido accesorio de crímenes
terroristas, y necesita investigarse en profundidad.

 

Antes de que saquemos nuestras
conclusiones, vale la pena pensar en estas cuestiones
cruciales:

 

– ¿Creemos que la larga serie de
asesinatos de civiles israelíes librados por parte de organizaciones terroristas
habrían continuado del mismo modo y con la misma eficacia letal en el caso
teórico de que la
BBC, con toda su influencia,
condenara a los “terroristas” y a los que los envían en los términos más claros
después de tales incidentes?.

 

– ¿Habría continuado el terror del
mismo modo de haber afirmado claramente la
BBC en cada ocasión que el asesinato
deliberado de civiles es inhumano y criminal y no podía ser justificado por
ninguna explicación, o no sería tolerado nunca por el mundo
civilizado?.

 

– ¿Podía haber salvado vidas
humanas?. ¿Una o centenares?.

 

– ¿Podía
la BBC haber
salvado vidas humanas?.

 

– ¿Ha hecho lo mejor para
hacerlo?.

 

Entre nuestras
conclusiones:

 

 – Parece evidente
que la
BBC pudo, mediante información clara,
precisa e ilustrada, y las condenas tajantes del terrorismo, haber obstaculizado
el terrorismo hasta un cierto grado, pero de hecho obstaculizó la lucha contra
el terror en su lugar, escondiendo la verdadera naturaleza del terror. De haber
expuesto la identidad y verdadera naturaleza del terror honestamente,
la
BBC probablemente podría haber
salvado vidas inocentes y es, en consecuencia, sospechosa de complicidad al
fracasar en hacerlo.

 

– Parece haber suficientes pruebas
para justificar una investigación exhaustiva en la
BBC, acerca de si actuó o no actuó en
ciertos casos como cómplice, particularmente como “accesorio tras los hechos”,
del terrorismo y de casos de asesinato premeditado de
civiles.

 

– El gobierno británico debe
comenzar inmediatamente, antes de cualquier investigación criminal posible, una
investigación justa, rápida y decisiva al margen de los tribunales, con la
completa cooperación de la dirección renovada de la
BBC, acerca de esta sospecha más
seria que rodea constantemente a la
BBC.

 

– Hasta que tal investigación sea
completada y sus conclusiones implementadas apropiadamente, el público y los
medios deberían continuar preguntando estas cuestiones en voz
alta.