¿Por qué es tan importante respetar el Estado de Derecho?.¿Qué puede y que no puede hacer el gobierno?

Iván Cachanosky

Ya hace mucho Lord Acton decía “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Ya en aquella época, se podía ver la idea de que el gobierno debe estar limitado. ¿Cómo fijar los límites al gobierno?

Para responder estas preguntas podemos basarnos en 2 autores que hablaron sobre este tema. Estos son, Frédéric Bastiat y James M. Buchanan.

Frédéric Bastiat sostenía que el gobierno debía tener el rol de hacer cumplir las leyes. Y que este objetivo tiene que ser justo sin que haya privilegiados. Es decir, que el gobierno debe tener los mismos límites que poseen una persona o empresa. Ya que el poder corrompe, debe estar limitado.

Vivimos en una sociedad donde el mercado avanza bajo órdenes espontáneas, estas órdenes espontáneas deben responder a lo que se llama: “Common law” y “Rule of law”. El “Common law” es lo que vendría a ser las “reglas de juego”, las leyes a las cuales estamos sometidos. Si no se respeta el “Common law” aparecería el caos, el desorden y con ellos los problemas. El “Common law” representa las leyes que debemos cumplir. El “Rule of law” apunta a que todos (incluido el Estado) se rijan bajo las leyes del “Common law”, es por eso que el estado debe actuar como si fuera una persona o empresa más, sin facultad de tener superpoderes o privilegios especiales. Cumplir con estas dos premisas, es el paso básico para poder manejarnos en un mercado libre, el cuál es muy importante seguir porque ningún gobernante de turno puede predecir las órdenes espontáneas.

El gobierno cuando interviene (al realizar subsidios por ejemplo) rompe con una “win-win situation” para pasar a una “win-lose situation”. Cuando el gobierno le saca a “A” para darle a “B”, “B” gana pero “A” pierde, en cambio en un mercado libre se realiza la transacción si se benefician ambas partes, de lo contrario no realizarían la transacción. El caso de “win-lose situation” es lo que Bastiat llamo expoliación legal. Es cuando el gobierno le saca algo a una persona para dársela a otra y no es considerado como ilegal por estar respaldada por la ley. Bastiat concluye que se llegó a la expoliación por pretender que la ley además de ser justa sea también filantrópica, pero para Bastiat al volverse filantrópica deja de ser justa. En palabras de Bastiat:

“La quimera de nuestro tiempo es la pretensión de enriquecer a todas las clases sociales, unas a expensas de otras. Así, la expoliación se ha generalizado, bajo el oscuro pretexto de la organización social.”

Bastiat nos deja el mensaje de que la justicia tiene límites fijos, en cambio, la fraternidad o filantropía no tienen límites fijos. El límite fijo e inamovible para saber si el Estado tiene el derecho de hacer algo es respondiendo a la siguiente pregunta ¿Una persona o empresa puede realizar la actividad “x”? Si la respuesta es afirmativa, el gobierno entonces puede tener el mismo derecho para realizar dicha actividad, pero si la respuesta es negativa, el gobierno no puede ser un privilegiado.

En cuanto a James M. Buchanan (Premio Nobel de economía en 1986), nos marca una diferencia entre los valores individuales y los valores sociales. Lo que Buchanan dice es que los valores individuales son los que hay que tener en cuenta ya que los valores sociales no existen. Los valores sociales, serían el conjunto de los valores individuales y no se puede saber exactamente que quiere cada una de las millones de personas. Puede haber valores sociales solo si son una sumatoria de valores individuales, pero a medida que las poblaciones crecen, estas se vuelven más difíciles e imposibles de lograr debido a que la información cada vez es más dispersa.

Buchanan sostiene también que es posible un proceso democrático con un mercado libre. Pero sostiene que si se llega a una decisión por mayoría con una minoría discrepante esa decisión debe ser interpretada como una decisión experimental o provisional. Luego el mismo autor señala que el hecho de que una persona prefiera “A” a “B” y “B” a “C” bajo ninguna circunstancia quiere decir que va a preferir “A” a “C”, por ejemplo una persona puede preferir la carne al pollo, y el pollo al pescado, pero puede preferir el pescado a la carne (estos errores surgen de manejar la economía muy matemáticamente). Además estas preferencias pueden variar con el tiempo, una persona puede preferir el cine al teatro, pero mañana puede preferir el teatro al cine; o llevado hacia el caso argentino del conflicto agrario, es probable que muchas personas de campo que haya votado a la Presidenta Fernández de Kirchner en las últimas elecciones no repitan su voto en las próximas elecciones, el tiempo afecta en las decisiones. Lo que quiere marcar el autor es que las votaciones, por este motivo, no necesariamente producen elecciones consistentes y racionales, porque están sujetas a las valoraciones de las personas que están en constante y espontáneo cambio.

Es importante recalcar que la democracia debe estar limitada, no todas las cosas deben estar sujetas a votos, sino podría darse el caso de que por ejemplo el 60% de la población vote que el otro 40% deben mantener a la población entera, y así caeríamos en un despotismo de las masas. No se debe confundir democracia con Estado de Derecho. Los derechos individuales no pueden estar sujetos a voto. Este autor también cree necesario dejar que el mercado se maneje por el orden espontáneo:

“The order “originates in the independent actions of individuals”. And, since the order or consistency does originate in the choice process itself, it is meaningless to attempt to consturct the ordering. We should not expect to be told in advance what the market will choose. It will choose what it will choose.”

Conclusión
Para que el orden espontáneo funcione bien tiene que haber libertad. Casualmente, los países con mayor libertad para respetar el orden espontáneo son los que mejores están hoy en día. José Luis Espert en el libro “Claves para interpretar la Argentina” publicado por la “Fundación Atlas” tiene un artículo (“Argentina ¿destino africano?”) en donde enumera algunos países que años atrás estaban peor que nosotros y hoy nos sobrepasan notablemente. Casualmente el cambio que hicieron esos países fue respetar más la libertad. Entre esos países están: Irlanda, España, Australia, México, Chile y Bostwana.

Según “The Heritage Foundation” todos estos países se encuentran por encima del TOP 50 (de entre todos los países) de los países más libres (Datos del 2008). Irlanda ocupa el 3er lugar, Australia el 4to lugar, Chile el 8vo, España se encuentra en el puesto 31, Bostwana en el 36 y México en el 44. Argentina ocupa la posición 108 entrando en los países de categoría “Mostly Unfree”. Según el autor, hace 30 años éramos iguales a Irlanda, hoy ellos son 12 veces más que nosotros, y el resto de los países eran inferiores a Argentina. Todos ellos nos superaron por empezar a respetar más el “Estado de Derecho”.

Nota: Hay muchos otros autores que tratan el “Estado de Derecho”. Se han elegido estos dos pero podrían nombrarse muchos autores igual o más influyentes sobre el tema.

Fuente: Fundación ATLAS