La guerra comercial entre Estados Unidos y Canadá —o, más exactamente, entre Donald Trump, que la declaró, y los políticos canadienses, que intentan limitar el daño aunque siguen la misma lógica que la de Trump— ofrece una buena oportunidad para reflexionar sobre cómo funcionan el comercio y la libertad.
No es una idea brillante que el gobierno canadiense imponga un arancel a los canadienses que compren electrodomésticos estadounidenses, por ejemplo, para tomar represalias contra el gobernante estadounidense que ha impuesto un arancel a los estadounidenses que importan whisky canadiense.
Un arancel sobre bienes importados es un impuesto fronterizo que paga en su mayoría o en su totalidad los residentes del país cuyo gobierno lo impone—por eso la administración Trump reembolsa a los estadounidenses, no a los “países extranjeros”, por sus aranceles ilegales.
No es ninguna sorpresa. Varios estudios económicos han demostrado que los aranceles impuestos por el gobierno estadounidense han tenido una repercusión del 90 al 100 por ciento. Las empresas estadounidenses y, en última instancia, los consumidores estadounidenses les han pagado. De la misma manera, por supuesto, los canadienses pagan los aranceles que su gobierno impone a los productos estadounidenses.
Excepto en los totalitarios, los “países” en el sentido de “estados” no comercian: los individuos y sus intermediarios corporativos sí. El libre comercio consiste en que los individuos sean libres para comerciar por sí mismos o a través de intermediarios privados libres. El presidente Trump obviamente no lo entiende. Las personas que han estudiado el tema y leído a Adam Smith y David Ricardo o a los economistas que vinieron después suelen entender, ya sea que estén “de derechas” como Milton Friedman o James Buchanan o “de izquierdas” como Paul Krugman.
El comercio gestionado por gobiernos no es libre comercio. En una franqueza poco característica de los políticos contemporáneos, la expresión “libre comercio” ni siquiera aparece en el nombre del ahora impotente “Acuerdo de Estados Unidos-Canadá-México”.
El libre comercio internacional en general es la mejor situación, la autarquía multilateral la peor y el libre comercio unilateral es la segunda opción. Si los países de alrededor del tuyo son proteccionistas, la represalia casi siempre es una respuesta ineficiente. El gobierno de un país verdaderamente libre declararía el libre comercio unilateral, es decir, permitiría que sus ciudadanos importaran lo que quieran y exportaran lo que puedan, con muy pocas excepciones. La ventaja comparativa determinará qué se importará y qué se exportará. La balanza comercial es un problema falso: en última instancia, los productos (bienes y servicios) se intercambian contra productos, como enfatizó el economista francés Jean-Baptiste Say (1767-1832). Los tipos de cambio, los flujos de inversión y otras variables económicas se ajustarán en respuesta a cualquier equilibrio insostenible.
Es cierto que el libre comercio, tanto dentro como fuera de las fronteras de un país, suele generar interrupciones, igual que el libre desarrollo tecnológico y la libertad individual. Pero tales interrupciones favorecen el crecimiento económico y mayores oportunidades para la mayoría de la gente. El comercio controlado por los gobiernos también crea interrupciones (como está demostrando Trump), pero no aquellas que ayuden a crear prosperidad general.
El libre comercio unilateral no es una fantasía. A mediados del siglo XIX, el gobierno británico básicamente lo declaró. Otro ejemplo famoso, más cercano a nosotros en el tiempo, es Hong Kong, cuyo gobierno, liderado por administradores británicos, no impuso aranceles a la importación tras la Segunda Guerra Mundial, generando un rápido crecimiento incluso cuando muchas personas en la vecina China pasaban hambre—literalmente hambre—bajo Mao Zedong. Tanto China como Hong Kong comenzaron en una pobreza extrema, pero en 1996, el año anterior a la entrega del territorio al Estado chino, la renta per cápita en Hong Kong era del 96 por ciento del nivel estadounidense, mientras que China seguía en solo el ocho por ciento. (La cifra para China es ahora de alrededor del 30 por ciento.)
Como confirman las Obras Seleccionadas de Mao, él —y el Partido Comunista Chino con él— pensaban que el comercio exterior era un instrumento de subyugación y que los aranceles eran necesarios para el desarrollo chino.
Tengo una recomendación para el primer ministro Mark Carney. En lugar de represalias —imponer un impuesto fronterizo a los canadienses porque Trump lo ha impuesto a los estadounidenses— podría hacer una declaración de libre comercio unilateral siguiendo las siguientes líneas:
Hagan lo que hagan los demás estados, nuestro gobierno ha decidido eliminar todos los aranceles canadienses y las barreras coercitivas al comercio internacional. Los ciudadanos y residentes de este país son individuos libres que, por tanto, pueden comerciar libremente con cualquiera en cualquier país que esté dispuesto y pueda comerciar con ellos. Cualquier persona u organización pacífica en el mundo que desee comprar o vender a los hombres y mujeres libres en Canadá es bienvenida a intentarlo. Ya sea que la suma de sus operaciones de libre comercio resulte en un déficit comercial o un superávit comercial, más inversión extranjera o menos, una mayor o menor producción nacional de automóviles o jarabe de arce, eso realmente no es asunto de entrometidos en el gobierno de un país libre. Cada persona y grupo privado se ocupan de sus propios asuntos en un espíritu de reciprocidad.
Sí, me doy cuenta de que es poco realista esperar ese tipo de declaración del señor Carney en 2026—igual que la libertad de religión o la libre empresa eran propuestas o esperanzas totalmente poco realistas en la mayor parte de la Europa del siglo XVII. Pero el ideal del libre comercio unilateral es deseable y económicamente viable, y siempre es bueno aspirar a ideales que, con el tiempo, pueden realizarse.
