Progresistas como Mamdani y populistas de derechas como Vance adoran usar la palabra con “S”. Desafortunadamente, ninguno puede definirlo. Por suerte, los economistas pueden hacerlo.

Detenme si ya has oído esto. Dos socialistas entran en un bar. Uno, un socialista de la época más nacionalista—un autodenominado “Heritage American”, aunque no se atreve a pronunciar la temida palabra con “S”. El otro, un marxista más tradicional, con algo de teoría crítica y antisionismo para darle un toque especial. Ambos son políticos llenos de arrogancia.

En cuanto los dos hombres se suben a la barra, un economista enfadado se acerca con una pregunta: “¿Por qué debería votar por alguno de vosotros, idiotas?”

“Yo empiezo”, dice el marxista tradicional, señalando a un miembro del equipo con un teléfono iluminado por el timbre para que empiece a grabar. Procede a ponerse poético sobre cómo es deber del gobierno dar dignidad a sus ciudadanos—proporcionar un techo sobre cada cabeza, un pollo en cada olla, un poni en cada fiesta de cumpleaños. Su discurso alcanza el clímax mientras habla maravillas del “bien común” y se deleita en la “calidez del colectivismo.” Además, algo relacionado con el genocidio de Israel. Todo el bar queda boquiabierto mientras su discurso se acerca al clímax. Finalmente, jadeando, cede y coge su vapeador con una sonrisa irónica.

Los ojos de los clientes se dirigen al otro político, esperando una respuesta furiosa y ardiente. En cambio, el nacionalista, sonriendo admirado, responde con una broma: “Yo quiero lo que él está tomando.”

El bar estalla en carcajadas. El economista enfadado pone los ojos en blanco y se marcha sin cerrar la cuenta. Los dos compañeros brindan y dicen “salud”, y los trabajadores del mundo se unen para otra ronda—poniendo la cuenta del enfadado cliente, naturalmente.

¿Qué es un socialista?

La historia es, por supuesto, fantasiosa. Pero en una era populista que da lugar a creencias extrañas y compañeros aún más extraños, ¿es realmente tan fantástico?

El socialismo se ha convertido en una causa célebre en la política actual. Sus admiradores la llevan como una insignia de honor; sus detractores la usan como un porra, invocando su espectro para provocar a sus votantes. En la izquierda, los candidatos respaldados por la DSA han ganado 35 primarias demócratas, y los autodenominados socialistas democráticos son una fuerza en ascenso. En la derecha, los republicanos populistas han desarrollado un extraño respeto por las ideas socialistas. Muchos ahora defienden abiertamente la política industrial, la nacionalización de empresas privadas y una oleada de políticas que los conservadores del pasado no tan lejano denunciaron como “socialistas”.

De cualquier forma que lo mires, el socialismo está teniendo un momento de conversación—tanto de la hoz y el martillo como de la sangre y la tierra. Lo más llamativo de este momento, sin embargo, es que, por mucho que ambos extremos de la herradura política actual adoren invocar la palabra con “S”, ninguno de los dos bandos puede definirla.

¿Qué es el socialismo? O, para tomar prestada una forma de enmarcar que a los conservadores les encanta utilizar: “¿Qué es un socialista?”

Robert Heilbroner, un distinguido historiador económico y respetable hombre de izquierdas, ofrece posiblemente la definición más clara y concisa: el socialismo es “una economía planificada centralmente en la que el gobierno controla todos los medios de producción.” Aunque algunos puedan discutir en los márgenes, economistas de todo tipo estarían en gran medida de acuerdo.

Así que, cuando se trata de definir el socialismo, los economistas sabemos exactamente de qué hablamos. La mayoría de los políticos destacados, lamentablemente, no lo hacen.

A estas alturas, probablemente ya habrás adivinado a nuestros políticos de bar: el alcalde socialista demócrata de Nueva York, Zohran Mamdani, y el vicepresidente republicano J.D. Vance. Ambos han sido noticia esta semana por ofrecer definiciones de socialismo que, por decirlo con caridad, eran creativas.

El socialismo de Mamdani, bien servido: dignidad y justicia social para todos

Mamdani ofreció su propia definición suavizada en el podcast This Past Weekend de Theo Von: “Para mí, el socialismo significa que tendrás todo lo que necesites para vivir una vida digna, y que es trabajo del gobierno cumplir con eso.”

Pues limita mi alquiler y llámame Caityn. El socialismo suena cálido y reconfortante dicho así, alcalde Mamdani. ¿Quién podría oponerse a un sistema que garantiza a sus ciudadanos una “vida digna”? Esa podría ser la definición más digna de Hallmark de poder estatal desde el lema kumbaya de Barney Frank: “El gobierno es simplemente el nombre que damos a las cosas que elegimos hacer juntos.” Llámalo la definición de socialismo “cachorros y arcoíris”. ¿Qué no te va a gustar?

Por desgracia, su definición encaja con el socialismo tan bien como el guante de O.J. Simpson o el traje de Peggy Flanagan.

Todo sistema político promete dignidad a sus ciudadanos. La cuestión es cuál realmente cumple.

Por suerte, no necesitamos recurrir a nuestra imaginación para responder a esta pregunta tan antigua. Podemos consultar la bien documentada batalla entre capitalismo y socialismo en el siglo XX. Ponlo como quieras, el capitalismo gana por nocaut. Las economías de mercado no solo superaron e innovaron a sus rivales socialistas. Sacaron a más gente de la pobreza. Lo más importante es que ofrecieron un nivel de vida más alto para los pobres y la clase trabajadora, precisamente los grupos que los socialistas afirman priorizar. El veredicto de la historia económica es claro: el capitalismo vence a la planificación centralizada en todos los márgenes imaginables. Desde Corea del Norte hasta Corea del Sur y Alemania del Este y Oeste, el triunfo de la libertad económica brilla como la lección definitiva del siglo XX. Incluso el historiador económico Robert Heilbroner —un hombre de izquierdas que ciertamente no fue un apologista de los mercados libres— reconoce que el socialismo fue “el trágico fracaso del siglo XX.”

Si los datos sobre el socialismo no te convencen de su fracaso, pregunta a sus sujetos. Pregunta a norcoreanos y cubanos cómo les está funcionando la versión socialista de una “vida digna”. Mejor aún, pregúntale a los muertos—más de 100 millones de los cuales están enterrados en fosas comunes. Por el politólogo R.J. Según la estimación de Rummel, los regímenes comunistas mataron a 148 millones de personas, incluyendo unas 62 millones en la Unión Soviética y 77 millones en China. Contrariamente a Mamdani, los regímenes socialistas tienen un historial mucho más largo de muertes indignas que de vidas dignas.

Los socialistas suelen responder rápidamente que un mundo más equitativo y digno exige sacrificio. “No se puede hacer una tortilla sin romper huevos”, podrían argumentar, haciendo eco del periodista ganador del Premio Pulitzer del New York Times Walter Duranty, quien, escribiendo en 1933, defendió el proyecto soviético durante su hambruna provocada por el Estado en Ucrania. La historia sugiere lo contrario. Como observa Lawrence W. Reed, los huevos siempre se rompen, pero la tortilla nunca se hace.

“¡Eso es injusto!” sin duda los socialistas responderían con dureza. “Esas muertes provienen en gran parte de regímenes comunistas autoritarios, no de socialistas democráticos. ¿No te diste cuenta? La palabra ‘democrático’ viene primero en nuestro título renombrado. Solo estás atacando a un hombre de paja.” Justo. Para su crédito, los socialistas actuales prestan mucho más discurso de perseguir fines socialistas mediante medios “democráticos” que sus predecesores más radicales. Solo hay un problema: los regímenes socialistas reales rara vez se aferran a normas y restricciones democráticas. Inevitablemente se deslizan hacia el autoritarismo.

Mantener el tipo de economía de mando y control que la plataforma DSA imagina como “democrática” es mucho más fácil decirlo que hacerlo, como demuestra la historia. El economista F.A. Hayek advirtió célebremente en El camino a la servidumbre que, una vez que los gobiernos toman el control de las alturas dominantes de la economía, es casi imposible exigirles medios pacíficos y democráticos. Millones de personas con valores diferentes nunca se pondrán de acuerdo en un solo plan o visión para la economía. Los planificadores inevitablemente se encuentran con disidencia. Y como la democracia es un proceso lento y caótico, inevitablemente debe aplicarse la coerción a quienes se niegan a alinearse. Cuanto más ambicioso es el plan, más coacción se requiere.

Mamdani lo entiende. Sabe que los estadounidenses anhelan la libertad de tomar sus propias decisiones económicas. Por eso utiliza la retórica de la democracia como un caballo de Troya para sus ambiciones socialistas más radicales. Los estadounidenses de mirada aguda deberían ver a través de la farsa.

Más adelante en la entrevista, Mamdani describe el socialismo como “una extensión de la democracia desde las urnas hasta el resto de tu vida.” Fíjate en la confesión sutil. Su definición no deja espacio para la esfera privada. También rechaza cualquier noción de agencia individual y autodeterminación. Para Mamdani, es “trabajo del gobierno” ofrecer una vida digna a sus ciudadanos. Bajo el socialismo, los individuos ya no son los protagonistas de sus propias historias. Son extras en el de otra persona. Nada de esto encaja con el espíritu de individualismo duro de Estados Unidos. Mamdani puede soñar con un mundo donde planificadores como él lleven el control, pero la mayoría de los estadounidenses rechazarán rotundamente cualquier sistema que ponga a los burócratas como las estrellas. Pocos aspiran a ser NPC en su fantasía colectivista.

El argumento a favor del capitalismo es, fundamentalmente, un caso a favor de la libertad. Para ponerlo en un punto más preciso, es un caso para dar a las personas la libertad de tomar sus propias decisiones económicas para que puedan ser las autoras de su propio destino. Como argumenta Hayek en The Fatal Conceit, la cuestión central del capitalismo frente al socialismo no es si se debe planificar en absoluto, sino quién planea para quién. ¿Deberían los particulares ser libres de tomar sus propias decisiones económicas, o deberían los planificadores tomarlas por ellos? El socialismo democrático puede ofrecer a los votantes una pequeña voz en la decisión que deciden los planificadores, pero nunca puede darles la libertad de tomar sus propias decisiones económicas.

Presionados sobre los fracasos morales y económicos del socialismo, muchos socialistas retrocederán a la posición de que su sistema propuesto representa una “tercera vía” entre el capitalismo desenfrenado y el comunismo total. A menudo señalan naciones escandinavas como Suecia como ejemplos donde su versión benigna del socialismo funciona. Solo hay un problema: Suecia no es un país socialista. Tampoco Dinamarca, Noruega ni ningún otro supuesto ejemplo de “socialismo escandinavo“, al menos ya no. ¿No me crees? Pregunta a los suecos. O daneses. O los nórdicos. La mayoría describirá encantada sus economías como capitalistas. Los mayores incluso relatarán, con pesar, su encuentro con el socialismo tras la guerra y, con alivio, el crecimiento que siguió una vez que regresaron a los mercados.

¿Estas economías tienen estados de bienestar más grandes? Por supuesto. ¿Pero son socialistas? Absolutamente no. Son definitivamente capitalistas. En muchos márgenes clave, sus economías son más libres que las nuestras, por eso pueden permitirse pagar la factura de sus estados de bienestar más robustos. Lo más importante para nuestros propósitos es que definitivamente no son lo que líderes de la DSA como Mamdani esperan inaugurar. La plataforma DSA aboga explícitamente por acabar con el capitalismo y nacionalizar la industria privada. Así que no caigas en las tácticas de motte and bailey. Los socialistas no quieren capitalismo de dieta. Quieren lo auténtico.

Hay que reconocer el mérito donde se debe: para un socialista devoto, Mamdani es todo un vendedor. Incluso se podría comparar su “Art of the Spiel” con el de otro neoyorquino destacado (que ahora reside en Washington, D.C., vía Mar-a-Lago). Pero no dejes que su lengua de plata y su sonrisa de Cheshire te engañen para que compres su aceite de serpiente socialista. Cuidado con el comprador: hay un puño de hierro bajo su guante de terciopelo.

El socialismo interesado de Vance: ¡Wokers del mundo, uníos!

Para no quedarse atrás, el vicepresidente J.D. Vance ofreció su propia definición novedosa de socialismo en una rueda de prensa en la Casa Blanca el 8 de octubre. “Creo que, en realidad, lo que [socialismo] realmente significa en el contexto estadounidense es que quieres reemplazar a los trabajadores estadounidenses por extranjeros y quieres que los chicos practiquen deportes femeninos”, argumentó Vance.

No desde que Kamala Harris ganó sola la Casa Blanca había soportado una ensalada de palabras tan vacía. Reuníos, camaradas. Acaba de sonar un nuevo himno socialista: “¡Wokers del mundo, uníos! No tienes nada que perder salvo tus pronombres.”

Para ser justos con Vance, las palabras a menudo evolucionan con el tiempo. Es cierto que muchos autodenominados socialistas hoy en día no definen su movimiento de la misma manera que lo hacían sus camaradas en los siglos XIX y XX. Históricamente, el socialismo significaba estar en solidaridad con los trabajadores—especialmente con los trabajadores de clase trabajadora, aunque, al igual que hoy, la energía del movimiento a menudo provenía de miembros de la burguesía con movimientos descendentes. Hoy en día, a menudo se asocia con la solidaridad con “grupos marginados”, ya sean minorías raciales, inmigrantes, personas LGBTQ+ o alguna otra clase de víctimas autodenominada. O, como podría denigrar el secretario de Defensa Pete Hegseth: gordos, transexuales, barbas, raros, cobardes y radicales.

Aun así, nada de eso explica por qué Vance propuso una definición tan idiosincrática de socialismo. Al fin y al cabo, lo definió correctamente como “apoderarse de [los medios de producción] de la economía” en la Experiencia Joe Rogan en julio, menos de tres meses antes. A Vance puede que le cueste admitirlo, pero su definición de socialismo ha cambiado más en tres meses que la definición de “mujer” de la izquierda en otras tantas décadas. Para tomar prestada una frase de Inigo Montoya en La princesa prometida: Sigues usando esa palabra, señor vicepresidente. No creo que signifique lo que tú crees.

¿Entonces por qué este cambio repentino? Como suele ocurrir con Vance, la explicación más probable es también la más cínica: dice lo que mejor sirve a su interés político inmediato. Visto desde esa perspectiva, surge una respuesta clara: Vance se ha sentido incómodo con la definición clásica de socialismo porque se acerca demasiado a describir muchas de las políticas que actualmente defiende.

Tomemos la agenda económica interna de la administración Trump. Vance ha liderado la campaña para las políticas más socialistas de la administración. Ha defendido con firmeza que el gobierno asuma participaciones en empresas privadas, lo cual no es un paso fácil hacia la definición técnica de socialismo que él cuidadosamente eludió. Ha defendido la guerra comercial de la administración y su uso de aranceles para proteger a las empresas estadounidenses de la competencia extranjera, todo ello mientras presume abiertamente de recompensar y castigar a las empresas privadas en función de cómo cumplieron con los deseos de la administración. Los republicanos de antaño podrían haber llamado a eso “elegir ganadores y perdedores”. Ha pedido una política industrial liderada por el gobierno en términos que harían sonrojar a Bernie Sanders. Ha argumentado, al estilo Mamdani, que “la economía es una herramienta” que el gobierno puede emplear “para servir a la dignidad de la persona humana.” Incluso ha defendido el uso del gobierno para censurar el discurso y reclutar a empresas privadas en las guerras culturales de la administración.

Vance podría admitir que, en su última metamorfosis política, se ha vuelto un poco “socialista-curioso”. Aun así, apoyar un puñado de intervenciones a gran escala no le convierte en un socialista de pleno derecho. En su libro reciente, Communion, defiende una “tercera vía” entre el “fundamentalismo libertario de libre mercado” y el comunismo. En otras palabras, Vance no se atiborra de todo el buffet de políticas socialistas. Simplemente disfruta probando sus ofertas a la carta.

Justo. Con moderación y dentro de los límites constitucionales, algunas intervenciones gubernamentales podrían ser defendibles. Las personas razonables pueden discrepar sobre cuánta intervención estatal merece una economía de mercado. Sin embargo, en conjunto, el gran salto de Vance hacia un gran gobierno apunta a un hombre que ha perdido el rumbo. Si Vance definió correctamente el socialismo, sabe perfectamente que acusaría gran parte de su propia agenda en la misma frase. Eso no le serviría ni a él ni a sus ambiciones presidenciales en un momento en que el “socialismo” sigue siendo un mal olor en el Partido Republicano.

Tampoco sería ideal mientras se prepara para unas elecciones que su jefe califica como la última resistencia de Estados Unidos contra el socialismo. Trump ha calificado repetidamente a los demócratas de comunistas y socialistas durante la campaña. Ha presentado las elecciones de mitad de mandato de noviembre como una elección entre “comunismo y sentido común“, advirtiendo que el Congreso será gobernado por un “caucus comunista” si los demócratas ganan. Trump no es ajeno a la hipérbole. Pero esta acusación es contundente, especialmente teniendo en cuenta que muchos de los “Dumocratas” que él etiqueta como socialistas y comunistas son más cautelosos ante una intervención gubernamental masiva que él y su vicepresidente. Si Jon Ossoff y Josh Turek califican como socialistas, uno estremece al pensar cómo podrían llamar hoy en día los votantes a Trump y Vance.

Vance es bienvenido a seguir usando la palabra con “S” para atacar a sus rivales políticos. Pero debería hacerlo bajo su propio riesgo. Ese insulto que lanza a sus enemigos podría devolverle el golpe y golpearle.

Mamdani y Vance: Dos caras de la misma moneda intervencionista

Mamdani y Vance podrían considerarse opuestos totales. La incómoda verdad es que, cuando se trata del papel del gobierno en la economía, son gemelos ideológicos. Ninguno puede definir el socialismo, y mucho menos explicar por qué fracasa. Ambos prefieren la “calidez del colectivismo” a nuestra orgullosa tradición de individualismo y una sociedad civil robusta. Ambos son dispuestos a intervenir con mano dura del Estado, especialmente cuando pueden usarla para recompensar a sus amigos y castigar a sus enemigos.

Todo esto debería hacer reflexionar a los votantes mientras estamos al borde de lo que tanto Vance como Mamdani casi con toda seguridad llamarían una de las elecciones más trascendentales de nuestra vida. El futuro de Estados Unidos está, efectivamente, en peligro. Con la deuda nacional superando los 40 billones de dólares, tecnologías radicales como la IA y un mundo cada vez más inestable, nuestro futuro rara vez ha parecido más incierto. En un momento tan crítico, los estadounidenses merecen una elección real en las urnas entre dos visiones en competencia, no dos gotas de agua. Se merecen una alternativa al Camino a la Servidumbre que hemos estado recorriendo durante demasiado tiempo. Merecen candidatos que entiendan qué nos llevó a esta posición precaria y cómo salir de ella. Como mínimo, merecen líderes que puedan definir el socialismo y que sepan que no deben prescribir más de él.

Entender qué es el socialismo y por qué es tan peligroso es especialmente importante si queremos ganar el concurso que definirá a nuestra generación: la nueva guerra fría con China. La economía china ha avanzado mucho en las cuatro décadas transcurridas desde “Reforma y apertura” de Deng Xiaoping. Pero vale la pena señalar que China ha logrado ese enorme progreso al avanzar hacia el modelo estadounidense: hacia los mercados y alejándose del socialismo. Para que quede claro, todavía está lejos de ser un paraíso de libre mercado. Sigue siendo una economía fuertemente dirigida por el Estado, con muchos más elementos socialistas que los que tiene Estados Unidos. Pero permitir cierto grado de propiedad privada y fuerzas de mercado es la razón por la que ha pasado de ser uno de los países más pobres del mundo a una de sus potencias preeminentes.

Estados Unidos no ganará la actual guerra fría con China acercándosela a su sistema económico de arriba abajo. Solo ganaremos en la medida en que sigamos comprometidos con los principios que nos valieron la Guerra Fría original frente a la Unión Soviética—es decir, redoblando la apuesta por los mercados libres y la propiedad privada y reduciendo la huella del gobierno en la economía. El papel adecuado del gobierno en la economía es el de interino, no de gestor. A Mamdani y Vance puede que no les guste eso. Pero al menos es algo a lo que los economistas pueden brindar.

Scott A. Burns

es investigador en el Independent Institute y profesor asociado de Economía en la Southeastern Louisiana University, en el Departamento de Gestión y Administración de Empresas.