“…Que la oposición sea débil institucionalmente hoy, no significa que lo vaya a ser permanentemente, por eso Chávez debe pensar en el futuro y controlar la comunicación y en eso anda…”

A fondo
La repetición histórica me ha permitido construir una respuesta menos dura que la que usaba hace algunos años sobre el mismo tema: “No necesariamente”.
Aquí en Nueva York un analista replicaba: “pero entonces no entiendo nada, Luis Vicente. Por un lado me dices que la gente rechaza el cierre de las radios privadas y las expropiaciones y por la otra, indicas que Chávez podría seguir radicalizándose sin colapsar políticamente. ¿No es esto una contradicción?”.

Empecemos por el principio. La radicalización que afecta a Chávez es aquella que logran percibir las masas populares, no la que temen la mayoría de mis amigos. Está claro que la gente no quiere perder su libertad de expresión, ni la propiedad o la empresa privada y si en realidad se dan cuenta que están amenazados sus derechos con la revolución, podrían ocurrir dos cosas: 1) Chávez debilitaría más su conexión popular y 2) la población podría estar dispuesta a defenderse. En ese caso, el análisis implícito en la pregunta sería impecable: “la radicalización de Chávez lo pondrá en peligro”.

Pero, ¿qué pasaría si Chávez, aprovechando la debilidad institucional de su adversario y el control de la comunicación, logra camuflar sus acciones radicales detrás de historias que él mismo cuenta, con la que hace pensar a la gente que sus acciones son puntuales y justificadas, para el bien del pueblo y nada tienen que ver con el “comunismo” temido por ellos?

Si cambiamos el sentido de las preguntas e introducimos el sesgo de Chávez en las mismas, podremos entender mejor. Si les preguntamos que tan de acuerdo estarían con que el gobierno “rompa el monopolio en la propiedad de las radios y abra el espacio a muchas personas que puedan entrar a participar y dinamizar el sistema”, entonces recibe mucho más apoyo que en la pregunta original. Si les preguntamos si creen que el Gobierno debe tomar tierras “ociosas” o si le planteamos la posibilidad de que el Estado expropie algunas empresas privadas que no están produciendo o que acaparan y especulan, el rechazo de voltea.

Ya sé que estamos hablando de una farsa. No tienen que explicarme que la toma de radios, con burdas excusas legales, lo que pretende es monopolizar en el Estado los mensajes a través de la destrucción o aterrorización de los medios privados, así como los ataques a las empresas privadas son una manipulación vulgar de la realidad para justificar su control. Pero la pregunta relevante no es si usted o yo se lo creemos, sino qué piensa Jubileysis sobre esto.

Si ella cree, como mi esposa, que estas acciones son una radicalización comunista, el futuro está claro: Chávez perderá más popularidad y los días de estabilidad política están contados. Si por el contrario, el Presidente logra convencerla de que sólo está tocando los intereses de algunos abusadores y busca democratizar la propiedad, dándole nuevas oportunidades al pueblo, entonces la cosa cambia dramáticamente y tendrá el camino abonado para el avance de su revolución, hasta que la evidencia sea tan obvia que todos se den cuenta, pero probablemente ya será muy tarde para reaccionar eficientemente.

De qué depende que pase una u otra cosa. Simple, de quien tenga la mejor historia, quien sea más eficiente contándola, quien tenga más entrada en las masas populares, quien tenga el control de los medios de comunicación y quien pueda acompañar su mensaje con platica y acciones populistas que hagan más fácil que le paren.

Que la oposición sea débil institucionalmente hoy, no significa que lo vaya a ser permanentemente, por eso Chávez debe pensar en el futuro y controlar la comunicación y neutralizar enemigos políticos y empresariales y en eso anda. Claro que queda la esperanza de que Herodes hizo lo mismo& y al final no le funcionó.

Fuente: CEDICE