No pretende abordar el tema del que trata con rigor y equilibrio y su toma de postura previa clara, condiciona la solidez de sus planteamientos. En libros de Política Internacional es difícil la imparcialidad, pero sí se debería cuidar un análisis más sereno y menos escorado en aras de una correcta comprensión de la historia reciente.

Diego Saavedra Fajardo:
La tesis básica del libro es que la acción “unilateral” de EE. UU. en la cuestión de Irak ha sido un gran error ha supuesto un gran costo. La ruptura de lazos con aliados europeos y latinoamericanos, el aumento del antiamericanismo, la pérdida de credibilidad por la ausencia de ADM y las no demostradas conexiones Hussein/Al-Quaeda se añaden al debilitamiento de la ONU.

Según el autor el unilateralismo hegemónico de USA ha producido una reacción global negativa y un gran desgaste político interno (p. 265), a demás de ser ineficaz y caro (p. 267). La lección a extraer de Irak es que EE. UU. debe embarcarse en un multilateralismo mayor para resolver los problemas políticos y de seguridad, lo que le beneficiará a él y al resto del mundo (p. 268). Esta actitud debe ser genuina y no únicamente táctica o instrumental (p. 268), no recurriendo al uso de la fuerza con ligereza, lo que haría el mundo más ingobernable (p. 269) y aunando poder hegemónico y consenso multilateral para adquirir una mayor legitimidad (p. 270). El autor considera fundamental que EE. UU. asuma su liderazgo mundial desde estas coordenadas.

H. Muñoz acusa a USA de haberse lanzado obsesivamente a la guerra de Irak por su cuenta (desechando propuestas que no contuvieran “un gatillo automático para empezar la guerra” p. 68) y luego ampararse en el paraguas de ONU para salir del atolladero. El giro se habría producido por la pésima gestión de la postguerra y por las enormes dificultades no previstas y conseguir una legitimidad de hecho (p. 11).

El giro se habría producido ante la presión de los medios y de la opinión pública, sobre todo después del atentado a la sede de la ONU en Bagdad (p. 173). La intención última era que Naciones Unidas gestionara la estrategia de resolución del conflicto ante la imposibilidad de USA de hacerlo solos. Por ello, en el 2004 y el 2005 se produce un multilateralismo táctico en el marco de ONU (p. 243).

COMENTARIOS CRÍTICOS:

a) Afirma que la “coalición de los dispuestos” (coalition of the willing) era reducida (p.11).

b) Dice que el giro multilateral fue lo que permitió el éxito de las elecciones exitosas del 30/1/05 y la aprobación de la Constitución de Octubre de ese año (p. 13).

c) Afirma, sin más, que “de acuerdo al derecho internacional existente, la legitimidad para usar la fuerza reside hoy en el Consejo de Seguridad de la ONU” (p. 30) y que “nada puede reemplazar la legitimidad y el peso de una sólida alianza internacional respaldada por un mandato del Consejo” (p. 31) (¿Kosovo, OTAN, Milosevic?).

d) La acusación reiterada de que no se contaba con evidencias de ADM, contrasta con esta cita de Kofi Annan, durante el almuerzo mensual con los miembros del Consejo de Seguridad, 4 de Marzo 2003: “Estoy dispuesto a trabajar con cada uno de ustedes para encontrar una solución que permita el desarme pacífico de Irak” (p. 54)

e) Idealización constante de la postura francesa, como defensora del derecho internacional ante la belicosidad americana, aunque cita de pasada la deuda contraída por Sadam con Francia (impagada antes de la guerra, de 8.000 millones de $) y se calla la ya conocida, cuando escribe el libro, oscura y corrupta intervención de las empresas francesas en el Programa Petróleo por Alimentos.

f) Califica de postura “particular” la interpretación de Blair: el mundo necesita “un polo de poder único que comprenda una asociación estratégica entre Europa y América” e, insinuando una crítica a Chirac, “aquellos que temen el unilateralismo deberían comprender que la manera más rápida que eso ocurra es establecer un polo de poder que compita con EE. UU.)

g) Cuando habla de los beneficios obtenidos por España apoyando a USA, cita la inclusión en las listas de grupos terroristas a Batasuna y sus predecesores, Euskal Herritarrock (¡!) y Herri Batasuna (p. 116).

h) Cuando se ocupa del papel jugado por España en el apartado “La conexión española” (p.111), no cita ninguna frase recogida textualmente explicativa de la postura de Aznar y sólo dos de Ana Palacio (p. 117/118). De Zapatero más de seis y algunas extensas y otras dos, muy críticas con Aznar, de M. A. Moratinos (pp.121 y 124). La postura es de apoyo al planteamiento de Zapatero.

i) Dice que causó sorpresa en el Consejo que España, la mañana del 11 de Marzo, insistiera en culpar a ETA (en aquél momento también lo hacía Ibarretxe, El País, etc) (p. 119).

j) Ante las aclaraciones de I. Arias al Consejo sobre la evolución de la investigación sobre el 11-M, una vez firmada la resolución atribuyendo a ETA el atentado, afirma que “los miembros del Consejo no quedaron conformes puesto que sentían haber sido utilizados para propósitos políticos en una situación horrible y, para peor, la resolución no podría rehacerse” (p. 121).

k) La falta de rigor y el sesgo se hacen notar cuando el autor afirma que en noviembre del 2006 (¡!) se conocieron los vuelos de la CIA en España con presuntos terroristas sin conocimiento de las autoridades españolas. Dice que “fue calificado de muy serio e inaceptable, de ser efectivo, por parte del ministro del Interior, J. A. Alonso” (p. 126) No dice que M. A. Moratinos dio por buenas las explicaciones y negativas de los americanos.

Como conclusión, cabría decir que -con respeto al libro que nos ocupa- no pretende, como ha quedado manifiesto, abordar el tema del que trata con rigor y equilibrio y que, su toma de postura previa clara, condiciona la solidez de sus planteamientos. En libros de Política Internacional es difícil la imparcialidad, pero sí se debería cuidar un análisis más sereno y menos escorado en aras de una correcta comprensión de la historia reciente.