El realismo es una de las teorías más destacadas de las relaciones internacionales para explicar el comportamiento de los Estados. La esencia central del realismo es un intento de explicar “la política mundial como realmente es, en lugar de describir cómo debería ser”, presentando el mundo como un estado de anarquía donde las naciones, actuando como actores racionales unitarios, compiten entre sí para maximizar su poder, “la única variable de interés”.

El realismo a menudo se yuxtapone con el liberalismo, la creencia de que las “características nacionales de los Estados individuales son importantes para sus relaciones internacionales” y que es posible que diferentes tipos de regímenes operen de diferentes maneras, como la teoría de la paz democrática de Kant. El “institucionalismo” liberal, la ideología en la que se educan los diplomáticos en Occidente, es la creencia de que “las instituciones internacionales facilitan la cooperación y la paz entre los países”. La diferencia entre estas escuelas de pensamiento puede entenderse a través de sus perspectivas sobre las instituciones internacionales.

Mientras que los liberales asumen que organizaciones como las Naciones Unidas son una plataforma genuina para la cooperación internacional, los realistas asumen que estas instituciones hacen muy poco para evitar que los Estados persigan sus intereses y muy a menudo pueden servir como un vector a través del cual se persiguen los intereses estatales.

Si bien la naturaleza dura del realismo y su enfoque en el poder pueden sonar más realistas que las nociones idealistas del liberalismo de que la cooperación es posible, la verdad es que el realismo no es muy realista. El realismo carece de solidez en sus afirmaciones de que: 1) existe un interés colectivo, y 2) los Estados actúan como actores unitarios, priorizando este supuesto interés sobre el interés propio individual.

A través de su “Teorema de la imposibilidad“, Kenneth Arrow demostró matemáticamente en Una dificultad en el concepto de bienestar social que la idea de un “bien” colectivo no existe, debido a la existencia de varias preferencias diversas, incluso al nivel de las opciones más básicas. Si existiera un verdadero dominio en el que el interés colectivo, como variable, pudiera optimizarse, no habría debates sobre política exterior. El debate sobre el conflicto en Ucrania, sobre hasta qué punto Estados Unidos debería involucrarse en el conflicto, es suficiente para indicar que el país está compuesto por personas con preferencias diversas y divergentes.

Incluso si existiera la noción de interés colectivo, hay pocas razones para pensar que los Estados se comportarían de una manera que optimice este dominio. El economista francés, Frédéric Bastiat, dijo una vez en La Ley que “Dado que las tendencias naturales de la humanidad son tan malas que no es seguro permitirles la libertad, ¿cómo es que las tendencias de los organizadores son siempre buenas?” La noción de que el Estado es un vector para el interés propio se conoce como teoría de la elección pública. La teoría de la elección pública se ha aplicado a las relaciones internacionales. En A Public Choice Approach to Organization, Robert Vaubel argumenta que “los responsables de la política exterior nacional intentan maximizar su propia utilidad en forma de poder para implementar las políticas que favorecen”.

En 1998, tres días después de que Bill Clinton se disculpara ante la nación por el escándalo de Monica Lewinsky, el mismo día que Lewinsky testificó ante un gran jurado por segunda vez, Estados Unidos llevó a cabo ataques aéreos en Afganistán y Sudán. Inmediatamente después, hubo acusaciones de que Clinton estaba utilizando estos atentados como una forma de desviar la atención pública del escándalo. Los críticos hicieron comparaciones con la película de ficción de 1997 Wag the Dog, en la que un presidente estadounidense falsifica y crea una guerra en Albania para distraer la atención de su propio escándalo sexual personal. El hecho de que existan comparaciones entre esta película y la administración Clinton, y que estén realmente dentro del ámbito de la posibilidad, desacredita por completo el realismo.

El realismo también descarta totalmente el papel de la ideología, porque según los realistas, las motivaciones individuales no pueden influir en el comportamiento del Estado. Ciertas ideologías, como la ideología de culto, son lo suficientemente fuertes como para convencer a las personas de que se quiten la vida, como el suicidio masivo de Heaven’s Gate. Otras ideologías son lo suficientemente fuertes como para hacer que la gente cometa actos violentos de terror. Es erróneo suponer que la ideología, que es lo suficientemente fuerte como para hacer que la gente se vuelva contra sus propios imperativos biológicos, no afecta a la política y a la toma de decisiones. Además, es evidente a través de la mera observación de la historia que ciertas ideologías, como el excepcionalismo estadounidense y el destino manifiesto, han afectado el comportamiento de los Estados y sus tomadores de decisiones.

El realismo conserva cierto poder explicativo. Hay momentos, especialmente durante las crisis geopolíticas agudas, en los que los responsables individuales de la toma de decisiones se ven fuertemente incentivados a actuar de manera que se alineen con los supuestos realistas, especialmente cuando se percibe que la supervivencia nacional está en juego. Para estos momentos, el paradigma realista puede ser una herramienta útil para enmarcar el sistema internacional. Sin embargo, estos casos son la excepción, no la regla, especialmente en un mundo con disuasión nuclear, donde la utilidad de la guerra como estrategia geopolítica se ha visto drásticamente disminuida por los costos catastróficos del conflicto directo entre grandes potencias.

Pretender que los estados son personas no es realista. El mundo está compuesto por individuos, y ver al Estado como un vector a través del cual se persigue el interés propio individual es una forma mucho más sólida y completa de comprender la realidad. El realismo puede parecer fundamentado en comparación con sus contrapartes liberales, pero los realistas se están comparando con las teorías equivocadas; Cuando se compara con otras ontologías del interés propio, como la teoría de la elección racional, el realismo no logra ser realista.