En las primeras horas del 3 de enero, fuerzas estadounidenses entraron y llevaron a cabo ataques en Venezuela, destituyendo a Nicolás Maduro del poder. La operación fue rápida, decisiva y se presentó como un acto necesario: una intervención para combatir el narcotráfico, restaurar el orden y liberar a una población que sufría bajo una dictadura atrincherada.

Ya hemos visto esta película antes; Sabemos que no podemos pensar que a partir de aquí todo irá “sobre ruedas”.

Vale la pena decir lo que es obvio: Maduro fue un dictador. Su gobierno reprimió la oposición política, vació las instituciones democráticas y supervisó un colapso económico que obligó a millones de venezolanos a huir. Muchos venezolanos—aunque no todos—celebran su destitución.

La cuestión no es si Maduro fue un problema. La cuestión es si la invasión estadounidense y el cambio forzado de régimen pueden ofrecer una solución a largo plazo.

La historia ofrece una respuesta aleccionadora.

Durante más de medio siglo, Estados Unidos ha intentado repetidamente remodelar gobiernos extranjeros mediante la fuerza, a menudo con la confianza de que esta vez sería diferente. Solo en América Latina, los golpes e intervenciones respaldados por Estados Unidos —desde Guatemala en 1954 hasta Chile en 1973 y Panamá en 1989— se justificaron como correcciones necesarias a la inestabilidad, el autoritarismo o las drogas.

Pero la democracia estable casi nunca fue resultado de la intervención estadounidense. En cambio, las administraciones estadounidenses anteriores dejaron tras de sí instituciones debilitadas, sociedades aún más polarizadas y una desconfianza persistente tanto hacia los gobiernos locales como hacia Washington.

No solo tenemos ejemplos latinoamericanos. La invasión de Irak en 2003 desmanteló una dictadura brutal, pero también desmanteló el propio Estado, fomentando años de violencia y fragmentación que persisten hasta hoy. Afganistán demostró lo fácil que es derrocar un régimen con ejércitos extranjeros —y lo difícil que es reemplazar uno por legitimidad. Libia, a menudo citada como una intervención limitada, colapsó bajo el dominio de la milicia tras la destitución de su hombre fuerte. En cada caso, el cambio de régimen tuvo éxito tácticamente y fracasó estratégicamente, aportando aún más inestabilidad a estos países y a las regiones que los rodean.

Venezuela no es inmune a estas dinámicas. El orden político no puede importarse; debe descubrirse y construirse localmente. Cuando Washington establece las prioridades, crea un problema de conocimiento que ninguna cantidad de inteligencia militar puede resolver. Sustituye el desarrollo orgánico de las instituciones locales por una estructura frágil y de arriba hacia abajo que carece del consentimiento interno necesario para la supervivencia a largo plazo.

La explicación oficial de Washington para la intervención enfatiza el tráfico de drogas y las redes criminales. Esas preocupaciones son reales, pero incompletas. La importancia geopolítica de Venezuela es muy anterior a la retórica más reciente sobre las drogas. Se asienta sobre algunas de las mayores reservas de petróleo probadas del mundo y ha resistido la influencia estadounidense durante décadas. Enmarcar la invasión únicamente como una acción de aplicación de la ley oculta los intereses económicos y estratégicos más profundos en juego —y corre el riesgo de convencer a los responsables políticos de que la fuerza militar puede resolver problemas arraigados en la política y las instituciones.

Las consecuencias regionales pueden ser aún más preocupantes. La retórica posterior a la invasión del presidente Trump ya ha insinuado que otros países —Cuba, México y Colombia en particular— podrían enfrentarse a presiones similares si se considera que no cooperan lo suficiente. Esto debería alarmar a cualquiera preocupado por la estabilidad en el hemisferio occidental. Los mercados de drogas son transnacionales; Las intervenciones militares no lo son. Impulsar soluciones contundentes en entornos domésticos complejos implica propagar conflictos, no contenerlos.

Nada de esto es un argumento para defender el brutal régimen de Maduro o ignorar la crisis humanitaria de Venezuela. Es un argumento a favor de la educación y la humildad. Eliminar a un dictador no crea automáticamente una democracia. El control extranjero rara vez sustituye al consentimiento interno. Las transiciones políticas más exitosas —por lentas e imperfectas que sean— se han basado en coaliciones internas, diplomacia regional y apoyo institucional sostenido en lugar de soluciones de sorpresa y asombro.

La tragedia es que Estados Unidos ya ha aprendido estas lecciones antes, solo para olvidarlas de nuevo. La liberación por invasión es una ilusión. Promete claridad y control en un mundo que rara vez ofrece ambas cosas. El futuro de Venezuela se decidirá en última instancia no por quién capturó a Maduro, sino por si los venezolanos pueden y pueden construir instituciones legítimas propias.

Si la historia sirve de guía, la ocupación disfrazada de liberación no traerá estabilidad. Solo retrasará lo inevitable, dejando a los venezolanos pagar el precio por una estabilidad que solo existe sobre el papel.