“Está claro que China está acusada bajo cargos falsos. No está la primera vez, ni será la última. Esto nos lleva a otra cuestión. ¿Sería legal la legislación propuesta por los senadores Schumer y Graham?. Rompería claramente las reglas de la Organización Mundial de Comercio. Entre otras cosas, EEUU pisotearía el estatus de Nación más Favorecida bajo el tratado de la WTO”.

Libre Comercio

El mercantilismo fue una teoría
económica insidiosa que contó con Europa entre sus fieles durante los siglos
XVII, XVIII y XIX. Los mercantilistas decretaban que el éxito económico de
una nación podía medirse mediante su reserva de oro, y que el modo de hacer
que la reserva fuera mayor era incrementar las exportaciones y restringir
las importaciones. Adam Smith encaminó a los mercantilistas en el Tomo IV de La
riqueza de las naciones (1776). Su lección estaba clara: Los mercados abiertos y
el comercio son “buenos”, no “malos”.

 

La guerra, lamentablemente, no ha
terminado. El mercantilismo ha vuelto. Los que lo suscriben utilizan un léxico
nuevo y hacen argumentaciones ligeramente distintas — acumulan empleos, no oro —
pero su credo venenoso es esencialmente el mismo. Consiste en que una nación
puede enriquecerse animando las exportaciones y reduciendo las importaciones. El
mercantilismo está detrás de la campaña para hacer que los chinos reevalúen su
divisa al alza. La noción absurda aquí es que América se enriquecería si la ropa
china costase un poco más.

 

Tres sucesos han convergido para
poner a la defensiva al comercio del estilo Adam Smith. En primer lugar, los
bancos centrales — liderados por la Reserva
Federal — han comenzado a absorber una
proyección enorme de líquido. En consecuencia, el crecimiento global se ha
desacelerado, y según la principal serie de indicadores compuestos publicada por
la
Organization for Economic Development, [el
crecimiento] continuará [siendo] moderado. En segundo lugar, el déficit
comercial norteamericano asomará por niveles récord durante al menos los
próximos dos años. En tercer lugar, China ha incrementado su “contribución” al
déficit comercial norteamericano de un 9.4% del total en
1990
a un 24.4% el año pasado.

 

Los mercantilistas modernos de
Washington creen que los déficits comerciales pueden gestionarse alterando los
tipos de interés. En consecuencia, era de esperar que la divisa de China, el
yuan, estuviera en el punto de mira. Según el consenso de Washington, el yuan
está infravalorado. Esta premisa hace que nuestras importaciones de China sean
artificialmente baratas, y nuestras exportaciones a China artificialmente caras.
Para equilibrar el campo de juego, los gestores comerciales recomendaron una
reevaluación al alza del yuan. Esta solución tiene un amplio apoyo. La
administración Bush la quiere, la
Coalición de la Divisa
China la quiere y los senadores Charles
Schumer (D-N.Y.) y Lindsey Graham (R-S.C.) la quieren. Tienen la propuesta de
ley, preparada para votarse en julio, para respaldar un arancel de un 27,5 por
ciento sobre las importaciones chinas si China no reevalúa el yuan en un plazo
de seis meses.

 

¿Es realmente el yuan demasiado
barato?. Desde junio de 1995, el cambio yuan / dólar se ha fijado
inamovible en 8,28. Ahora ajústese el tipo de cambio nominal para las tasas de
inflación en China y Estados Unidos. Si la inflación en China hubiera sido menor
que en Estados Unidos, entonces el valor real del yuan habría caído con relación
al dólar, y China habría llegado a ser más competitiva. Es decir, habría una
cierta lógica en el ataque Schumer-Graham contra el tipo de cambio.

 

Como resulta, durante la pasada
década, el valor real del yuan se ha depreciado solamente un 2,4%. Era de
esperar que la Cleveland
Fed
concluyera que: “En total, los movimientos en el tipo de cambio real de China
desde 1995 no han dado a ese país una ventaja comercial con respecto a Estados
Unidos, o, a esos efectos, a los otros socios comerciales clave de China”. Está
claro que China está acusada bajo cargos falsos. No está la primera vez, ni será
la última.

Esto nos lleva a otra
cuestión. ¿Sería legal la legislación propuesta por los senadores Schumer y
Graham?. Rompería claramente las reglas de la Organización
Mundial de Comercio. Entre otras cosas,
Estados Unidos pisotearía el estatus de Nación más Favorecida bajo el
tratado de la
WTO.

 

Pero a los miembros del Congreso
no parece preocuparles romper las reglas de la WTO.
Examínese la enmienda anti-restricción de
las importaciones del Senador Robert Byrd (Virginia de D-W.). El Senador Byrd la
deslizó en una propuesta de ley de apropiaciones agrícolas del 2000, y el
presuntamente partidario del libre comercio Bill Clinton la convirtió en ley. El
estatuto Byrd permite que las compañías norteamericanas presenten solicitudes
anti-restricción, que se impongan aranceles y después dividir el
botín. La
WTO
concluyó recientemente que la enmienda Byrd es ilegal, y autorizó a otros países
a responder a Estados Unidos con aranceles vengativos a menos que el Congreso la
rechace.

 

Como era de esperar, las
propuestas de reevaluación del yuan continúan sin respuesta acerca de cómo
podrían colocar mejor a China. Durante la última década, China ha evitado la
crisis financiera asiática de 1997-98,
ha crecido más del 9% al año y
sufrido menos inflación que Estados Unidos. ¿Por qué?. Porque tenía el tipo de
cambio yuan / dólar fijo en 8,28. Una reevaluación del 27,5 por ciento tiraría
todo eso por la borda y generaría una deflación en China de al menos un 20%,
entre otras cosas.

 

Me huelo una repugnante guerra
comercial y un crecimiento económico del comercio debilitado en consecuencia.
Todos esos especuladores arriesgados tomando prestado a bajos tipos para
invertir en basura de alto rendimiento y los bonos emergentes del mercado
estarán en problemas. Se debería ir al contrario. Vender basura y sacar deuda
emergente del mercado. Compre bonos del tesoro.

 

Steve H. Hanke es profesor de
economía aplicada de la Universidad
Johns Hopkins de Baltimore y
asociado sénior del Cato Institute en Washington, D.C..
Este artículo apareció en el número del 20 de junio del 2005
de Forbes.