Aunque el cambio climático acapara los titulares, seguimos teniendo los viejos desafíos medioambientales, como preservar la fauna y reducir la contaminación del agua—el tipo de preocupaciones que dieron inicio al Día de la Tierra de 1970. Desgraciadamente, la nación eligió utilizar la interferencia gubernamental —a menudo de forma contraproducente— para abordar esos problemas.
La regulación sigue frenando los proyectos energéticos; asignación gubernamental de agua seca río arriba; las sanciones de la Ley de Especies en Peligro siguen impulsando el “disparar, palear y callarse”; los parques nacionales siguen estando superpoblados y mal mantenidos; y el Servicio Forestal, creado para mostrar la silvicultura comercial sostenible, produce 3.000 millones de pies tablas de madera al año, frente a una producción privada de 45.000 millones.
No tiene por qué ser así.
Un nuevo libro de texto ambiental, An Economist’s Guide to Environmentalism de Jordan K. Lofthouse, ofrece una renovada esperanza de que nuestra dependencia excesiva del gobierno pueda cambiar. “Cuando las personas pueden negociar e intercambiar sus propiedades entre sí, [pueden] fluir hacia usos de mayor valor, que a menudo son ambientales”, escribe.
Lofthouse, investigador principal en el Mercatus Center de la Universidad George Mason, está llevando el ecologismo de libre mercado a nuevos públicos.
¿Qué es el ambientalismo de libre mercado (FME)? Comienza aplicando la economía estándar (neoclásica) a problemas medioambientales y de recursos. La mayoría de los economistas coinciden en que la ausencia de derechos de propiedad lleva a la gente a contaminar el aire (ya que nadie es dueño de él) o a destruir especies en peligro de extinción (porque nadie las posee), entre muchas otras calamidades.
Lo que hace diferente a la FME es que aplica conocimientos económicos que a menudo se ignoran. Estos conocimientos se encuentran en la economía austriaca, la economía institucional, la literatura sobre derechos de propiedad y la elección pública.
Por ejemplo, la economía tradicional tiende a ignorar a los emprendedores: personas que ven oportunidades que otros no ven y las alcanzan, a menudo a través del intercambio mutuo. También se descuida la visión de F. A. Hayek de que el conocimiento necesario para resolver problemas medioambientales está tan disperso que las soluciones de arriba hacia abajo del gobierno rara vez funcionan como se pretendía. “Los ecologistas pragmáticos deben ser conscientes de que el fracaso del gobierno es un problema real y urgente”, dice Lofthouse.
Y Lofthouse aporta un nuevo énfasis a la cooperación local. La ganadora del Premio Nobel Elinor Ostrom demostró que, en todo el mundo, pequeños grupos han superado la “tragedia de los bienes comunes”—el uso excesivo de un recurso de acceso abierto—con reglas y costumbres elegidas localmente.
El enfoque de Lofthouse se remonta a los años 70. Comenzó como “la nueva economía de los recursos”, y luego se convirtió en “ambientalismo de libre mercado”. Su inicio pudo haber sido un controvertido artículo de 1973 de Richard L. Stroup y John Baden en The Journal of Political Economy. Describieron las decisiones del Servicio Forestal de EE. UU. como altamente políticas y argumentaron que la propuesta del economista Milton Friedman de vender los activos del Servicio Forestal a propietarios privados merecía la pena considerarla porque fomentaría una mejor gestión forestal y una recreación más diversificada.
Junto con Terry Anderson y P. J. Hill, fundaron PERC, el Centro de Investigación en Propiedad y Medio Ambiente, en Bozeman, Montana, en 1980. Como escribió Anderson en 1982, las antiguas formas de abordar cuestiones medioambientales y de recursos “se centraban en el fallo del mercado debido al acceso abierto, los bienes públicos y las externalidades”, mientras que el nuevo enfoque reconoce “el potencial de la contratación privada para corregir el fallo del mercado.” Él y Donald Leal escribieron posteriormente el libro Free Market Environmentalism.
Estas ideas tuvieron un impacto, pero con demasiada frecuencia un impacto subordinado: condujeron a “mecanismos de mercado”, operaciones bajo control gubernamental, en lugar de usos más creativos del intercambio de mercado.
Para ilustrar los “mecanismos de mercado”, veamos el problema de la “lluvia ácida” (que al final resultó ser casi un no-problema).
En 1977, enmiendas a la Ley de Aire Limpio exigieron que las compañías eléctricas instalaran “depuradores” para capturar dióxido de azufre (causa de lluvias ácidas) antes de que saliera de las chimeneas. Esto era caro—y además, injusto, porque impedía que las compañías eléctricas redujeran las emisiones comprando carbón bajo en azufre.
Pero en 1990, el Congreso cambió de rumbo. En lugar de especificar la tecnología, el gobierno estableció un límite (o “permiso”) a la cantidad de dióxido de azufre que cada compañía eléctrica podía emitir. Luego permitía intercambios entre las compañías eléctricas. Si una empresa pudiera reducir sus emisiones por debajo del límite, podría vender sus “permisos” adicionales a las compañías eléctricas cuyas reducciones fueran más costosas.
Este es un aspecto de la FME, una parte importante, pero una sombra del potencial del mercado. Estas políticas han reducido los costes, pero el gobierno sigue al mando y los límites que establece son arbitrarios.
Incluso un libro de texto orientado al mercado como Mercados y medio ambiente de Nathaniel Keohane y Sheila Olmstead ve los mercados como herramientas gubernamentales. Sí, los autores prestan atención a Ronald Coase, quien demostró cómo los comercios de derechos de propiedad tienen el potencial de resolver problemas medioambientales y de otro tipo. Pero argumentan que el reconocimiento por parte de Coase del coste de realizar tales operaciones (“costes de transacción”) proporciona “una sólida justificación para la regulación gubernamental.” Reducir los costes de transacción no entra en su escenario. Aunque hace referencias fugaces al fracaso del gobierno, Mercados y medio ambiente trata sobre cómo el gobierno puede corregir los problemas medioambientales, solo que de forma más eficiente.
Este enfoque deja enormes huecos. Quizá An Economist’s Guide to Environmentalism de Lofthouse empiece a llenarlas.
preside la junta del James G. Martin Center for Academic Renewal en Raleigh, Carolina del Norte.
