Este mes, Nature, quizás la revista científica más admirada del mundo, retiró un artículo de 2024, “El compromiso económico con el cambio climático.” El artículo, escrito por tres científicos del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, había predicho que para 2100 el cambio climático reduciría la producción económica mundial (PIB) en un 62 por ciento, una afirmación impactante y ampliamente difundida.

Tras dos críticas en línea, los autores admitieron que el artículo exageró el impacto y subestimó las incertidumbres de su predicción. El resultado: el artículo fue retirado oficialmente de la literatura científica.

¿Cuántas retractaciones?

Hoy en día hay muchas retractaciones. Según Retraction Watch, que supervisa revistas científicas, “Nature ha retirado 32 artículos desde 2020, incluidos tres en 2024. La retractación de hoy [3 de diciembre] marca la sexta para la revista en 2025.” Retraction Watch también dice, algo más suavemente: “Science ha retractado 20 artículos desde 2019, muchos por errores que no fueron necesariamente mala conducta.”

Esas son las principales revistas científicas del mundo. Sin embargo, miles de artículos científicos han sido retirados en la última década, muchos más que en el pasado. Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch, dijo a una audiencia que solo en 2023 hubo 13.000 retractaciones.

Muchos de ellos provenían de una sola empresa, Hindawi Publishing. Este editor de 250 revistas tenía inicialmente su sede en El Cairo; el editor estadounidense Wiley lo compró en 2021. Wiley descubrió graves problemas y comenzó a retractarse de artículos. Oransky dijo: “Parte de lo que está ocurriendo es que ahora existe toda una industria, se podría decir una industria ilícita o al menos un mercado negro, de fábricas de papel.” (Las fábricas de papel, dice el Wall Street Journal, “cobran tasas por publicar estudios falsos en revistas legítimas bajo el nombre de científicos desesperados cuyas carreras dependen de su historial de publicaciones.”)

Mi pregunta

¿Por qué nadie en el proceso de revisión por pares detectó los errores antes de la publicación? En casos como el artículo de Nature sobre cambio climático, los críticos rápidamente manifestaron sus quejas. ¿Por qué los críticos no los vieron antes?

Una razón puede ser que los revisores no cobran. ¿Pueden revisores anónimos y no remunerados que están ocupados con su propia investigación (¡por eso fueron seleccionados!) dedicar el tiempo necesario para decidir si se han seguido los estándares académicos adecuados?

No detectar errores no es el único problema de la revisión por pares. La revisión por pares se volvió seria tras la Segunda Guerra Mundial, ya que universidades y colegios empezaron a juzgar al profesorado por su historial académico de publicaciones. Era “publicar o perecer”, ya que muchas universidades cambiaron su enfoque de la enseñanza a la lucrativa investigación gubernamental. Como resultado, proliferaron revistas, incluidas las irresponsables que estaban abiertas a las “fábricas de papel”.

Y luego está la conformidad científica. La profesora de ingeniería Barbara Oakley escribió en un simposio online del Martin Center: “Lo que a menudo se olvida en la revisión por pares son los efectos extraordinarios del pensamiento grupal en el impacto trasero del proceso científico.” “Pensamiento grupal” es la idea de que los científicos experimentados están demasiado arraigados en sus campos como para aceptar nuevas ideas. Además, los “iguales” tienen incentivos para emplumar sus nidos. Como observó el profesor emérito de psicología John Staddon, “Ningún científico en activo puede permitirse ofender a sus compañeros, que pueden revisar su próximo artículo (de forma anónima) o su solicitud de subvención (casi anónima).”

Richard Smith, exeditor del respetado British Medical Journal, ha resumido la revisión por pares de esta manera: “La revisión por pares es basada en la fe (no basada en la evidencia), lenta, derrochadora, ineficaz, en gran medida una lotería, fácilmente abusable, propensa a sesgos, no detecta fraude e irrelevante… La revisión por pares en las revistas solo persiste por grandes intereses creados.”

Para ser justos, los científicos tienen opiniones encontradas. Aunque reconoce “casos espectaculares de mala conducta en la investigación”, el profesor de políticas públicas Tim Birkland afirma que “estos casos tampoco representan la forma en que la mayoría de los académicos realizan y evalúan la investigación de sus colegas”.

¿Soluciones espontáneas?

Así como la revisión por pares se desarrolló de forma algo espontánea a medida que surgió la necesidad, empiezan a surgir soluciones espontáneas a los problemas. Retraction Watch está monitorizando las retractaciones y comentando las más significativas. Otro grupo sin ánimo de lucro, llamado ERROR, paga a personas que identifican fallos graves. “Cuanto más grave es el error, mayor es el pago”, dice ERROR en su página web. El hecho de que haya tantas retractaciones es en sí mismo una señal de que las revistas también están asumiendo más responsabilidades.

Por último, en cuanto al problema del pensamiento grupal, hay críticas e incluso humor. Nikolai Slavov está construyendo una base de datos de grandes descubrimientos que fueron rechazados por las principales revistas científicas.

Dos ejemplos: el artículo fundamental de Lynn Margulis de 1967 sobre células eucariotas fue rechazado “unas quince veces”, escribió. En 1937, el premio Nobel Hans Krebs envió una breve nota a Nature señalando su descubrimiento de lo que se convertiría en el ciclo de Krebs. Nature lo rechazó porque la revista ya tenía demasiadas notas de este tipo y recomendó que Krebs lo enviara a otro lugar, lo cual hizo.

¿Hay esperanza de revisión por pares?