La inteligencia artificial recibe atención, pero el declive de la población y los impulsos destructivos de la humanidad pueden suponer mayores peligros.

Como la mayoría de los ciudadanos ancianos, no sé mucho sobre la ciencia y la mecánica detrás de la inteligencia artificial (IA), pero he leído relatos cada vez más alarmantes sobre su potencial no solo para causar daño, sino para destruir a la propia raza humana. Cuando el CEO de la líder desarrolladora de IA Anthropic, Dario Amodei, pide controles gubernamentales sobre su desarrollo por temor a un grave daño potencial para la humanidad por la expansión sin restricciones de la tecnología, debemos escuchar, especialmente cuando otras personas muy inteligentes y expertas en tecnología, como Elon Musk, están de acuerdo. Siendo practicante de la sombría ciencia de la economía (aunque quizá excéntrica y creyendo firmemente en el poder de los mercados), reconozco que puede llegar un momento en que la raza humana deje de vivir en la Tierra, pero a continuación sugiero escenarios alternativos para la desaparición del homo sapiens terrestre, que me parecen más plausibles que la inminente exterminación por parte de la IA creada por el ser humano.

La IA es esencialmente maquinaria diseñada por humanos que puede realizar funciones cognitivas de forma extremadamente eficaz (a diferencia de la maquinaria anterior que simplemente sustituía el esfuerzo físico humano). Pero, en última instancia, son los humanos quienes diseñan, financian, construyen y operan estas máquinas. Si la ciudadanía creyera casi unánimemente que la IA iba a destruir a la humanidad pronto, nuestros líderes, incluso adversarios como los chinos, casi con toda seguridad la acabarían —la volarían por los aires, figurativa si no literalmente. En eso, estadounidenses y chinos probablemente estarían de acuerdo e incluso cooperarían en su desmantelamiento—algo parecido a las negociaciones de desarme nuclear durante la Guerra Fría. Las máquinas de IA pueden ser muy inteligentes, pero si los humanos más tontos quieren volarlas y desmantelarlas mañana, pueden hacerlo.

Si la IA no es una amenaza para la existencia humana, ¿qué lo es? Una perspectiva histórica es útil aquí. Observo que los humanos evolucionaron durante miles de años, cambiando gradualmente de formas que aumentaron su dominio sobre lo que ocurre en la Tierra. Los adultos actuales, por ejemplo, suelen vivir mucho más tiempo e incluso son varios centímetros más altos que los que vivían hace solo un par de siglos, al menos en parte gracias a su mayor conocimiento y recursos acumulados a través de la evolución humana. La gente adquirió recursos de capital humano y físico, lo que impulsó la expansión numérica y económica. Es probable que sus habilidades cognitivas también hayan evolucionado positivamente.

Dicho todo esto, sigo pensando que la probabilidad de que los humanos disminuyan en número e incluso desaparezcan de la Tierra es mayor hoy que en 1926, hace un siglo. Dos escenarios me parecen plausibles. El primero es el Armagedón, uno de un fin relativamente rápido para la humanidad, ya sea por una calamidad extraterrestre como un gran asteroide que golpea la Tierra (una posibilidad muy pequeña pero real), o, considerablemente más probable, por naciones en guerra que desaten armamento nuclear, químico u otra tecnología que finalmente nos destruye a todos, salvo posiblemente unos pocos que pueden migrar a otros lugares como Marte. El crecimiento en el número de naciones con o cerca de tener capacidades nucleares letales extremadamente poderosas, algunas con liderazgo potencialmente extremadamente irresponsable (Corea del Norte, potencialmente Irán), es inquietante. Por lo tanto, el fin de los humanos podría ser algún desastre provocado por el hombre en cierto modo, como el que probablemente provocó la desaparición de los dinosaurios hace unos cuarto mil millones de años.

Pero la humanidad puede acabar no con un estruendo, sino con un suspiro, desapareciendo más lenta y relativamente pacíficamente. Se podría argumentar que hay algunas señales tempranas de ello. Las tasas de natalidad están cayendo en picado a nivel mundial, de forma drástica en países con alta población como China, pero también en Estados Unidos. La población mundial debería empezar a disminuir en unas pocas décadas. Los avances en la tecnología anticonceptiva y el aumento de los costes asociados a la crianza son factores, y algunos incluso afirman que factores biológicos (la disminución del recuento de espermatozoides masculinos) también lo son. La carga de las personas en edad laboral que atienden a un número creciente de ancianos será considerable. Veo esto como una amenaza mayor que las tendencias del calentamiento global que obsesionan a muchos en la izquierda, porque además de exagerar la magnitud del cambio climático, creo que en gran medida ignoran la bien demostrada capacidad humana para adaptarse a entornos cambiantes. Pero la posibilidad de emigración interplanetaria es hoy mucho mayor que hace unas décadas.

Sin embargo, podría ser fructífero mantener una discusión reflexiva sobre por qué muchos piensan que estamos al borde de encogernos, si no desaparecer. Los economistas dirían que los niños se están convirtiendo en “bienes inferiores”, siendo numéricamente menos a medida que aumentan los ingresos, como el número de viajeros en autobús interestatales en Estados Unidos. Los africanos empobrecidos tienen muchos más hijos que los estadounidenses acomodados, europeos o asiáticos. Los estadounidenses prósperos vuelan o conducen en EE. UU., mientras que los pobres pueden coger el autobús. Se puede argumentar con fuerza que tener hijos afecta la acumulación de ingresos y riqueza, por lo que producimos menos de ellos. Si es así, ¿por qué los niños se están convirtiendo en una carga? ¿Es principalmente porque reducen la participación en la fuerza laboral, especialmente entre las mujeres? Con el tiempo, la crianza de los hijos se ha vuelto más costosa (principalmente debido a los ingresos que se pierden al criar a los niños), mientras que fuentes alternativas de placer como los viajes al extranjero y las casas de vacaciones se han vuelto más asequibles. El precio de criar hijos ha aumentado en comparación con otros bienes y servicios que consumimos.

Surgen otras preguntas. ¿Deberíamos replantearnos nuestra forma de vivir y adoptar políticas para evitar el declive de la población, o es bueno hacernos más pequeños numéricamente: menos horas punta infernales, atascos y menos contaminación? ¿Juega la religión y su relativa disminución de énfasis en las últimas generaciones un papel en las tendencias recientes? ¿Ha contribuido el énfasis en una educación más formal de múltiples maneras al retraso del matrimonio y a la reducción de nacimientos?

Por ejemplo, ¿retrasan y reducen las deudas masivas de préstamos estudiantiles y la formación de los matrimonios y los hijos? ¿Es un aumento reciente observado en la participación religiosa entre la juventud estadounidense una señal temprana de revuelta ante las tendencias de las últimas décadas? A medida que aumenta la cuota de África en la población mundial (las tasas de natalidad africanas siguen siendo relativamente altas), ¿se inclinará el enfoque de las relaciones internacionales más hacia el sur, alejándose de zonas como Europa, China y América del Norte?

Muchas preguntas importantes, pocas respuestas. Pero probablemente deberíamos reflexionar y hablar mucho más sobre la revolución demográfica planetaria en curso. Cierto, como dijo John Maynard Keynes hace más de un siglo, “a la larga, todos estamos muertos”, pero miles de millones de nosotros seguiremos viviendo dentro de décadas, y cuidarán de descendientes más jóvenes que vivirán aún más tiempo.

Richard Vedder

es investigador principal en el Independent Institute, profesor emérito distinguido de Economía en la Universidad de Ohio y autor de Let Colleges Fail: The Power of Creative Destruction in Higher Education.

Moin Uddin / Pexels