La misión Artemis II a la Luna ha capturado gran parte de la emoción contenida entre los estadounidenses emocionados por ver a la NASA volver a sus raíces para hacer algo como lo que ya es leyenda. Pero una cosa que ya hemos aprendido es que el enfoque de la NASA para construir el sistema de cohetes Artemis no tiene futuro.
Esto se debe a que gran parte del cohete Artemis fue literalmente “Frankensteined” junto con piezas excedentes del transbordador espacial. Es un verdadero logro técnico, gracias en gran parte a las habilidades de ingenieros y técnicos que lograron que funcionara.
También es un caso de estudio sobre la falacia del coste hundido, pensando en los políticos. Analizaron el enorme desperdicio de equipos obsoletos que quedaron del programa de lanzaderas inactivas y pensaron que no podíamos gastar tanto dinero y que todo se desperdiciara después de haber gastado tanto en ellos. No cuando podían lubricar las ruedas con empresas aeroespaciales y de defensa en sus distritos, que serían premiadas con piezas del proyecto político con muy poca competencia y muy poco desarrollo tecnológico nuevo.
Para entender por qué eso es algo negativo, considera lo que dijo Shyam Sankar, director financiero de la empresa de defensa Palantir, en 2024 sobre cómo el gobierno estadounidense estableció sus programas de misiles en las décadas de 1950 y 1960:
Aquí tienes un resumen generado por IA de sus comentarios:
El CTO de Palantir, Shyam Sankar, destacó el contraste en un vídeo: SpaceX logró más de 300 lanzamientos orbitales con unos 10.000 millones de dólares, en comparación con el proyecto de tren de alta velocidad de California, que gastó alrededor de 11.000 millones de dólares para 2024 en 1.600 pies del viaducto del río Fresno y sin vías colocadas. Los votantes aprobaron el proyecto en 2008 con un bono de 10.000 millones de dólares, pero a principios de 2026, el gasto superaba los 15.000 millones en 119 millas en construcción, con un coste total estimado ahora en más de 230.000 millones. La financiación de SpaceX incluyó 12.000 millones de dólares en acciones y contratos con la NASA, permitiendo cohetes reutilizables, mientras que el ferrocarril enfrenta demandas, revisiones medioambientales y retrasos, lo que alimenta las conversaciones continuas sobre la eficiencia privada frente a los desafíos de la infraestructura pública.
No es casualidad que Sankar señale el sistema ferroviario de alta velocidad de California como ejemplo de fracaso gubernamental. Incluso 60 Minutes finalmente lo señala como el desastre que siempre ha sido:
Eso me lleva a mi siguiente punto. Justo antes de que la NASA lanzara su misión Artemis II, la agencia espacial anunció que asumiría una nueva misión para construir una base en la Luna. Tiene un precio inicial de 20.000 millones de dólares en siete años e incorporará tecnologías modernas de lanzamiento que ya han reducido enormemente el coste de ir al espacio.
Eso genera una competición. ¿Cuál crees que se construirá primero? ¿Será la base lunar propuesta por la NASA para construir desde cero, o será el proyecto de construcción de California de 16 años para construir un tren bala que circule entre Bakersfield y Merced? ¿Y cuál crees que costará menos cuando esté terminado?
es investigador en el Independent Institute e instructor de Negocios y Matemáticas en Axia College de la Universidad de Phoenix.
