El presidente Jimmy Carter quería el apoyo de los sindicatos de profesores del gobierno. Así que, durante su campaña de reelección, creó el Departamento de Educación de EE. UU., prometiendo que mejoraría las escuelas de Estados Unidos.

¿Ah, sí?

Después de más de 45 años, miles de millones de dólares de los contribuyentes y regulaciones interminables bajo una burocracia educativa hinchada y en constante crecimiento, los estudiantes estadounidenses están quedándose atrás respecto a muchos de sus compañeros en todo el mundo. Las puntuaciones de lectura han disminuido. Las notas de matemáticas han bajado. Los padres están frustrados. Los profesores se quejan de que están ahogados en papeleo.

Si el Departamento de Educación no ha resuelto estos problemas después de casi medio siglo, ¿por qué asumir que le dará más poder?

El presidente Donald Trump dice que no lo hará. Su propuesta de eliminar el departamento y devolver la autoridad a los estados y, en última instancia, a los padres provocó una indignación previsible. Los críticos advierten que “destruiría la educación pública”.

Eso es una tontería.

El Departamento de Educación no gestiona las escuelas de Estados Unidos. Los estados y distritos locales ya lo hacen. Cerrar el departamento no cerraría escuelas. Simplemente reduciría el papel de Washington. La secretaria de Educación, Linda McMahon, habló recientemente sobre la necesidad de devolver el control a los padres y a los funcionarios públicos locales para que puedan servir mejor a los niños. Y así es como debe ser. Los padres conocen a sus hijos mejor que los burócratas en Washington jamás lo harán jamás. Las comunidades locales comprenden sus propias necesidades. Un distrito rural en Wyoming enfrenta desafíos diferentes a los de las escuelas de Chicago. Sin embargo, las normas federales a menudo las tratan como si fueran iguales. Una talla única rara vez le queda bien a alguien.

Los partidarios de la supervisión federal dicen que Washington proporciona rendición de cuentas. ¿Responsabilidad ante quién? Los padres pueden votar para expulsar a los miembros ineficaces de la junta escolar. Pueden asistir a reuniones. Pueden enfrentarse a las autoridades locales. No pueden despedir a los burócratas federales. Cuanto más se alejan las decisiones de las familias, menos influencia tienen las familias.

Luego está la competencia. El economista Milton Friedman argumentó que los contribuyentes pueden financiar la educación sin que el gobierno la gestione. En lugar de subvencionar los sistemas escolares, financia a los estudiantes. Deja que los padres elijan entre opciones públicas, concertadas, privadas u otras. La competencia cambia el comportamiento.

Los restaurantes compiten por los clientes. Las tiendas hacen todo lo posible por satisfacer a los clientes. Los negocios que decepcionan a los clientes los pierden. La mayoría de las escuelas públicas no sufren esa presión. Los estudiantes se asignan principalmente por código postal. Si el colegio local tiene un mal desempeño, muchos padres solo tienen dos opciones: pagar matrícula privada o mudarse.

No es mucha elección.

La libertad de libertad escolar crea incentivos que la burocracia no puede. Cuando las familias pueden marcharse, las escuelas tienen razones más sólidas para mejorar. Las escuelas concertadas, las cuentas de ahorro para la educación, las becas con créditos fiscales y los vales ofrecen a los padres una ventaja que de otro modo carecían.

Nada de esto garantiza el éxito. Eliminar el Departamento de Educación no mejorará mágicamente las escuelas, y los estados son perfectamente capaces de tomar malas decisiones. La verdadera reforma no consiste simplemente en trasladar el poder de Washington a las capitales estatales. Es trasladar el poder a las familias. Los críticos plantean una preocupación justa: los estados y comunidades más pobres pueden tener dificultades para financiar la educación al mismo nivel que los más acomodados.

Pero Washington tampoco ha resuelto ese problema. A pesar de décadas de implicación federal, las brechas de rendimiento siguen siendo obstinadamente amplias. Más burocracia no ha producido resultados iguales. Un enfoque mejor es ampliar las oportunidades. Las familias adineradas ya ejercen la elección escolar comprando viviendas en distritos mejores o pagando matrícula privada. Las ideas de Friedman y las políticas de Trump extienden esa libertad a familias con menos recursos.

La verdadera cuestión no es si estamos “a favor” o “en contra” de la educación pública. Es a quién se supone que debe servir la educación. Si un colegio público ofrece el mejor servicio, los padres lo elegirán. Si otra institución satisface mejor las necesidades de un niño, los padres deberían ser libres de elegir esa en su lugar. No se debe asignar a los estudiantes a las escuelas. Las escuelas deberían competir por los estudiantes.

Durante décadas, Washington prometió mejores resultados. Los resultados ya están aquí. Es hora de confiar en los padres americanos.