En un panorama global marcado por cambios en la cadena de suministro, economías lideradas por el Estado en ascenso y nuevas fricciones geopolíticas, las políticas comerciales de Estados Unidos han sido un foco del ciclo de noticias en esta temporada de campaña presidencial. Tanto Donald Trump como Kamala Harris han propuesto enfoques contrarios al libre comercio, y estas estrategias plantean preguntas sobre las implicaciones para los mercados, la elección individual y el verdadero costo del proteccionismo. Echemos un vistazo a cómo se acumulan sus registros.
La presidencia de Trump: aranceles y guerras comerciales
Cuando estaba en el cargo, la administración de Trump adoptó un enfoque intervencionista desde el primer día. Trump comenzó retirando a Estados Unidos del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP, por sus siglas en inglés) y “declaró el fin de la era de los acuerdos comerciales multinacionales“. Presumiblemente, habría varios acuerdos comerciales con aliados individuales en su lugar. Aunque los acuerdos bilaterales son más fáciles de negociar, los acuerdos comerciales multilaterales son generalmente preferibles, en igualdad de condiciones. Los acuerdos multilaterales abren el acceso a mercados más grandes y reducen los costos de transacción asociados con la navegación por la maraña de reglas causadas por acuerdos puntuales.
Quizás la característica más significativa de la política comercial de Trump fue la guerra comercial de 2018 con China. Su administración impuso aranceles a productos chinos por valor de 350.000 millones de dólares, a los que China respondió con aranceles a exportaciones estadounidenses por valor de 100.000 millones de dólares. Trump ahora promete ir más allá y desde entonces ha propuesto aumentar estos aranceles al 60% sobre todas las importaciones chinas, una medida que muchos economistas creen que podría estrangular las exportaciones chinas a Estados Unidos casi por completo, aumentando los costos para los consumidores y las empresas estadounidenses.
Después de una disputa de 15 años, la administración aplaudió un fallo de la OMC que permitió a Estados Unidos “imponer contramedidas” a productos seleccionados de la Unión Europea. En 2019, la administración Trump impuso un arancel del 10% a los materiales aeronáuticos y del 25% a los productos agrícolas y otros.
En 2020, la administración de Trump renegoció el TLCAN, lo que resultó en el T-MEC. Este acuerdo incluía disposiciones laborales más estrictas, pero fue en gran medida una “actualización” en lugar de una desviación radical de lo que Trump llamó “el peor acuerdo comercial jamás firmado, en cualquier lugar”, dando así a algunas industrias, especialmente a la agricultura, más continuidad.
Recientemente, Trump amenazó con aranceles de hasta el 100% a las naciones por “abandonar el dólar”. El otro plan de Trump, un arancel universal propuesto para todas las importaciones, sería otro impuesto masivo sobre el comercio que podría sofocar la competencia y la innovación, creando un mercado dominado por el control del gobierno. Reducir las exportaciones suena como algo bueno para algunos, pero esta visión es falaz y considera el comercio como un juego de suma cero. Los aranceles no son el remedio correcto para la “manipulación comercial”. Es importante reconocer que los aranceles a los productos extranjeros perjudican a los estadounidenses y que no hay ganadores en las guerras comerciales. Estos aranceles de brocha gorda tienden a centralizar el control económico y limitar las opciones de los consumidores, con costos no deseados que a menudo soportan los ciudadanos estadounidenses a través de precios más altos. Los fabricantes estadounidenses que dependen de los mercados de exportación también se ven perjudicados cuando dependen de las importaciones extranjeras para fabricar sus productos.
La Administración Biden-Harris: ¿Continuar con las políticas comerciales?
Como senadora, Harris se opuso tanto al TPP como al T-MEC, argumentando que ninguno de esos acuerdos “protegía a los trabajadores estadounidenses y nuestro clima”. Harris dice que no es una “demócrata proteccionista“. Sin embargo, como vicepresidenta, Harris ha visto que la administración Biden mantiene muchas de las barreras comerciales de Trump, particularmente sobre China. Si bien Biden suspendió temporalmente los aranceles sobre los productos europeos, volvió a imponer aranceles a importaciones chinas por valor de 18.000 millones de dólares en 2023, dirigidos principalmente a sectores tecnológicos como los vehículos eléctricos, los semiconductores y las células solares.
Esta política se combinó con nuevos programas industriales, como la Ley CHIPS y Ciencia, que invirtió más de $860 mil millones en gastos federales en sectores como la energía limpia y la fabricación de semiconductores. Los defensores argumentan que estas políticas pueden promover la fabricación nacional y la energía limpia a través de incentivos comerciales. Pero esos incentivos distorsionan inevitablemente los mercados, ya que utilizan los fondos de los contribuyentes para impulsar industrias seleccionadas políticamente, con el riesgo de ineficiencias y sofocando la competencia del sector privado. En una entrevista con Fox News, Harris insiste en que su presidencia no será una extensión de la administración de Biden. En otros lugares, sin embargo, parece probable que continuaría favoreciendo la intervención del gobierno en el comercio internacional en lugar de depender de los mercados y el intercambio voluntario.
El competidor de larga data de Estados Unidos
Hablar del enfoque “dirigido por el Estado, no de mercado” de China ha sido durante mucho tiempo una espina en el costado de los defensores del libre comercio. Desafortunadamente, se ha vuelto común que los políticos digan algo en el sentido de que les gusta el libre comercio, pero creen y enfatizan el “comercio justo”. La implicación es que debido a que otros países subsidian sus industrias o utilizan sus propias medidas proteccionistas, no estamos en condiciones de disfrutar del libre comercio. La idea es que primero debemos rectificar estas distorsiones con nuestro propio proteccionismo antes de que podamos tener mercados libres. El último informe del Representante Comercial de los Estados Unidos al Congreso sigue identificando los mismos problemas: subsidios, transferencias forzadas de tecnología y otras prácticas distorsionadoras que desafían las normas comerciales internacionales y las reglas de la OMC. Harris ha pedido reformas de la OMC destinadas a evitar que China juegue con el sistema, pero estas reformas simplemente agregan más capas de regulación.
Un enfoque totalmente confrontacional, especialmente uno que implique aranceles extensos, podría aislar a las empresas estadounidenses de un mercado global de más de mil millones de consumidores, mientras que haría poco para cambiar el comportamiento económico de China.
Esperando
Es evidente que las reglamentaciones comerciales se consideran con frecuencia como una herramienta de palo y zanahoria para los países. Sería ingenuo sugerir que todos los aspectos de los acuerdos comerciales logran realmente la liberalización económica. Los intereses especiales pueden capturar, y de hecho lo hacen, las normas comerciales, pero eso no implica que los proyectos de acuerdos comerciales deban abandonarse. Sí logran resultados positivos.
La historia sugiere que el comercio abierto ayuda a producir los mejores resultados para el crecimiento económico y la prosperidad individual. Fue vital para el desarrollo de Estados Unidos. Economistas de prácticamente todas las tendencias han advertido contra las restricciones comerciales, argumentando que perjudican a los consumidores y tienen consecuencias no deseadas. Incluso Paul Krugman tiene la famosa frase: “Si existiera el credo de los economistas, seguramente contendría las afirmaciones ‘Comprendo el principio de la ventaja comparativa’ y ‘Abogo por el libre comercio'”. Los aranceles de Trump y la preferencia de Harris por iniciativas lideradas por el Estado van en contra de este legado, arriesgándose a un alejamiento de un mercado verdaderamente libre hacia una política comercial e industrial administrada.
Vale la pena preguntarles a Trump y Harris: ¿Sus políticas comerciales empoderarán a las empresas y a los individuos estadounidenses para que compitan libremente, o continuarán un ciclo de intervención gubernamental de mano dura? El tiempo lo dirá.
Talita Panikashvili,
es licenciada en Ciencias Políticas, especializada en Relaciones Internacionales, por la Universidad de California, Berkeley. Investiga temas selectos de economía política internacional y trabaja como traductora de lenguas extranjeras.
Publicaciones de faro de Talita Panikashvili | Biografía completa y publicaciones
