América, Política, Portada
Thomas D. Howes | James Madison Program jmp.princeton.edu

Thomas D. Howes | James Madison Program jmp.princeton.edu

El populismo autodestructivo de la nueva derecha

Durante cuarenta años, la filosofía política dominante en la corriente principal de la derecha estadounidense fue el conservadurismo fusionista de Ronald Reagan. Bajo la formulación de Reagan, la derecha formó una alianza entre la economía de libre mercado, el tradicionalismo social y una fuerte política de defensa anticomunista. La derecha estadounidense ha cambiado en los últimos años, y la actual candidatura presidencial del Partido Republicano se parece más a un sillón puff que al taburete de tres patas de Reagan. Si bien los elementos de los otros puntos permanecen, en ninguna parte es más evidente este cambio que en la retirada de la derecha política de los mercados libres. En su lugar, hemos visto el surgimiento de una Nueva Derecha populista, tipificada por el senador de Ohio y candidato a la vicepresidencia J.D. Vance.

La economía de Vance rechaza expresamente los principios del libre mercado al designarlos como “neoliberalismo”, un término peyorativo que, hasta hace poco, era utilizado principalmente por la extrema izquierda para atacar a la Reaganomics. El resultado se parece más a la visión económica equivocada de Bernie Sanders más una pizca de nativismo; y, aunque siempre ha habido un debate interno entre los conservadores sobre el intervencionismo militar, Vance adopta una postura selectivamente aislacionista que va desde la indiferencia hacia Ucrania hasta tocar los tambores de guerra contra Irán. Incluso los conservadores sociales están ahora decepcionados por su débil apoyo a su causa.

A pesar de la ambigua relación de Vance con el conservadurismo estadounidense, los medios de comunicación de izquierda se esfuerzan por definir a Vance como algo más que un ultraconservador. Si la estrategia para oponerse a Vance es advertir sobre la prohibición del aborto, el fin de la seguridad social o el bombardeo de Irán, entonces no dan en el blanco. Las categorías antiguas no funcionan. Es más probable que Mike Pence, Mitt Romney y Ben Sasse apoyen una o más de esas políticas.

Por lo tanto, Vance no forma parte de la derecha política en la forma en que estamos acostumbrados al término en los Estados Unidos. Sin embargo, él “es el dueño de los liberales”, y para sus partidarios populistas, eso es lo que realmente importa. No importa si la realidad cuadra con las “vibras” de J.D. Vance, porque se hacen eco de los sentimientos de su base: resentimiento hacia los inmigrantes, los liberales, los libertarios, la economía y, aparentemente, las gatas sin hijos. Pero lo curioso de los sentimientos es que pueden entrar en conflicto y, al final, conducir a un comportamiento que no tiene sentido, por mucho que lo racionalicemos. Ese es el caso de la actitud populista de la Nueva Derecha hacia la inmigración y la economía.

Una relación inestable con la realidad

Una de las cosas más vergonzosas que ha hecho J.D. Vance es difundir un desprecio malicioso sobre los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio. Estas incluían afirmaciones de que los haitianos se estaban comiendo los gatos y perros de sus vecinos, una afirmación que ha sido ampliamente desacreditada. El presidente Trump incluso lo mencionó en su último debate. Tal vez este fue solo otro caso de la cámara de eco populista en línea; tal vez Trump y Vance fueron engañados. Pero Vance insistió en redoblar la apuesta incluso después de que lo corrigieran. No se ha retractado de la afirmación, incluso después de que el gobernador republicano de Ohio le dijera que se detuviera, e incluso después de que los niños haitianos tuvieron que quedarse en casa debido a las amenazas. Cuando se le pidió, se defendió por crear una noticia nacional que llamó la atención sobre una situación en Springfield. Es decir, no expresó ningún remordimiento, incluso después de que los obispos católicos de Ohio lo denunciaran.

La preocupación mínima de Vance por la verdad se extiende a sus afirmaciones sobre los efectos económicos de la inmigración y a la economía en general. El senador ha menospreciado repetidamente la ciencia económica, calificándola de “falsa“. Esta aversión a la economía ciertamente no se basa en que Vance tenga una comprensión profunda de sus fallas, como es evidente en su impresionante afirmación de que “si el camino a la prosperidad estuviera inundando su nación con inmigrantes de bajos salarios, entonces Springfield, Ohio, sería la ciudad más próspera del mundo… Estados Unidos sería el país más próspero del mundo. porque Kamala Harris ha inundado el país con 25 millones de extranjeros ilegales”. Además de la exageración del número de inmigrantes ilegales que han llegado al país en los últimos cuatro años, esta afirmación es desconcertante por una razón diferente. Estados Unidos está constantemente cerca de la cima, y a veces en la cima, en el ingreso medio mundial. De hecho, Estados Unidos es fácilmente la nación grande más próspera del mundo, como se ve en el gráfico a continuación. La denigración de la verdadera prosperidad de Estados Unidos por parte de la Nueva Derecha y su malentendido de las afirmaciones económicas consensuadas, como las relativas a los beneficios del libre comercio, revela una perspectiva de la economía impulsada más por el sentimiento y los puntos de conversación populistas que por el compromiso con la realidad económica.

Ingreso o consumo medio por día, 1975 a 2022

Ahora, a pesar de su prosperidad, Estados Unidos tiene problemas reales que resolver, como los problemas fiscales que solo empeorarán en los próximos años con una población envejecida y un gasto gubernamental excesivo. Cuando los moderadores del debate vicepresidencial se refirieron a la estimación del Modelo de Wharton de los efectos de las políticas fiscales y de gasto de Trump, que conducirían a un aumento del déficit de 5,8 billones de dólares en una década, Vance se burló una vez más de los economistas profesionales, sin proponer ninguna corrección informada a su modelo. Por lo tanto, deberíamos tener poca fe en que él sepa mucho sobre el problema o una solución viable al mismo, lo cual es lamentable porque tampoco lo saben los candidatos demócratas.

Otro problema que enfrentan los estadounidenses son los costos de la vivienda, un problema que es más que nada el resultado de las políticas locales de zonificación que limitan la construcción de nuevas viviendas. En el debate vicepresidencial, Vance culpó de ese problema al crecimiento de los inmigrantes ilegales. Sin embargo, es probable que el plan de Vance para deportar a millones de inmigrantes haga poco para mitigar los altos costos de la vivienda, especialmente porque el 30% de los trabajadores de la construcción son inmigrantes ilegales. Puede darse el caso de que los inmigrantes que inundan un área puedan aumentar los costos de la vivienda a corto plazo, pero como alguien que apoya las políticas pro-familia, Vance debe saber que agregar personas no solo agrega más consumidores, sino que también agrega más productores y más pensadores. En cualquier caso, deberíamos centrarnos en los límites artificiales a nuestra oferta de vivienda, ya que tienen un impacto mucho mayor. Los políticos demócratas que culpan a la “codicia corporativa” también se equivocan, ignorando que sus propias políticas han hecho casi imposible que los desarrolladores construyan sin pasar por los onerosos aros regulatorios impuestos por el gobierno.

Una preocupación obvia de los estadounidenses en este momento es la inflación y lo caros que se han vuelto los bienes cotidianos en los últimos años. La Nueva Derecha afirma reconocer esa preocupación, y es algo que deben abordar si quieren aliviar la principal fuente de la ansiedad económica del público. Desafortunadamente, muchos otros sentimientos que impulsan la política económica de la Nueva Derecha entran en conflicto con ese objetivo. Como se ha señalado, Vance quiere deportar a millones de inmigrantes ilegales, y aparentemente incluso a algunos legales (por ejemplo, los haitianos en Springfield, Ohio). La economía de Estados Unidos tal vez podría resistir mejor la deportación de millones de inmigrantes, por inhumano y poco práctico que sea, si pudiera reemplazar los mismos bienes producidos por los inmigrantes mediante el comercio con otros países. Pero la populista Nueva Derecha también apoya la política de aumento de aranceles en todos los ámbitos para fomentar la compra de productos estadounidenses.

Por lo tanto, las deportaciones combinadas con los aranceles empeorarán aún más las cosas. Además de eso, muchos de los trabajadores inmigrantes deportados brindan servicios como limpieza y cuidado de niños, a menudo servicios que a la población nativa no le gusta mucho proporcionar. Por lo tanto, los populistas de la Nueva Derecha como Vance tendrán que elegir entre deportaciones, aranceles o precios más bajos. Yo sugeriría que abandonaran los dos primeros y se centraran en el tercero a través de políticas que liberen el comercio y permitan la producción, pero eso sería un enfoque conservador de libre mercado (así como un enfoque liberal de mercado), no populista.

Algunos podrían objetar que la personalidad pública de J.D. Vance no es el verdadero J.D. Vance, que sus políticas populistas exotéricas no son la historia completa de lo que él quiere. Baste decir que, por ahora, todo indica que la Nueva Derecha esotérica es incluso peor que la imagen pública de su principal expositor.

Artículo publicado en The Independent Institute el 25 de octubre de 2024.

Thomas D. Howes es profesor de Asuntos Públicos e Internacionales en la Universidad
de Princeton Beacon Posts by Thomas D. Howes

// OTROS TEMAS QUE TE PUEDEN INTERESAR

// EN PORTADA

// LO MÁS LEÍDO

// MÁS DEL AUTOR/A

No se encontraron resultados

Menú