A lo largo de los años, los economistas han escuchado casi todos los argumentos imaginables a favor de los aranceles. La semana pasada, el presidente Trump logró revelar una novedosa: poner fin al agobiante exceso de muñecas extranjeras baratas de nuestra nación.
“Tal vez los niños tengan dos muñecas en lugar de 30”, declaró.
No satisfecho con simplemente desatar a Doll-mageddon, Donny 2 Dolls dirigió su mirada a otra grave amenaza para la seguridad nacional: el exceso de lápices baratos de nuestros escolares. “[Los niños] no necesitan tener 250 lápices”, proclamó, canalizando a su Bernie Sanders interior. “Pueden tener cinco”.
A pesar de nuestra dependencia de muñecas y utensilios de escritura extranjeros, los comentarios del presidente fueron emblemáticos de uno de los mayores obstáculos con los que la administración se ha cargado desde su lanzamiento del “Día de la Liberación”: su mensaje caótico y la justificación en constante evolución de sus aranceles.
Los fanáticos del Universo Cinematográfico de Marvel pueden detectar una semejanza entre la propuesta de Trump de sacrificar a la manada de muñecas y la filosofía adoptada por el archivillano Thanos en Avengers: Infinity War. Con un chasquido de dedos, Thanos desapareció la mitad de toda la vida para restaurar el “equilibrio” en un universo que se estaba quedando sin recursos finitos. De manera similar (aunque a través de una orden ejecutiva, no un Guantelete del Infinito), el presidente Trump buscó restaurar el “equilibrio” de un orden comercial global que sentía que estaba saqueando la riqueza de Estados Unidos. Si hay que sacrificar unos cuantos millones de muñecas y lápices para lograr esta utopía tanosiana, que así sea.
La filosofía de Thanos estaba equivocada, pero era coherente. Es decir, tenía sus raíces en el sombrío cálculo maltusiano de la superpoblación y la escasez de recursos. Su razonamiento era simple, y su objetivo final era claro.
La del presidente Trump, en cambio, es todo lo contrario. Su razonamiento es inescrutable, por lo que tratar de precisar su lógica es tan frustrante como jugar un juego de Whack-a-Mole. También es por eso que tratar de adivinar el final de su guerra comercial es como tratar de clavar gelatina en una pared. En la medida en que hay alguna estratagema o filosofía general en juego, la Navaja de Occam sugiere que no está arraigada en el ajedrez 4-D o en una comprensión del comercio en el cerebro galáctico, sino más bien en un instinto visceral: le gustan los aranceles y piensa que el comercio es malo.
Para ser justos, el presidente no ocultó exactamente su intención de lanzar una guerra comercial global. En 2018, tuiteó: “Las guerras de guerra son buenas y fáciles de ganar”. De hecho, el autoproclamado “Hombre de los Aranceles” (posiblemente el Vengador más tonto) ha tenido sus ojos puestos en esta Gema del Infinito en particular mucho antes de descender por esa escalera mecánica dorada en 2015. La aversión al comercio exterior es la línea más constante en su pensamiento político que se remonta a la década de 1980. “Tarifa”, no lo olvidemos, es la “palabra más hermosa” en el idioma inglés, superando por poco a las favoritas de siempre “amor” y “Dios”.
El presidente no está solo en su afinidad por los aranceles. El gabinete de Trump 2.0 está plagado dehombres de aranceles. Aunque sus motivos y objetivos varían, están unidos por un antagonismo profundamente arraigado hacia el comercio.
En nuestra primera entrega de esta serie de Cazadores de Mitos, discutimos la falacia de la ventana rota en el corazón de la guerra comercial actual y desacreditamos el mito de que una nación puede aumentar su riqueza rompiendo la división global del trabajo que creó una prosperidad tan generalizada en primer lugar. Aquí, exponemos la inconsistencia interna de la lógica arancelaria de la administración para mostrar por qué la guerra comercial actual es equivocada incluso en sus propios términos y, por lo tanto, por qué es incapaz de lograr los fines deseados.
Un taburete de tres patas de la justificación arancelaria
En los últimos meses, la administración ha proporcionado tres razones principales para sus tarifas.
El primero, y quizás el más antiguo, se centra en la protección, blindando a las industrias nacionales de la competencia extranjera (de ahí el término “proteccionismo”). Este argumento se remonta a los albores de la economía. Los principales antagonistas de Adam Smith en La riqueza de las naciones fueron los proteccionistas de su tiempo, entonces conocidos como “mercantilistas“. Hace siglos, los mercantilistas argumentaban que la condición sine qua non de una política económica sensata consistía en minimizar las importaciones. Esto, argumentaban, apuntalaría la industria nacional e impediría que el oro saliera de las arcas de una nación. Los mercantilistas de hoy ofrecen una versión actualizada,una que hace hincapié en la protección de los empleos nacionales y la reducción de la dependencia de una nación del crédito extranjero.
Un segundo razonamiento es que los aranceles proporcionan una fuente vital de ingresos fiscales. El presidente Trump incluso ha reflexionado que los aranceles podrían reemplazar los impuestos sobre la renta, remontándose a los primeros 150 años de la historia de Estados Unidos, cuando los aranceles eran la principal fuente de ingresos del Tesoro. Funcionarios del gabinete como el secretario del Tesoro, Scott Bessent, el secretario de Comercio, Howard Lutnik, y el representante comercial, Jamieson Greer, han hablado públicamente sobre esto. Otros estrategas comerciales como Peter Navarro propusieron reemplazar el Servicio de Impuestos Internos por el Servicio de Impuestos Externos para recaudar estos aranceles.
El tercer razonamiento, y quizás el más intrigante, gira en torno a la estrategia: el uso de aranceles para facilitar las negociaciones de política exterior. El presidente Trump a menudo invoca este razonamiento, lo que no debería sorprender dada su personalidad cuidadosamente seleccionada como maestro negociador. Para el autor de The Art of the Deal, los aranceles no son solo un escudo o una caja registradora, son una moneda de cambio indispensable. Proporcionan apalancamiento. Pueden ser utilizados como una zanahoria o un palo para obtener concesiones de los líderes extranjeros en una gran cantidad de temas. Incluso pueden utilizarse para presionar a otras naciones para que reduzcan los aranceles a los exportadores nacionales. En resumen, los aranceles son la herramienta multipropósito por excelencia, una navaja suiza para la diplomacia.
Tomados en conjunto, estos tres argumentos forman la base intelectual de la política comercial de la administración. Piense en ellos como un taburete de tres patas, todos trabajando juntos para respaldar sus objetivos generales. Si ha escuchado a alguien de la administración defender los aranceles en las últimas semanas, sin duda ha escuchado estos argumentos antes, a menudo uno tras otro. Por desgracia, al igual que cualquier mueble de mala calidad, este taburete de tres patas se desmorona bajo la más mínima presión o insinuación de escrutinio.
Deconstruyendo el taburete
Por separado, cada uno de estos razonamientos parece sensato. Los gobiernos necesitan aumentar los ingresos. También necesitan apuntalar su economía y participar en la diplomacia. ¿Por qué no matar tres pájaros de un tiro?
Sin embargo, en conjunto, este argumento tripartito a favor de los aranceles está plagado de defectos y contradicciones.
El problema más evidente es que son incompatibles. Si los aranceles están destinados a proteger a las empresas nacionales, entonces no se puede confiar en ellos para aumentar los ingresos fiscales. La razón es obvia para cualquiera que esté familiarizado con la curva de Laffer. Para aumentar los ingresos, los tipos arancelarios deben ser lo suficientemente bajos y estables como para fomentar un flujo constante de importaciones. Sin embargo, los elevados tipos arancelarios necesarios para proteger a las empresas nacionales frenarían efectivamente el flujo de importaciones, impidiendo así que fueran una fuente fiable de ingresos.
La justificación de los ingresos también socava la estrategia. La diplomacia de mano dura requiere la amenaza de aranceles altos y variables, una receta tóxica para aumentar los ingresos fiscales. En la medida en que las amenazas arancelarias funcionen, nunca entrarían en vigor, lo que significa que no ofrecerían ni ingresos ni protección.
La estrategia y los fundamentos de la protección también están en contradicción entre sí. Para que los aranceles sean una moneda de cambio efectiva en la diplomacia, hay que estar dispuesto a reducirlos para llegar a un acuerdo. Pero si se recortan los aranceles, no se pueden utilizar para proteger a las industrias nacionales de la competencia extranjera.
No importa cómo se mire, no se pueden tener estos tres razonamientos en el libro de jugadas proteccionistas. Hay que elegir uno y ceñirse a él, aceptando que los otros dos deben ser necesariamente sacrificados.
Por desgracia, la administración no se atreve a admitirlo. Durante el último mes, han jugado un juego de cebo y cambio con sus razones arancelarias, cambiando constantemente su posición como un jugador de dodgeball acorralado para hacer que su verdadero final sea más difícil de precisar y atacar. Estas maniobras evasivas pueden ser necesarias para fines defensivos; después de todo, un objetivo en movimiento esmás difícil de alcanzar.Es una estrategia audaz, pero no precisamente inspira confianza en el mercado.
Este caos ha tenido un costo enorme, agitando innecesariamente los mercados bursátiles y provocando un estorbe en el mercado de bonos. Las acciones mundiales perdieron 5 billones de dólares en los tres días posteriores al “Día de la Liberación”. La naturaleza intermitente de la guerra comercial que comenzó con la pausa de 90 días del presidente en algunos de los aranceles más absurdos no ha calmado exactamente a los mercados. La confianza de los consumidores cayó a su nivel más bajo desde la pandemia. La incertidumbre política se disparó a sus niveles más altos en este siglo. Como dice el cliché, los mercados odian la incertidumbre, y la administración la ha fabricado con creces en las últimas seis semanas.
Peor aún para la administración, el caótico despliegue socavó su credibilidad. Reveló que debajo de todo el ruido y la furia, no hay un plan maestro, y no se está jugando una partida de ajedrez en 4D. En lugar de tratar de desenredar su contradictoria red de razones, los partidarios de la guerra comercial se han visto obligados a elegir qué razones quieren creer que realmente prioriza. Este ejercicio de wishcasting podría ayudarles a resolver su disonancia cognitiva. Sin embargo, intentar leer las entrañas de una publicación de Truth Social no sustituye a una estrategia clara y coherente o a una orientación futura de calidad.
Hablando de impuesto sobre los aranceles
Dejando a un lado la incoherencia de su lógica de tres patas y el caótico despliegue. Incluso si la administración eligiera un objetivo y se apegara a él, todavía se enfrentarían a un problema importante: están completamente equivocados sobre prácticamente todos los hechos básicos que utilizan para defender los aranceles.
Tomemos el argumento de los ingresos fiscales. Al presidente Trump le gusta decir que los aranceles no son un impuesto a los estadounidenses, son un impuesto a los extranjeros. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dio un paso más al argumentar, sin ninguna explicación, que “los aranceles son un recorte de impuestos para el pueblo estadounidense”.
Sí, los aranceles aumentan los ingresos fiscales. Y sí, parte de esos ingresos son pagados por exportadores extranjeros. Pero, contrariamente a lo que afirma el Presidente, estos impuestos no los pagan solo los extranjeros cuando sus barcos llegan a nuestros puertos. Son pagados principalmente por los estadounidenses, ya sea directamente por las empresas estadounidenses que pagan los aranceles de importación o indirectamente por los consumidores estadounidenses en forma de precios minoristas más altos. Los aranceles no son similares a un peaje que se cobra solo a las naciones y empresas extranjeras. Son más como un IVA o un impuesto sobre las ventas.
Como sabe cualquiera que entienda de incidencia fiscal, no importa quién emita el cheque al IRS. Lo que importa es quién soporta realmente la carga impositiva. Los aranceles más altos se traducen en precios más altos de los bienes de consumo. Un arancel no es menos un impuesto a los consumidores domésticos que un impuesto sobre las ventas de gas o cualquier otro bien.
Además, los aranceles son un impuesto regresivo: los pobres y las clases medias los soportan de manera desproporcionada, que gastan una fracción mayor de sus ingresos (más pequeños) que los ricos. Incluso si la Administración de alguna manera desafiara las leyes de la economía y la aritmética al reemplazar con éxito los impuestos sobre la renta con aranceles, el resultado neto sería un gran aumento de impuestos para las clases bajas y medias.
Nada de esto menciona siquiera la afirmación de que los ingresos arancelarios podrían eventualmente reemplazar a los impuestos sobre la renta, porque es demasiado absurdo para tomarlo en serio. En pocas palabras, las matemáticas no cuadran. La Tax Foundation señala que reemplazar los aproximadamente 2 billones de dólares de ingresos recaudados por el impuesto sobre la renta individual requeriría “tasas arancelarias astronómicamente altas”. Aumentar las tasas arancelarias tan altas “deprimiría significativamente las importaciones, lo que haría imposible generar suficientes ingresos para reemplazar completamente el impuesto sobre la renta“.
Es cierto que los aranceles fueron una vez la principal fuente de ingresos del gobierno federal. Pero eso fue en el siglo XIX, cuando el gobierno federal era una pequeña fracción de su tamaño actual. En aquellos días, el gasto federal representaba solo alrededor del 2 por ciento del PIB. Hoy en día, representa el 25 por ciento. Eliminar los impuestos sobre la renta suena muy bien. Pero a menos que la administración Trump esté dispuesta a romper sus promesas de campaña recortando los derechos sociales y disolviendo las fuerzas armadas o devolviéndonos a un mundo de caminos de tierra y milicias privadas, entonces reemplazar los impuestos sobre la renta con aranceles es un fracaso.
La administración también ha argumentado que los aranceles son necesarios para proteger a los trabajadores domésticos y las industrias. Los proteccionistas de hoy a menudo señalan la disminución de la proporción de empleo manufacturero como evidencia de que la clase trabajadora de Estados Unidos está siendo vaciada. Esto también es falso.
La producción manufacturera sigue en máximos históricos. Es cierto que hoy en día una proporción menor de estadounidenses trabaja en la industria manufacturera, pero eso tiene mucho más que ver con la tecnología que con el comercio o el llamado “shock de China“. La tecnología ha aumentado drásticamente la productividad laboral. Esto permite que los trabajadores manufactureros obtengan salarios más altos, pero también libera a millones para trabajar en otros sectores donde sus talentos se utilizan mejor y donde pueden obtener salarios más altos. Como dice Bryan Caplan, nuestro objetivo debe ser “progresar, no trabajar”.
Es importante destacar que, incluso si admitimos que el comercio (al igual que la tecnología) amenaza algunos empleos e industrias, no podemos obsesionarnos con estos “costos” sin tener en cuenta también sus beneficios mucho mayores. En nuestra primera entrega, discutimos la falacia de lo “visto” versus lo “invisible” con respecto al comercio. Los costos del comercio son muy visibles: fábricas abandonadas, trabajadores desplazados, etc. Los beneficios, por el contrario, a menudo son invisibles a pesar de que son inconmensurablemente mayores: acceso a bienes más baratos, empleos de mayor calidad, etc. Como lo demuestra nuestra tasa de desempleo históricamente baja, el comercio y la tecnología crean muchos más empleos de los que “destruyen”. Los empleos que crea el comercio tienden a ser mucho mejor pagados y de mayor calidad que los que desplazan. Como señala Russell Roberts en su libro The Choice, el comercio no elimina puestos de trabajo, simplemente cambia su composición de manera que nos hace estar mejor.
Los aranceles tampoco son una bendición para la industria nacional. De hecho, los aranceles perjudican a las empresas nacionales mucho más de lo que las ayudan. Claro, algunas empresas nacionales se benefician de una menor competencia extranjera. Pero también enfrentarían costos de insumos más altos para todas las materias primas que importan. Dado lo dispersas que están hoy las cadenas de suministro internacionales, el resultado neto para la mayoría de las empresas sería menores márgenes de beneficio y menor producción.
Contrariamente al dogma proteccionista, exponer a las empresas nacionales a los competidores extranjeros es en realidad bueno tanto para ellas como para la economía en general. Al igual que el hierro afila el hierro, la competencia extranjera obliga a las empresas nacionales a innovar y mantener los costos bajos. Cuando las empresas nacionales no están sujetas a la competencia extranjera, tienden a atrofiarse. Los estudios empíricos muestran que aislar a las empresas nacionales de la competencia extranjera conduce a un menor dinamismo, menos crecimiento y salarios más bajos. Aunque algunas empresas y trabajadores nacionales se benefician de la protección a corto plazo, tanto ellos como la economía se ven perjudicados a largo plazo.
Con todo, la administración Trump subestima enormemente los beneficios del libre comercio, particularmente para la clase trabajadora.A menudo se acusa a los librecambistas de ser elitistas obsesionados con los bienes baratos y la prosperidad material, con poca consideración por el bienestar de las trabajadoras domésticas. Por supuesto, creemos que el acceso a bienes baratos es bueno, especialmente para los pobres. Pero realmente nos importa tener una economía que alcance su máximo potencial para que todos puedan prosperar, especialmente la clase trabajadora. De hecho, Adam Smith argumentó enLa riqueza de las naciones que la mejor medida de la riqueza de una nación no es la cantidad de oro en las arcas de su gobernante, sino el nivel de vida del que disfrutan sus ciudadanos promedio.
El comercio es una parte esencial de ello. Nos ayuda a determinar lo que debemos hacer para maximizar nuestro potencial productivo y nos da acceso a bienes más baratos y mejores. Este último punto no debe ser ignorado como si fuera un tema de conversación burgués. Podría decirse que el comercio es la principal razón por la que la clase media de Estados Unidos disfruta del nivel de vida más alto del mundo, como lo demuestra la disminución del número de horas que el estadounidense promedio tiene que trabajar para pagar una gran cantidad de bienes de consumo.
Si nos fijamos en el consumo real, los estadounidenses son más ricos hoy que en cualquier otro momento de la historia. De hecho, la clase media estadounidense se está reduciendo. Pero eso se debe a que la gente de la clase media está ascendiendo a la clase alta, no hacia abajo. El economista Mark Perry señala que en 1967, solo el 9 por ciento de los estadounidenses pertenecían a la clase alta y el 54 por ciento a la clase media. Para 2018, la clase alta había crecido a más del 30 por ciento de la población.
Podría decirse que el libre comercio es la principal razón por la que millones de estadounidenses ingresan a la clase alta cada año. En los últimos 50 años, el costo de los bienes transables ha caído en términos reales. Mientras tanto, el costo de los bienes no transables como la vivienda, la educación y la atención médica se ha disparado. No es casualidad que estos sean los sectores con mayor intervención gubernamental. Incluso pensadores progresistas como Ezra Klein y Derek Thompson admiten que la burocracia y las intervenciones excesivas son la fuente principal de nuestros costos crecientes y de las industrias fallidas.
El libre comercio es a menudo el chivo expiatorio de nuestros males económicos. Sin embargo, la mayoría de las veces, la política gubernamental es la culpable. El comercio no es un ancla que hunde nuestra economía. Es el bote salvavidas que nos mantiene a flote. En lugar de estrangular a la gallina de los huevos de oro restringiendo el comercio, la administración debería seguir el consejo de Hipócrates: “Primero, no hacer daño“. La mejor manera de estimular el crecimiento económico es reducir la burocracia y las regulaciones que hacen que las industrias nacionales sean menos competitivas.
(Fuente: https://humanprogress.org/time-pricing-mark-perrys-chart-of-the-century/)
Final
Cuando 77 millones de estadounidenses votaron por el presidente Trump, la mayoría probablemente no esperaba que la política comercial de Bernie Sanders se combinara con la política de decrecimiento de Thanos y el espíritu navideño de Ebenezer Scrooge. Es comprensible por qué muchos estadounidenses querían combatir lo que percibían como prácticas comerciales desleales de un puñado de malos actores. En un artículo futuro, examinaremos si estas preocupaciones son válidas y las tácticas más matizadas y específicas que la administración podría haber adoptado si realmente quería erosionar las barreras comerciales. Baste decir que la administración no ha adoptado este enfoque.
Pocos estadounidenses apoyan una acción ejecutiva tan amplia y desordenada sobre el comercio. Y prácticamente nadie votó a favor de la escasez de muñecas y lápices. Por desgracia, eso es lo que sucede cuando comienzas a descender por la pendiente resbaladiza del mercantilismo. También es lo que sucede cuando caes presa de las divagaciones febriles de Peter Navarro y su mentor imaginario, Ron Vara (un anagrama no tan inteligente para “Navarro”). Como señaló Sam Harris, solo tres economistas piensan que los aranceles son una buena idea, y dos de ellos son Peter Navarro). Philip Klein, de National Review, resumió acertadamente nuestro extraño estado de cosas: “Vive lo suficiente y verás cómo el mensaje económico conservador pasa de ‘Yo, lápiz’ a ‘1 lápiz'”.
El Congreso creó este lío al ceder su poder sobre los aranceles al poder ejecutivo, entregando efectivamente una de sus Gemas del Infinito al presidente. Es muy poco probable que reúnan el coraje para actuar antes de que las cosas empeoren. Dicho esto, todavía hay tiempo para que pongan fin a esta extralimitación ejecutiva y destruyan el Guantelete del Infinito del presidente antes de que los muñecos y los lápices comiencen a desaparecer.
Nota: Este es el segundo artículo de una serie de varias partes sobre la enseñanza de la economía a través de la guerra comercial en curso en la actualidad. Puedes leer la Parte 1 aquí.
