Digan lo que quieran sobre la caótica guerra comercial del presidente Trump, pero a lo largo de su carrera de décadas en el ojo público, hay una cosa en la que ha sido notablemente consistente: le encantan los aranceles.

“Soy un hombre de tarifas. Cuando personas o países vengan a saquear la gran riqueza de nuestra nación, quiero que paguen por el privilegio de hacerlo”, tuiteó el presidente en 2018. “Tarifa”, no lo olvidemos, es la “palabra más hermosa” en el idioma inglés. De hecho, el autodenominado “hombre de los aranceles” nunca ha intentado ocultar su amor por los aranceles. La fila arancelaria ha sido un elemento básico de su pensamiento político desde la década de 1980, antes de su infame peinado y eslogan característico (“¡Estás despedido!”).

En una entrega anterior de esta serie, examinamos las razones en constante evolución de los aranceles. Algunos son bastante fáciles de rechazar (por ejemplo, los aranceles no son un “recorte de impuestos“). Otros, sin embargo, no son tan fáciles de desmentir.

Esta entrega aborda una de las afirmaciones más reflexivas que el presidente Trump y otros mercantilistas modernos hacen sobre la guerra comercial actual: si los aranceles son tan malos, ¿por qué la economía de Estados Unidos disfrutó de un crecimiento tan rápido en el siglo XIX cuando eran su principal fuente de ingresos fiscales?

El hombre de los aranceles: Fortaleciendo el argumento histórico del presidente a favor de los aranceles

A su favor, este argumento contiene un núcleo de verdad. Los aranceles fueron, de hecho, la principal fuente de ingresos para el gobierno federal durante la Era Fundacional, y se mantuvieron como tales durante la mayor parte de los primeros 150 años de la historia de Estados Unidos, cuando Estados Unidos emergió para convertirse en una superpotencia económica.

Entre la ratificación de la Constitución y la Guerra Civil, los aranceles representaron aproximadamente entre el 80 y el 95 por ciento de los ingresos federales. Aunque estas proporciones disminuyeron durante la Guerra Civil con la introducción de una variedad de impuestos especiales (e incluso un impuesto sobre la renta de corta duración) para ayudar a pagar el esfuerzo bélico, los aranceles recuperaron su posición como la principal fuente de ingresos del Tesoro en la era posterior a la Guerra Civil, representando aproximadamente el 50 al 60 por ciento de sus ingresos en las décadas previas a la aprobación de la 16ª Enmienda en 1913, que estableció el impuesto federal sobre la renta.

También es cierto que el crecimiento económico fue, de hecho, bastante robusto a lo largo de esta época. El PIB real creció aproximadamente un 3,5 por ciento anual entre 1789 y 1913, lo que ayudó a Estados Unidos a superar al Reino Unido como la economía más grande del mundo a principios del siglo XIX. No todo esto fue el resultado de un crecimiento extensivocausado por la expansión territorial y el aumento de la población. Gran parte de ello se debió al crecimiento intensivo (es decir, de la productividad) causado por los avances tecnológicos y, lo que resulta inconveniente para los proteccionistas de hoy, a la avanzada división del trabajo que fue posible gracias a un aumento de 15 veces en el comercio exterior durante este período. El PIB per cápita creció aproximadamente un 1,5 por ciento anual durante este período, ya que los ingresos promedio de los hogares aumentaron de aproximadamente 1.250 dólares en 1789 a 5.300 dólares en 1913 (medidos en dólares de 2012).

Dado el aparente éxito de este régimen, los críticos de los aranceles deben responder a dos objeciones de los mercantilistas de hoy. En primer lugar, si los aranceles fueron lo suficientemente buenos para que nuestros Fundadores los adoptaran y sus sucesores los mantuvieran durante casi 150 años, ¿por qué no deberíamos reavivarlos hoy? El presidente Trump incluso ha reflexionado sobre la posibilidad de utilizar los ingresos arancelarios recaudados por su propuesta de Servicio de Impuestos Externos para reemplazar los impuestos sobre la renta. En segundo lugar, si los aranceles son un lastre para la economía, ¿por qué Estados Unidos disfrutó de un crecimiento tan fuerte a lo largo de esta era prolongada en la que los aranceles eran la principal fuente de financiación del Tesoro?

El mito de los aranceles: los aranceles no pueden financiar a nuestro gobierno federal del siglo XXI

¿Por qué no deberíamos revivir el sistema de gobierno financiado por aranceles que establecieron nuestros Padres Fundadores? Después de todo, nuestros Fundadores fueron inteligentes. Diseñaron un gobierno financiado principalmente por aranceles, no por impuestos sobre la renta. Seguramente, no habrían construido un gobierno sobre una base tan chapucera. Además, a nadie le gusta el Día de los Impuestos. Entonces, ¿por qué no “86” el impuesto sobre la renta y reemplazarlo con el régimen arancelario de antaño?

La respuesta simple es que era una época mucho más simple, al menos en términos de lo que se requería para financiar el gobierno de nuestra primera República. Para decirlo claramente, los aranceles eran solo una fuente factible de ingresos fiscales en ese entonces porque el gobierno federal de antaño era una pequeña fracción del leviatán de hoy.

A lo largo del siglo XIX, el gasto federal representaba sólo entre el 2 y el 4 por ciento del PIB. En 1800, por ejemplo, el gobierno federal representaba menos del 2,5 por ciento del PIB y gastó 10,8 millones de dólares, aproximadamente 300.000 millones de dólares corrientes. En 2024, el gobierno federal representó el 25 por ciento del PIB, o aproximadamente 7 billones de dólares. A principios de la era de la Fundación, el gobierno federal tenía solo cinco agencias o departamentos (los Departamentos de Estado, Tesoro, Guerra, la Oficina del Procurador General y la Oficina de Correos). En la actualidad, cuenta con más de 500 agencias y departamentos. Si el gobierno de los primeros años de la República podía sostenerse con la dieta de un pequeño pececillo, el de hoy requiere la dieta de una orca.

La composición del gasto federal también ha cambiado drásticamente. Los mayores impulsores del gasto actual son los programas de prestaciones no discrecionales: la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, cuyo gasto superó los 4,1 billones de dólares en 2024. Ninguno de estos programas existía durante la era de los aranceles, ni sería ni remotamente factible financiarlos con los ingresos relativamente exiguos que los aranceles podrían obtener.

El siguiente mayor impulsor del gasto y nuestra mayor partida presupuestaria discrecional en la actualidad es el gasto militar. En 1800, el gasto militar fue de aproximadamente 2,5 millones de dólares, lo que representaba menos del 0,5 por ciento del PIB. Hoy, es casi 1 billón de dólares, o aproximadamente el 3,5 por ciento del PIB. Una vez más, sería matemáticamente imposible que los aranceles recaudaran suficientes ingresos para financiar algo que se parezca remotamente a nuestro ejército moderno, y mucho menos todo el presupuesto federal para el año fiscal 2025. La razón es sencilla para cualquiera que esté familiarizado con la curva de Laffer. Para aumentar los ingresos, los tipos arancelarios deben ser lo suficientemente bajos como para permitir un flujo constante de importaciones. Financiar todo el presupuesto federal con aranceles requeriría tasas arancelarias más altas.

Sin embargo, los aranceles más altos desalientan las importaciones, reduciendo la posible base impositiva. Un aumento drástico de los aranceles frenaría efectivamente el flujo de importaciones, reduciendo así la cantidad de ingresos que pueden generar. De ahí la trampa de la política arancelaria: los aranceles más altos sólo pueden aumentar los ingresos hasta cierto punto, más allá del cual en realidad disminuyen los ingresos. (Para más información sobre esto, consulte nuestra Artículo anterior).

Tras un escrutinio más detallado, nuestros Padres Fundadores no compartían una profunda afinidad por los aranceles, ni pensaban que los aranceles fueran una salsa secreta para la prosperidad económica. Impusieron aranceles por necesidad, no por conveniencia. En la época de la fundación, no había aviones, trenes ni automóviles que transportaran mercancías desde el extranjero, solo barcos. Cobrar lo que en realidad era un pequeño peaje en los barcos extranjeros era una forma sencilla de aumentar los ingresos. ¿Impuestos sobre la renta? No tanto, sobre todo en una época anterior al IRS o a la retención digital.

Eliminar los impuestos sobre la renta en favor de los aranceles puede sonar tentador para muchos estadounidenses (especialmente después del Día de los Impuestos).

Pero a menos que la administración esté dispuesta a recortar drásticamente el gasto en prestaciones sociales, disolver nuestro ejército permanente y devolvernos a un mundo de caminos de tierra y milicias privadas, reemplazar los impuestos sobre la renta con aranceles es un fracaso fiscal. La oposición de los economistas a volver a un sistema tributario basado en aranceles no es ideológica, no está arraigada en el dogma del libre mercado. Se basa en la aritmética básica. Los números simplemente no cuadran.

En el próximo artículo de esta serie, examinaremos la segunda objeción que los opositores a los aranceles deben abordar: si los aranceles son tan malos, ¿por qué la economía estadounidense experimentó un crecimiento tan rápido durante este apogeo de los aranceles en el siglo XIX?