El secretario de Comercio, Howard Lutnick, fue noticia el mes pasado cuando prometió traer “de vuelta” los empleos de ensamblaje de iPhone a Estados Unidos. “El ejército de millones y millones de seres humanos atornillando pequeños tornillos para hacer iPhones, ¡ese tipo de cosas van a llegar a Estados Unidos!” El secretario Lutnick predijo con entusiasmo en una entrevista el 6 de abril.
El público estadounidense, sin embargo, parecía menos entusiasta. En cuestión de horas, Internet estaba en llamas con imágenes generadas por IA de ejércitos de adolescentes y estadounidenses corpulentos de mediana edad sentados uno al lado del otro en la línea de montaje en gigantescos talleres clandestinos trabajando para atornillar pequeños tornillos en los iPhones.
Sin inmutarse, el secretario Lutnick redobló esta promesa la semana pasada: “Este es el nuevo modelo, en el que trabajas en estas plantas por el resto de tu vida, y tus hijos trabajan aquí, ¡y tus nietos trabajan aquí!”
El secretario Lutnick podría haber elegido un mal ejemplo para movilizar a los estadounidenses a las primeras líneas de las fábricas. Aun así, los economistas se esfuerzan por explicar la falacia detrás de las promesas de “restaurar la manufactura estadounidense” y “traer empleos a casa”. Es difícil convencer a la gente común de que el libre comercio es bueno basándose en conceptos abstractos como “costos de oportunidad“ y “ventaja comparativa”. Es especialmente desafiante cuando los proteccionistas pueden señalar que se “salvaron” empleos específicos y que las fábricas se “relocalizaron“ como evidencia de las virtudes de restringir el comercio. Los “costos“ del comercio son muy visibles: los trabajadores pierden sus empleos, las fábricas cierran. Los beneficios, por el contrario, están ocultos y se dan por sentados fácilmente.
Afortunadamente para nosotros, está Frédéric Bastiat, el mejor narrador económico de todos los tiempos. Nadie era mejor para explicar ideas económicas densas de manera que una audiencia popular pudiera entender.
Cuando pensamos en el trabajo de Bastiat sobre el comercio, la mayoría piensa en su Petición de los fabricantes de velas, una carta satírica mordaz escrita al Parlamento francés en 1845 en nombre del gremio de fabricantes de velas que presionó para que se prohibieran las importaciones de luz barata de su mayor competidor extranjero, el sol. O tal vez recuerden la parábola de Bastiat del “ferrocarril negativo“.“Si los ferrocarriles regulares nos traen cosas, los “ferrocarriles negativos“ (tarifas) mantienen lejos las cosas que queremos. Sin embargo, podría decirse que su mejor argumento contra el proteccionismo se escondió en su “parábola de la ventana rota“ de su ensayo seminal de 1850, Lo que se ve y lo que no se ve.
La parábola dice así. Supongamos que una banda de niños alborotadores arroja una piedra a través de la ventana de un tendero. Al principio, el tendero está devastado por tener que reemplazar su ventana. Pero supongamos que un (mal) economista se le acerca y le dice: “¡No te preocupes, hay un resquicio de esperanza en esta nube oscura! Los $1,000 que gaste reemplazando la ventana crearán un trabajo para un vidriero local. Ese vidriero puede usar esos ingresos para comprar un traje, creando así ingresos para un sastre, ¡y así sucesivamente!“El resultado final de esta ventana rota, concluye vertiginosamente, será la creación de puestos de trabajo y el aumento del crecimiento económico.
Es fácil ver por qué los periodistas a menudo caen en este cuento. Pero para el ojo del economista entrenado, la falacia en su corazón es fácil de detectar. El (mal) economista está ignorando el costo de oportunidad de los 1.000 dólares que se gastan en reparar la ventana. En otras palabras, él o ella está descuidando todo lo demás que el comerciante podría haber comprado con esos $1,000 si su ventana no hubiera sido destrozada. Tal vez podría haberlo gastado en una bicicleta nueva, creando así un trabajo e ingresos para el propietario de la tienda de bicicletas. El dueño de esa tienda de bicicletas podría haber gastado estos ingresos en zapatos nuevos, creando así ingresos para un zapatero, y así sucesivamente.
La moraleja de la historia es simple: la destrucción no crea riqueza. La destrucción sólo destruye la riqueza. En este caso, la economía se empobrece por el ritmo de una ventana rota (o, en términos de dólares, unos 1.000 dólares). Este concepto se ha popularizado como la “falacia de la ventana rota“.”
Paradójicamente, esta falacia es tan obvia que es fácil caer presa de ella. Una simple reductio ad absurdum expone su locura. Si la destrucción crea riqueza, entonces deberíamos celebrar los desastres naturales y equipar a un ejército de adolescentes inadaptados con piedras para que puedan “estimular“ la economía rompiendo ventanas. Pero esté atento, y encontrará a muchas personas inteligentes que lo cometen cuando discuten el impacto económico de las guerras, los ataques terroristas y los desastres naturales como los recientes incendios forestales de California.
La razón por la que tantos lo cometen, argumenta Bastiat, es porque se fijan en “lo que se ve“ y descuidan “lo que no se ve“. Lo que se “ve”, en este caso, es el gasto para reemplazar la ventanilla y todos los empleos que se crean a partir de ese gasto. Es fácil señalar los puestos de trabajo creados para el vidriero y el sastre para ver cómo se beneficiaron. Lo que es más difícil de detectar para el ojo inexperto en economía es lo “invisible“: todos los empleos y la riqueza que se habrían creado si no fuera por el gasto que ahora debe destinarse a reemplazar la ventana rota. En este contrafáctico, nuestro comerciante podría haber tenido $1,000 y una ventana intacta. En cambio, tuvo que gastar $ 1,000 para reemplazar una ventana en perfecto estado.
Aunque no se suele utilizar en el contexto de la discusión sobre el comercio internacional, la parábola de Bastiat ilustra bellamente cómo los aranceles y las guerras comerciales destruyen en lugar de crear riqueza.
Los economistas desde Adam Smith, David Hume y David Ricardo han argumentado que el comercio aumenta la riqueza de la sociedad al permitirnos especializarnos en lo que somos más eficientes en hacer (es decir, lo que podemos producir al menor costo de oportunidad), y luego comerciar con otros por lo que son más eficientes en hacer. Esto es tan cierto en el nivel macro de las naciones como en el nivel micro para los individuos.
Los estadounidenses, por ejemplo, pueden ser muy buenos que los trabajadores vietnamitas en la fabricación de textiles: es posible que podamos producir más textiles por trabajador, especialmente porque nuestros trabajadores tienden a ser “más calificados”. En el lenguaje económico, tendríamos una “ventaja absoluta“ sobre Vietnam en textiles. Sin embargo, los trabajadores vietnamitas pueden ser más eficientes que nosotros: pueden ser capaces de fabricar textiles a un menor costo por unidad. Vietnam tiene una “ventaja comparativa” en textiles cuando puede producirlos a un costo de oportunidad más bajo en comparación con otros bienes. En este contexto, el “costo” se refiere a los productos alternativos que deben sacrificarse para centrarse en la producción textil. Para Estados Unidos, este costo es alto porque el país sobresale en industrias y servicios de alta tecnología. En contraste, Vietnam enfrenta costos más bajos para los textiles, ya que las industrias de alta tecnología no son alternativas viables para ellos.
El hecho de que Vietnam sea el productor de textiles de menor costo significa que deberían especializarse en ellos, incluso si pudiéramos hacerlo nosotros mismos. Esto libera a los trabajadores estadounidenses, que tienden a ser más calificados, para especializarse en la fabricación de productos de mayor valor en los que poseemos una ventaja comparativa. Luego podemos usar nuestros ingresos más altos de la fabricación de estos productos para comprar más cosas de Vietnam y otros lugares.
El resultado de la especialización y el comercio es que tanto los estadounidenses como los vietnamitas están en una mejor situación. Los trabajadores vietnamitas consiguen empleos textiles de clase media que les permiten escapar de la pobreza absoluta de la agricultura de subsistencia o el trabajo manual. Dado que los estadounidenses ahora pueden comprar textiles más baratos en Vietnam en lugar de fabricarlos nosotros mismos, una mayor parte de nuestra mano de obra altamente calificada se libera para trabajar en trabajos de mayor calidad como el desarrollo de software o la programación de computadoras. Ambas partes ganan en el comercio.
¿Cómo se relaciona esto con la falacia de la ventana rota de Bastiat y la guerra comercial actual? Si el comercio con Vietnam y otras naciones mejora la situación de los trabajadores y consumidores estadounidenses, entonces erosionar esta división global del trabajo al interrumpir el comercio con ellos nos hace más pobres. Claro, algunas fábricas pueden ser “relocalizadas“ a Estados Unidos. Un (mal) economista seguramente señalará que estas fábricas “crearán empleos“ para algunos estadounidenses. Pero cualquier buen economista le dirá que estos empleos tienen un costo (de oportunidad) muy alto , es decir, todos los empleos de mayor calidad en los que los estadounidenses podrían haberse especializado si no fuera por estas restricciones comerciales. Estos costos son difíciles de ver y cuantificar, al igual que toda la riqueza que podría haberse creado a través del comercio. Pero son reales. A lo Bastiat, la parábola de la ventana rota, el resultado neto del proteccionismo es menos empleos de alta calidad para los estadounidenses y un pastel económico más pequeño.
Más de 175 años después, la lección de Bastiat es más cierta que nunca. Romper las relaciones comerciales, como romper ventanas, no es un “truco nuevo y extraño“ para crear riqueza. Es una receta milenaria para destruir la riqueza rompiendo la división global del trabajo que la creó en primer lugar.
El ciclo de noticias de hoy es un gran ejemplo. Cuando el secretario Lutnick se regodea de traer de vuelta las fábricas de iPhone a los EE.UU., esencialmente se está jactando de crear empleos para los vidrieros al romper las ventanas de nuestras cadenas de suministro globales. En términos literales, se jacta de haber desviado a millones de trabajadores estadounidenses de empleos más calificados a trabajos de línea de ensamblaje de baja calificación con salarios mucho más bajos. Esa es una venta difícil para un público estadounidense que no está exactamente anhelando un regreso a la línea de montaje, como lo demuestran los 500,000 empleos de fabricación nacional que los empleadores estadounidenses no pueden llenar.
Según un estudio del Instituto Cato, el 80 por ciento de los estadounidenses quieren más empleos de manufactura en los EE. UU., pero el 73 por ciento dice que no quieren trabajar en ellos. Como dijo sin rodeos el gran pensador económico Dave Chappelle: “¡Quiero comprar iPhones, no fabricarlos! O, como lo expresó otro grupo de grandes pensadores económicos, de manera algo más abstracta: “Lo que se desea es especialización en la producción pero diversidad en el consumo.”
El economista del siglo XIX Henry George explicó brillantemente la naturaleza autodestructiva del proteccionismo comparándolo con un bloqueo autoimpuesto: “los proteccionistas buscan hacer a nuestra propia nación en tiempos de paz lo que nuestros enemigos buscan hacernos en tiempos de guerra.Todos podemos estar de acuerdo en que un bloqueo naval es una forma efectiva de asfixiar la economía de un rival (como evidencia, véase el colapso económico de la Confederación durante la Guerra Civil o el de Alemania durante la Primera Guerra Mundial). ¿Por qué, entonces, habríamos de pensar que aislarnos del comercio exterior imponiendo un bloqueo naval a nuestros propios ciudadanos sería una receta para la prosperidad?
Contrariamente a lo que argumentan proteccionistas como Lutnick, no hay nada patriótico o de “Estados Unidos primero“ en las guerras comerciales que destruyen la división internacional del trabajo que ha sacado de la pobreza a millones de estadounidenses y a miles de millones de personas en todo el mundo. Cualquier esfuerzo por destruir o erigir barreras a esta división internacional del trabajo invariablemente nos hace más pobres, no más ricos. Del mismo modo que no se puede hacer más rico a un individuo cortándole el acceso a sus socios comerciales, no se puede enriquecer a una nación mediante la autarquía. El resultado neto del plan maestro de Lutnick para reubicar a miles de trabajadores estadounidenses de empleos altamente calificados y hacia empleos manufactureros de baja calificación sería reducir sus ingresos reales y reducir el PIB de Estados Unidos.
Para ver esto, no necesitamos viajar en el tiempo a los días felices de Adam Smith y David Ricardo o Frédéric Bastiat y Henry George. Solo tenemos que remontarnos a los aranceles de 2018 del presidente Trump sobre el acero y las lavadoras. Tal como predice la teoría económica, los precios del acero y las lavadoras aumentaron bruscamente (al igual que los bienes complementarios como las secadoras). Por lo tanto, los contribuyentes estadounidenses soportaron indirectamente la mayor parte de esta carga impositiva en forma de precios más altos. Según la Reserva Federal, estos aranceles impusieron un impuesto indirecto a los estadounidenses de 80.000 millones de dólares, mientras que sólo aportaron 82 millones de dólares en ingresos fiscales. Tal vez lo más impactante (especialmente dado el objetivo declarado de la Administración Trump, tanto entonces como ahora, de reducir los déficits comerciales), es que el déficit comercial de Estados Unidos aumentó de 517.000 millones de dólares a 785.000 millones de dólares en los cinco años posteriores a la entrada en vigor de estos aranceles, y nuestro déficit comercial manufacturero aumentó en un 60 por ciento.
Sin embargo, lo más pertinente a la lección de Bastiat fueron los considerables costos invisibles que estos aranceles impusieron a la economía. Aunque los aranceles “salvaron” o “crearon“ unos 1.800 puestos de trabajo en el sector siderúrgico nacional (el efecto “visto“), lo hicieron a un costo de 900.000 dólares por empleo (el efecto “invisible“). Ese es un precio elevado para reemplazar una ventana rota proverbial. En total, los aranceles redujeron el PIB de Estados Unidos en un 0,2 por ciento en 2018 (o en unos 50.000 millones de dólares) y en un estimado del 4 por ciento durante los tres años siguientes.
Siete años después, los últimos aranceles del presidente Trump son órdenes de magnitud mayores. Sus aranceles de 2018 solo apuntaron directamente a un puñado de naciones e industrias, afectando a 360.000 millones de dólares en bienes comercializados. Sus aranceles del “Día de la Liberación“, en marcado contraste, afectan a más de 3,5 billones de dólares, un aumento de 10 veces. La Tax Foundation estima que los últimos aranceles equivalen a un aumento anual de impuestos de 1.300 dólares por hogar estadounidense (que soportará la mayor parte de su carga en precios más altos). La Escuela Wharton proyecta que a largo plazo reducirán los salarios domésticos en un 7 por ciento y el PIB de Estados Unidos en un 6 por ciento. Si la “guerra comercial” de 2018 fue un pequeño temblor para la economía mundial, el de hoy es un terremoto masivo.
Se espera que las réplicas de este evento sísmico golpeen las costas estadounidenses este mes. Losúltimos buques de carga procedentes de China que no estaban sujetos a aranceles agobiantes llegaron a la costa del Pacífico la semana pasada. La cuenta regresiva para la espiral de precios y la reorganización ineficiente de la cadena de suministro comienza en mayo.
Muchas empresas acaban de empezar a subir sus precios en respuesta a estos aranceles. Empresas como Amazon incluso han discutido mostrar cuánto han tenido que aumentar sus precios debido a los aranceles. Sin embargo, las mayores víctimas de los aranceles no son las corporaciones multimillonarias como Amazon. Son pequeñas empresas. Las empresas más pequeñas tienden a tener márgenes de beneficio más estrechos. También tienen menos alternativas que comprar a proveedores extranjeros; la integración vertical no es exactamente factible para la mayoría de las pequeñas y medianas empresas. Debido a que emplean a menos trabajadores por empresa, también tienen mucha menos influencia para presionar a la Administración para obtener exenciones especiales.
En las próximas semanas, los lectores deben prepararse para una ola de titulares “positivos“ sobre la relocalización de fábricas y los empleos manufactureros “que regresan a casa”.Pero recuerde: esto es solo un ejemplo moderno de la falacia de Bastiat de fijarse en lo “visible“ pero descuidar lo “invisible”. Para Bastiat, estos titulares bien podrían leerse: “Una ventana rota crea puestos de trabajo en el vidriero; ¡La economía está en auge!“Claro, algunas fábricas pueden ser relocalizadas. Pero eso solo significa que más trabajadores estadounidenses serán desviados de empleos de alta calidad a empleos de baja calidad. El efecto neto será menos puestos de trabajo y menor crecimiento.
Antes de que rompan más ventanas, la administración Trump haría bien en prestar atención a los consejos de los 1.800 economistas que han denunciado su quijotesca guerra comercial como la farsa que es. De lo contrario, se quedarán atrapados recogiendo los pedazos de una economía rota y afirmando que es una bendición disfrazada.
Nota: Esta es la primera de una serie de varias partes sobre la enseñanza de la economía a través de la guerra comercial en curso en la actualidad.
