Desde la vigorosa actividad legislativa de Roosevelt en sus primeros meses como presidente, los primeros 100 días del mandato de un nuevo presidente se han convertido en un punto de referencia para el desempeño ejecutivo. El presidente Trump tiene la distinción de ser el único presidente desde entonces que ha cumplido mandatos no consecutivos en el cargo. A medida que los (segundos) primeros 100 días de Trump llegan a su fin, es hora de revisar lo que sus políticas hasta ahora sugieren sobre lo que Estados Unidos puede esperar enfrentar en los próximos cuatro años.

Órdenes ejecutivas de Trump

En el primer día de su segundo mandato, Trump emitió un récord de 26 órdenes ejecutivas. En las semanas que siguieron, agregó más de 100 pedidos adicionales junto con otros memorandos y proclamas. Algunos han sido totalmente positivos, como la derogación de las normas de la era Biden que limitaban la presión del agua en las duchas. Otros han sido francamente llamativos, como cambiar el nombre del Golfo de México y declarar el día en que se firmó la orden como feriado nacional. ¡Tal vez Rand McNally pueda usar algunas de sus ganancias de la venta de mapas actualizados para organizar una gran celebración del “Día del Golfo de América”!

Los aranceles de Trump y la manufactura de EE.UU.

La piedra angular de la política económica de Trump son los aranceles proteccionistas, que solo sirven para sofocar la actividad económica y encarecer los bienes. Como reconoció convincentemente Adam Smith en La riqueza de las naciones: “Ninguna regulación del comercio puede aumentar la cantidad de industria en ninguna sociedad más allá de lo que su capital puede mantener. Sólo puede desviar una parte de ella en una dirección en la que de otro modo no habría ido; y no es en absoluto seguro que esta dirección artificial sea probablemente más ventajosa para la sociedad que aquella a la que habría ido por su propia voluntad”.

Estados Unidos sigue siendo responsable de la segunda mayor parte de la producción manufacturera del mundo, pero la política arancelaria del presidente amenaza con empujar a la nación más abajo en la lista debido a la frecuencia con la que los componentes cruzan las fronteras durante el proceso de fabricación. El YouTuber Mr. Beast, propietario de la compañía de chocolates Feastables, señaló irónicamente que los aranceles de Trump han hecho que sea más rentable trasladar la producción completamente al extranjero, y para que no pienses que eso es simplemente una fanfarronada anti-Trump, su afirmación es consistente con la decisión de Kraft de trasladar su producción de Life Savers a Canadá en 2003 para escapar de los aranceles al azúcar de Estados Unidos. La reciente decisión de Trump de eximir a ciertos productos terminados de sus aranceles mientras mantiene altos aranceles sobre los materiales alentará aún más la reubicación de las operaciones nacionales.

Incluso peor que los propios aranceles, quizás, son los erráticos reveses de Trump en la política comercial. Cuando el presidente establece altos deberes en todos los ámbitos un día y los pausa al día siguiente, el capital se congela. ¿Por qué una empresa invertiría en manufactura nacional para evitar aranceles que podrían ser eliminados mañana? Además, la “pausa” de Trump todavía mantiene una tasa arancelaria del 10 por ciento, lo que demuestra el efecto de trinquete de aumentar los impuestos a través de grandes aumentos seguidos de recortes más pequeños. Incluso una mala política funciona mejor cuando es estable, pero las empresas nunca pueden adaptarse adecuadamente a las impredecibles reglas comerciales que cambian drásticamente en un abrir y cerrar de ojos.

La agenda educativa de Trump

La educación es quizás donde Trump ha brillado más hasta ahora. Las escuelas y universidades han sido un campo de batalla principal para las guerras culturales, y los ataques de Trump a la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) en las instituciones educativas merecen aplauso. La DEI ha dado lugar a prácticas explícitamente discriminatorias raciales tanto en las admisiones como en la contratación, y Trump tiene razón al retener los fondos federales de las universidades que se adhieren a estas políticas. La controversia sobre la amenaza de Trump de retener los fondos de Harvard está obligando a muchos estadounidenses a enfrentar la pregunta de por qué una universidad fuertemente dotada y ostensiblemente privada requiere miles de millones de dólares de los contribuyentes para empezar. Incluso mejor que usar los fondos federales como palanca política sería retirar los fondos por completo para restaurar la distinción público-privada en el sistema universitario sin amenazar la libertad académica.

La orden de Trump de disolver el Departamento de Educación (ED, por sus siglas en inglés) puede ser su mejor decisión hasta ahora. El ED ha demostrado ser un fracaso abismal en todos los sentidos desde que se estableció por primera vez en 1980. El gasto federal en educación se ha disparado, pero esto solo ha resultado en una enorme hinchazón administrativa y una caída en los resultados de los exámenes. Cuando el presidente Obama nacionalizó la industria de préstamos estudiantiles, convirtió al Departamento de Educación en prácticamente el único prestamista para los estudiantes universitarios, alimentando directamente la burbuja de los préstamos estudiantiles e indirectamente subsidiando el sistema universitario roto. Sin embargo, la decisión de Trump de trasladar el programa de préstamos estudiantiles a otro departamento, en lugar de terminarlo por completo, plantea la cuestión de si la disolución del ED marca una reforma sustancial o simplemente una reestructuración burocrática para preservar las políticas fallidas.

¿Puede Trump recortar el gasto federal?

Trump también prometió recortar el gasto federal y equilibrar el presupuesto. Vale la pena señalar que hizo la misma promesa durante su primera elección, solo para firmar el proyecto de ley de gastos federales más grande de la historia de Estados Unidos. Sin embargo, al comienzo de su segundo mandato, la creación del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), dirigido por Elon Musk, dio motivos para la esperanza. El presidente encargó a DOGE que redujera el despilfarro y el fraude del presupuesto federal, y el equipo de Musk ha expuesto y eliminado algunos casos de abuso especialmente absurdos.

Sin embargo, a pesar de que reconocemos el bien que DOGE ha hecho, sus recortes han sido bastante suaves. Trump y Musk no reconocen que el “gasto gubernamental despilfarrador” es una redundancia: incluso cuando el gobierno gasta dinero en cosas que necesitamos, la ineficiencia y la corruptibilidad inherentes de la burocracia garantizan que los costos se maximicen mientras que la calidad disminuye (como lo demuestra el Departamento de Educación). Para un país que necesita desesperadamente reducir el gasto, Elon ha rebajado los ahorros proyectados de DOGE de 2 billones de dólares a unos míseros 150.000 millones de dólares. Mientras tanto, los aumentos del gasto de Trump en otros lugares, como el primer presupuesto militar de un billón de dólares, en realidad han llevado a un aumento general del gasto. ¡Hasta aquí la eliminación del déficit!

La política exterior de Trump

El presupuesto militar de un billón de dólares parece coherente con la política exterior de línea dura de Trump. Las dos victorias electorales de Trump reflejaron un mandato para finalmente dejar de subsidiar los conflictos extranjeros y poner fin a las guerras eternas de Estados Unidos. Trump, al menos, ha retenido fondos de Ucrania, aunque su enfoque parece más un esfuerzo por complacer a Putin que por lograr la paz. Por otra parte, el presidente ha redoblado el apoyo de Estados Unidos a la destrucción de Gaza por parte de Israel, ha amenazado con una guerra con Irán y ha comenzado una horrible campaña de bombardeos contra Yemen. Al igual que en su primer mandato, cuando se negó a cumplir su promesa de retirar las tropas de Afganistán, Trump está demostrando una vez más ser un comandante en jefe feliz con la guerra.

Inmigración bajo Trump

La política de inmigración es un área en la que el presidente se mantiene fiel a sus promesas de campaña, aunque de una manera que solo puede describirse como imprudente y moralmente injustificable. Al frente de la controversia migratoria de la administración está la deportación equivocada de Kilmar Ábrego García. El encarcelamiento de García es parte de un acuerdo que Trump hizo con el presidente de El Salvador para financiar el encarcelamiento de inmigrantes deportados en la prisión de máxima seguridad de El Salvador. En un momento de verdadera franqueza autocrática, Trump incluso ha planteado la idea de enviar a los estadounidenses a lo que esencialmente equivale a un gulag extranjero.

A pesar de que la administración de Trump insiste en que García es miembro de una pandilla criminal, no han podido proporcionar ni una pizca de evidencia para respaldar su afirmación, lo que ha llevado incluso a los jueces conservadores a ofenderse por el desprecio de Trump por el estado de derecho. El juez J. Harvie Wilkinson, designado por Reagan y miembro de la Sociedad Federalista, criticó a la administración por “afirmar el derecho de esconder a los residentes de este país en prisiones extranjeras sin la apariencia del debido proceso que es la base de nuestro orden constitucional”.

Conclusión

En general, el segundo mandato del presidente Trump amenaza con ser aún más desastroso que el primero en muchos ámbitos, en particular el comercio y la política exterior. Sus medidas de inmigración son consistentes con sus promesas de campaña (para bien o para mal), pero su falta de preocupación por el debido proceso y el estado de derecho debería preocupar incluso a los partidarios más fervientes de la seguridad fronteriza. El enfoque de Trump sobre el gasto parece una mejora con respecto a su primer mandato, pero no obstante es decepcionante después de lo que parecía ser un comienzo prometedor con DOGE. El lado positivo de los primeros 100 días de Trump es que está proporcionando un contrapeso positivo al creciente radicalismo de la izquierda en las guerras culturales, como lo demuestran sus políticas educativas.