Después del brutal asesinato del ícono conservador Charlie Kirk, un número inquietante de personas de la izquierda política celebraron públicamente el asesinato. En algunos casos, la gente llegó a pedir más violencia contra otras figuras conservadoras e incluso contra la familia de Kirk. Los conservadores estaban comprensiblemente indignados e inmediatamente comenzaron a publicar tales declaraciones y exigir que sus empleadores los despidieran.
Para muchos en la izquierda, la reacción conservadora a las celebraciones públicas de la violencia política fue una reacción hipócrita a la retórica violenta, pero el estadounidense promedio no parece estar comprando ese argumento. La hipocresía de la izquierda es mucho menos ambigua, ya que han pasado la última década exigiendo que las personas sean censuradas por delitos mucho menores. Los conservadores prominentes han sido eliminados de la plataforma por pecados como “difundir información errónea”, una acusación orwelliana diseñada para suprimir el discurso abierto sobre temas políticos.
Otros fueron “cancelados” por expresar opiniones que la izquierda consideraba odiosas, a menudo en total contradicción con su propio comportamiento. Gina Carano, por ejemplo, fue despedida de su papel en The Mandalorian de Disney por comparar a los activistas de extrema izquierda con los nazis, incluso cuando su coprotagonista, Pedro Pascal, hizo la misma comparación con los conservadores. Incluso los moderados de izquierda son atacados con frecuencia, como lo demuestran las decenas de amenazas de muerte que J. K. Rowling recibe diariamente por sus críticas a la ideología de género.
Los izquierdistas que denuncian la hipocresía de la derecha con respecto a la “cultura de la cancelación” no dan en el blanco. El derecho a la libertad de expresión, entendido correctamente, garantiza la protección contra la represión violenta, pero no excluye las repercusiones sociales no coercitivas. Y, por supuesto, esto va en ambos sentidos: los empleadores tienen todo el derecho de despedir a los conservadores por declaraciones políticas, al igual que los conservadores tienen derecho a boicotear esas empresas en represalia. La censura pública, los boicots y la pérdida de empleos son métodos legítimos para disuadir comportamientos indeseables, y la cuestión de dónde trazamos la línea es culturalmente negociable.
Pero no hay hipocresía en distinguir entre los llamados a que se despida a las personas por emitir amenazas de muerte, por un lado, y los llamados a que se asesine a las personas por decir cosas como “ningún niño nace en el cuerpo equivocado“, por el otro. La profusión de moderados que de repente se registran como republicanos, un fenómeno que se denomina el “efecto Charlie Kirk“, indica que los estadounidenses están de acuerdo en gran medida en que las celebraciones de la violencia política merecen la condena.
Que los conservadores den a la izquierda una muestra de su propia medicina, por así decirlo, no es hipocresía. Más bien, es un medio no violento de renegociar las normas culturales, que este país necesita desesperadamente. Estos conflictos pueden ayudar a resolver la cuestión de qué tipo de discurso vamos a tolerar socialmente, y nuestra tolerancia en ese sentido no tiene por qué ser absoluta. A las personas se les permite legalmente decir lo que quieran, por horrendo que sea, pero las empresas no están obligadas a emplearlas y los ciudadanos tienen todo el derecho a boicotear y protestar.
Sin embargo, cuando el presidente Trump y su administración comienzan a aprovechar el poder coercitivo del estado para suprimir el discurso, las acusaciones de hipocresía son válidas. Después de que la procuradora general Pam Bondi prometiera “perseguir“ a los culpables de “discurso de odio”, la gente tenía razón al objetar. Este es un caso claro de extralimitación gubernamental inconstitucional. Para su crédito, muchos conservadores prominentes, como Tucker Carlson y Matt Walsh, se han apresurado a criticar estos movimientos. Incluso el comentarista de izquierda Cenk Uygur elogió a los conservadores por “mantenerse firmes en el discurso del odio“.
La reciente suspensión del programa nocturno de Jimmy Kimmel provocó más controversia. El monólogo al aire de Kimmel afirmó que “la pandilla MAGA [estaba] tratando desesperadamente de caracterizar a este niño que asesinó a Charlie Kirk como algo más que uno de ellos”, y merecía la reacción violenta que recibió de los conservadores. Pero cuando Brendan Carr, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), amenazó públicamente con revocar la licencia de transmisión de ABC, legitimó las acusaciones de la izquierda de que la administración Trump está violando la Primera Enmienda para atacar a sus enemigos políticos. Aunque algunos conservadores han condenado con razón la amenaza de licencia de la FCC, la mayoría parece apoyarla.
Por lo tanto, los conservadores se encuentran en una encrucijada. Más estadounidenses están comenzando a reconocer la hipocresía de la izquierda con respecto a la libertad de expresión, y los conservadores tienen la oportunidad de mostrar a los moderados que tienen más principios al exigir que el gobierno federal se abstenga de intervenir en las controversias de expresión. La amenaza de Carr también presenta una oportunidad para que los conservadores discutan los méritos de privatizar las ondas y eliminar los requisitos de licencia, lo que ofrecería a las emisoras una mayor seguridad contra la censura gubernamental.
Si, por otro lado, los conservadores aceptan la expansión del poder federal de la administración Trump para suprimir el discurso, entonces los conservadores perderán toda credibilidad en este tema. Y aquellos que disfrutan viendo las tornas cambiadas a la izquierda deberían recordar el consejo que han ofrecido durante mucho tiempo a los demócratas: cualquier poder que permita que el gobierno federal use contra sus enemigos inevitablemente se volverá contra ustedes en el futuro.
