Aunque el presidente Donald Trump no puede admitir públicamente que “se cometieron errores” en su guerra con Irán—como a veces describen los líderes estadounidenses sus propios errores—parece estar reconociendo implícitamente que la estrategia militar que siguió ha fracasado. Está pasando a una nueva estrategia de obtener concesiones de Irán mediante coacción económica, en lugar de bombardeos.
Trump ha descrito esto como un enfoque “discreto” y a largo plazo para el conflicto. Se está centrando en abrir el Estrecho de Ormuz, rebajando el enfoque en negociar con Irán sobre su programa nuclear, que ha insistido en que ahora está profundamente enterrado bajo tierra y, por tanto, fuera de combate de todos modos.
Probablemente no fue casualidad que el cambio estratégico de Trump coincidiera con dos acontecimientos: 1) la conciencia pública estadounidense de que los costosos arsenales de misiles estadounidenses habían sido mal gestionados, lo que resultó en suministros peligrosamente bajos que no pueden reponerse rápidamente; 2) recientes demandas maximalistas del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. Ese organismo exigió que Washington, solo para reabrir el Estrecho de Ormuz, dejara de amenazar a Irán, pusiera fin permanentemente a la guerra, retirara su ejército de la región, compensara a Irán por los daños de guerra, levantara el bloqueo naval de los puertos iraníes, levantara las sanciones económicas y descongelara los activos iraníes.
Sin embargo, la estrategia de Trump de desgastar económicamente a Irán aparentemente requeriría que mantuviera el bloqueo y las sanciones y congelara los activos, y ciertamente descarta la posibilidad de proporcionar reparaciones de guerra. Además, la estrategia no es realmente “nueva”—Estados Unidos lleva mucho tiempo manteniendo presión económica sobre Irán—y hay pocas razones para suponer que funcionará ahora.
Las sanciones son, o deberían ser, sanciones económicas diseñadas para lograr objetivos políticos. Pero los estudios académicos ponen en duda la eficacia de imponer incluso una presión económica draconiana para forzar la capitulación o el cumplimiento.
Sin duda, sanciones severas pueden empobrecer a la población. Pero tienen dos problemas. La primera es que, al igual que los bombardeos, las sanciones económicas tienden a movilizar a la población objetivo incluso en torno a gobiernos odiosos, como el régimen teocrático en Irán. (A veces, las sanciones infligen un dolor aún más generalizado a una sociedad que los bombardeos.) El fenómeno de la unión en torno a la bandera se ha demostrado una y otra vez en muchos países bajo una dura coacción política, militar o económica por parte de actores externos.
En segundo lugar, los comentarios de Trump sobre una estrategia “discreta” de desgaste económico implicaban que cuanto más durara la presión económica estadounidense, más probable es que Irán gritara ‘ti’ y comenzara a negociar seriamente el fin de la guerra. Sin embargo, mi investigación ha demostrado que, aunque las sanciones económicas tardan un tiempo en implementarse y logran el máximo impacto económico, a largo plazo, los países objetivo se vuelven hábiles a la hora de evadir las sanciones, mitigando así el efecto coercitivo.
En este caso, Irán tiene muchas fronteras terrestres abiertas con otros países por las que puede fluir el comercio, tanto legal como ilegal. Además, los Emiratos Árabes Unidos mantienen una relación económica marítima con Irán.
Mi investigación ha demostrado que incluso los regímenes de sanciones económicas drásticas, integrales y multilaterales han fracasado en alcanzar sus fines políticos. Por ejemplo, algunas de las sanciones económicas multilaterales más completas de la historia mundial se impusieron al Irak de Sadam Husein, comenzando a principios de los años noventa, para persuadirle de que retirara sus fuerzas de invasión de Kuwait. La fuerza contundente de las sanciones infligió un dolor económico generalizado, pero no obligó a Sadam a retirar sus tropas. De hecho, las sanciones económicas pueden ser más aterradoras para el objetivo cuando se amenazan que cuando se implementan, porque una vez que las sanciones llegan, el objetivo se da cuenta de que hay muchas formas de sortearlas.
Las sanciones económicas, como los bombardeos, suelen alcanzar objetivos modestos y no mejoran el comportamiento del estado objetivo. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha sido el mayor usuario de sanciones económicas, presentándolas como castigos para los estados que violan el orden basado en reglas. En realidad, la mayoría de las sanciones estadounidenses se imponen como una opción “ricitos de oro” cuando el gobierno estadounidense quiere resistir a un adversario oficial, pero la protesta diplomática parece demasiado débil y la fuerza militar resulta demasiado fuerte o arriesgada. La función principal de las sanciones es, por tanto, política: mostrar al pueblo estadounidense y a los intereses especiales que el gobierno estadounidense está tomando algún tipo de acción contra los malos.
El presidente Trump puede ver que la estrategia económica “discreta” sirve a ese objetivo político interno. Desgraciadamente, lo que más necesita ahora—tanto política como geopolíticamente—es reabrir el Estrecho de Ormuz y dejar la guerra con Irán en segundo plano. En lugar de esperar a que las sanciones económicas lleven a Irán a la mesa de negociaciones, Trump debería recortar sus ya considerables pérdidas y asegurar cualquier acuerdo que aún pueda con Teherán.
También publicado en The American Conservativeel sábado 15 de agosto de 2026.
es investigador principal en el Independent Institute, director del Centro de Paz y Libertad de Independent y autor de varios libros, entre ellos A Balance of Titans: Peace and Liberty in the New Multipolar World y No War for Oil: U.S. Dependency and the Middle East.
