Aunque el presidente Donald Trump ha amenazado una vez más con escalar el conflicto con Irán y luego se ha retirado del abismo (por novena vez), hay indicios preocupantes de que el ejército estadounidense planeaba atacar la infraestructura energética iraní. Esos objetivos probablemente incluirían atacar la red eléctrica iraní y las refinerías de petróleo, con el objetivo de renovar el objetivo inicial de la administración de cambiar el régimen impidiendo que el gobierno iraní preste servicios a su supuesta población inquieta.

Y Irán ya ha ampliado la guerra demostrando que puede atacar, directamente o mediante intermediarios, los precios energéticos mundiales mediante ataques a instalaciones energéticas de los estados del Golfo y ataques por poder iraníes en otro punto de estrangulamiento petrolero marítimo: el estrecho de Bab El-Mandeb, puerta de entrada al Mar Rojo y al canal de Suez. Para rematar, Irán podría haber llevado a cabo un ciberataque a instalaciones de agua en Minnesota, uno de los peores ciberataques en Estados Unidos en la memoria reciente. Irán ha demostrado que puede llevar a cabo represalias a nivel mundial ante cualquier escalada estadounidense hacia ataques de cambio de régimen contra su infraestructura energética.

La escalada estadounidense probablemente no produciría el colapso del régimen iraní. Como ha demostrado el profesor Robert Pape, de la Universidad de Chicago, en su exhaustivo estudio de intentos pasados de lograr un cambio de régimen solo mediante bombardeos aéreos, ninguno ha tenido éxito. En mayo, el ejército estadounidense le dijo al presidente Trump que cada vez quedan menos objetivos militares iraníes o del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica por atacar. El cambio de régimen iniciado por una revolución popular parece más lejano que nunca.

La historia también muestra que las campañas masivas de bombardeos pueden provocar un efecto de concentración en torno a la bandera entre sus víctimas, incluso aquellas que viven bajo regímenes despóticos y corruptos. Por muy grave que sea el régimen, el odio hacia el enemigo externo responsable de los golpes diarios parece mayor. En los países democráticos, la misma dinámica suele prevalecer, como demuestra la movilización estadounidense tras los ataques a Fort Sumter y Pearl Harbor. Tras los atentados del 11-S, la aprobación del presidente George W. Bush se disparó hasta el 90 por ciento, un máximo histórico en las encuestas presidenciales.

Así que si la escalada de Estados Unidos para atacar los objetivos energéticos de Irán probablemente no acabaría con el régimen gobernante y en cambio desencadenaría un nuevo aumento vertiginoso de los precios mundiales de la energía mediante ataques iraníes de represalia a objetivos energéticos vulnerables del Golfo árabe y continuos ataques hutíes en el estrecho de Bab El-Mandeb, así como más ciberataques iraníes contra Estados Unidos añadidos, ¿Qué hay que hacer?

Como saben los buenos inversores, a menudo es mejor cortar pérdidas y seguir adelante que dejarse llevar por una mala inversión hasta el fondo. A pesar de su fanfarronería, Trump se muestra reacio a apretar el gatillo para atacar la estructura energética de Irán. Debería seguir ese instinto y evitar esa escalada. Sin embargo, el siguiente paso será más difícil para él. Su psicología parece impedirle admitir que su guerra contra Irán ha fracasado.

Sin embargo, como maestro en manipular la realidad percibida para servir a sus propios fines, Trump debería seguir el famoso consejo que le dio Rudy Giuliani para una aventura anterior: “Simplemente di que hemos ganado.” En otras palabras, declarar la victoria y poner fin a este fiasco de Oriente Medio ahora, antes de que se convierta en una enorme conflagración regional o mundial.

También publicado enThe National Interest, lunes 3 de agosto de 2026,MSN lunes 3 de agosto de 2026.

Ivan Eland es investigador principal en el Independent Institute, director del Centro de Paz y Libertad de Independent y autor de varios libros, entre ellos A Balance of Titans: Peace and Liberty in the New Multipolar World y No War for Oil: U.S. Dependency and the Middle East.