Conocí a Charlie Kirk cuando estaba despegando en la prominencia nacional. Pasamos varios fines de semana largos juntos en esos años. Además, nos encontramos en eventos políticos y tuvimos conversaciones telefónicas.

Charlie habló una vez en uno de sus eventos“demuéstrame que estoy equivocado“ patrocinado por los republicanos de Stanford College cuando yo era el asesor de la facultad del grupo. Algunos de sus carteles de Turning Point USA en el evento fueron: “Los impuestos son un robo” y “La acción afirmativa es racista”.

Una vez, cuando Charlie era coanfitrión de un programa en Fox News, acababa de publicar un artículo sobre estudios étnicos K-12 en el Wall Street Journal. En el programa de Fox News, Charlie me saludó y le dijo a la audiencia que había estado conmigo cuando estaba investigando el artículo. Así que lo conocía razonablemente bien, aunque no nos habíamos comunicado recientemente.

El asesinato de Charlie no solo borra la vida de una buena persona. También es un golpe horrible a la libertad de expresión.

Nico Perrino, vicepresidente ejecutivo de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (FIRE), señaló que los grupos estudiantiles han tenido a Charlie Kirk para hablar en “cientos, si no miles” de campus. En estos eventos, “compartía sus opiniones e invitaba a otros a hacer lo mismo”. Estados Unidos debería ser, dijo Perrino, “una sociedad abierta donde este tipo de debate pueda tener lugar, donde nos sintamos seguros para compartir nuestras ideas”.

PEN America dijo que los campus deben ser lugares para el “diálogo a través de una amplia gama de puntos de vista políticos”. Agregó que todos los estadounidenses “deben rechazar la violencia como respuesta al discurso. Las ideas deben ser respondidas con debate y no con balas”.

Los Angeles Times señaló que en los últimos años, los oradores invitados por clubes republicanos universitarios o capítulos de Kirk’s Turning Point USA han “enfrentado rutinariamente protestas, cancelaciones de eventos y amenazas” en los campus de todo el país. Según una tabulación de FIRE, los grupos de izquierda han intentado evitar que Charlie hable en los campus al menos 14 veces desde 2021.

El asesinato político de un orador durante un discurso es una forma particularmente violenta de “veto del abucheador”. Este término fue acuñado por el erudito legal libertario Harry Kalven Jr. para describir lo que sucede cuando un abucheador hace tanto ruido, emite amenazas tan terribles o se involucra en actos tan violentos que el discurso no puede continuar.

En propiedad privada (como una universidad privada) con la autorización de los funcionarios del campus, podemos hablar. En el campus de una universidad pública, tenemos derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Charlie Kirk construyó un exitoso movimiento de masas basado en la persuasión de sus debates en los campus universitarios. Los asesinos, los abucheadores y los que nos quitan la plataforma nos privan de nuestras voces, de nuestra oportunidad de escuchar y de nuestros derechos humanos. En el caso de Charlie, el asesino lo privó de la vida para silenciar su voz.