Existe una larga tradición en la filosofía política que sostiene que la política pública debe reflejar ciertos principios morales.
Por supuesto, no todos están de acuerdo. Friedrich Nietzsche y Thomas Hobbes, por ejemplo, estuvieron cerca de decir que “la fuerza hace la justicia”. Pero los pensadores políticos que moldearon la forma de gobierno estadounidense creían que el gobierno legítimo existe con fines morales.
¿Cómo se aplica esa idea a la fiscalidad?
El mandamiento bíblico es bastante claro: “No robarás.”
Dado que la tributación es claramente una “expropiación” bajo amenaza de coacción, podemos preguntarnos, ¿dónde cruza la línea entre la “legitimidad” y el “robo”? Que exista tal línea está implícito en casi todo el discurso político moderno. En la izquierda, por ejemplo, se afirma frecuentemente que los ricos no pagan “su parte justa”. La “justicia” es primordial. ChatGPT no encuentra ni un solo ejemplo de un político destacado que argumente que los ricos deberían pagar más de lo que les corresponde justamente.
Sin embargo, como expongo a continuación, hay algunos destacados pensadores de izquierdas que creen que el gobierno debería abordar a los ricos como un delincuente callejero común ve a su presa: acepta lo que puedas.
¿Cómo sería un sistema moral de impuestos?
En los escritos de John Locke y Adam Smith encontramos la idea fundamental del “principio del beneficio”. Como se desarrolla más claramente en los escritos de los economistas suecos Knut Wicksell y Erik Lindahl, dice: “Nadie debería pagar más en impuestos que el valor de los beneficios que recibe del Estado.”
Los impuestos de usuario son ejemplos del principio de beneficios. Las personas que usan carreteras y autopistas pagan impuestos sobre la gasolina y peajes. Los que usan más pagan más, los que usan menos pagan menos.
En cuanto a los bienes públicos en general, escritores desde Adam Smith hasta Milton Friedman han sugerido que el beneficio que la gente obtiene del gobierno aumenta a medida que suben sus ingresos. Esa es la justificación del impuesto único de Milton Friedman. Todos tendrían que pagar el mismo porcentaje de impuestos (digamos un 20 por ciento), pero cuanto más ganes, más dinero de los impuestos pagarías.
En contraste con adoptar un enfoque moral en la tributación, algunos defienden un enfoque inmoral, o al menos amoral. El más destacado entre ellos es el excolumnista del New York Times Paul Krugman.
En sus primeros años, Krugman utilizó con frecuencia el término “parte justa”. Pero ya no más. Hoy en día, quiere quitar todo lo posible a los que ganan altos. El enfoque de Krugman para la tributación de los ricos es el mismo que usaría un ladrón de poca monta ante un robo común.
Krugman está de acuerdo con el economista de la oferta Art Laffer en una cosa: si sigues subiendo el tipo impositivo, la gente empezará a trabajar menos. En algún momento, los ingresos alcanzan su máximo y los ingresos empiezan a disminuir. Krugman calcula que el tipo impositivo que maximiza los ingresos para alguien como LeBron James podría llegar hasta el 90 por ciento.
En 2013, cuando se le preguntó a Krugman sobre esto, los ingresos anuales de James eran de 22 millones de dólares. Krugman haría que el Tío Sam confiscara casi 20 millones de dólares de esa cantidad. Como señalé en su momento, se estima que los esclavos que trabajaban en las plantaciones del viejo sur consumían una cantidad equivalente a aproximadamente el 90 por ciento del valor de lo que producían. Así que los esclavos pudieron consumir una proporción nueve veces mayor de su producción de la que Krugman permitía a James.
También especulé sobre esta pregunta: dado que el objetivo de Krugman es maximizar los ingresos fiscalesde los ricos, ¿qué pasaría si LeBron James ama tanto el baloncesto que está dispuesto a seguir jugando independientemente del tipo impositivo? ¿Se quedaría Krugman con todos sus ingresos? Aparentemente sí.
Los políticos suelen ser más cuidadosos con su lenguaje. Pero parecen pensar exactamente como piensa Krugman. Un impuesto sobre la riqueza propuesto para California no tiene relación con ningún beneficio repentino que los ricos estén obteniendo del gobierno. El deseo del alcalde Mamdani de gravar a los ricos de Nueva York no está relacionado con ningún nuevo beneficio que estén disfrutando los ricos.
Si la moralidad no está relacionada con la fiscalidad, ¿por qué no confiscamos ingresos y bienes de los ricos, dondequiera que estén?
En 1964, el multimillonario John Templeton renunció a la ciudadanía estadounidense y se convirtió en ciudadano británico. Vivió el resto de su vida en las Bahamas, donde no hay impuestos sobre la renta. En 2013, la “Reina del Rock ‘n Roll” Tina Turner renunció a la ciudadanía estadounidense y se convirtió en ciudadana suiza.
Si no necesitamos adherirnos al principio de los beneficios, ¿por qué no atacar a estos y otros expatriados y confiscar su riqueza? ¿Importa el hecho de que no vivan aquí y no reciban ningún beneficio del gobierno de EE.UU.?
Más en general, ¿por qué no intentamos apoderarnos de la riqueza de personas de todo el mundo si podemos salirnos con la suya?
Tales son las implicaciones de la tributación sin moralidad.
es investigador principal en el Independent Institute, autor de Priceless: Curing the Healthcare Crisis y presidente del Goodman Institute for Public Policy Research.
