La elección de Zohran Mamdani como candidato demócrata a la alcaldía de la ciudad de Nueva York tiene a los demócratas convencionales tambaleándose, y a la mayor parte del resto del mundo muy desconcertado.

Mamdani se llama a sí mismo “socialista”. Ha reflexionado que podríamos estar mejor sin propiedad privada, que podría ser deseable que el gobierno poseyera todas las viviendas y que probablemente deberíamos nacionalizar los “medios de producción”.

Dada la desastrosa experiencia con estas ideas en el siglo XX en Rusia, China, Corea del Norte y Cuba, ¿cómo podría alguien en el siglo XXI considerarlas seriamente?

Aquí hay algunos antecedentes.

Casi no hay marxistas en el mundo hoy en día que tengan una comprensión básica de la economía convencional. No es solo que no se hayan molestado en dominar la disciplina. Es peor. No creen en la teoría económica en absoluto. Con pocas excepciones, ven la economía convencional como poco más que una apología del capitalismo.

No siempre fue así. El propio Marx fue un estudiante riguroso de economía, que fue fuertemente influenciado por economistas clásicos como Adam Smith y David Ricardo. A principios del siglo XX, muchos economistas trataron el socialismo como un sistema económico viable. En 1929, Fred Taylor, en su discurso presidencial de la Asociación Económica Estadounidense, expuso las condiciones bajo las cuales una economía socialista podría, en teoría, lograr una asignación eficiente de recursos. Estas ideas fueron defendidas por economistas como Abba Lerner y Oscar Lange, entre otros.

Durante la primera mitad del siglo XX, los economistas rechazaron la visión marxista del mundo. Pero muchos de ellos veían el socialismo como un sistema que realmente podía funcionar.

A medida que avanzaba el siglo, comenzamos a tener ejemplos de socialismo en la práctica. Estos eran sistemas gobernados por dictadores que estaban demasiado ocupados manteniendo el poder matando a sus enemigos como para molestarse en lograr “una asignación eficiente de recursos”.

Según las mejores estimaciones, el gobierno nazi mató a cerca de 21 millones de civiles. Aproximadamente 70 millones de ciudadanos fueron asesinados en la URSS, principalmente por Stalin. Y 35 millones de chinos fueron asesinados, principalmente por Mao Tse-tung.

R. J. Rummel estima que cerca de 170 millones de personas fueron asesinadas por sus propios gobiernos en el siglo XX. La gran mayoría de todas estas muertes fueron crímenes de gobiernos socialistas.

¿Cómo funcionaban las economías de estos sistemas (cuando la gente no estaba siendo asesinada o muerta de hambre)?

En la visión de Marx del capitalismo, los capitalistas capturaron una plusvalía creada por los trabajadores. Los capitalistas vivían entonces en el lujo mientras que los trabajadores vivían en el nivel de subsistencia. Irónicamente, esto es exactamente lo que sucedió en los sistemas socialistas, excepto que no fueron los capitalistas los que vivieron en el lujo. Fueron los gobernantes socialistas.

Este patrón de gobernantes que viven en el lujo, mientras que la población en su conjunto vive en la pobreza, y el gobierno se mantiene mediante amenazas de tortura y muerte, se ha repetido en este siglo bajo los regímenes socialistas de Corea del Norte, Cuba y, más recientemente, Venezuela.

Mientras tanto, la gente de izquierda hace tiempo que ha perdido interés en la asignación eficiente de recursos o en cualquier otra idea que les haga dominar conceptos económicos básicos.

Encueste a las personas que asistieron a la última Convención Nacional Demócrata, y probablemente encontrará que la mayoría de ellos piensan que si un precio es demasiado alto, el gobierno debería bajarlo y no sucederá nada malo. Del mismo modo, piensan que si un precio es demasiado bajo, el gobierno debería subirlo y no pasará nada malo.

Después de todo, si piensas que la razón de los precios altos o los bajos salarios es la codicia, cuando el gobierno retroceda, lo único que sufrirá es la codicia misma.

Dicho de otra manera, la izquierda moderna no cree que los precios de mercado cumplan ninguna función socialmente útil.

En cuanto a Mamdani, ha abogado por reformas específicas que cualquier estudiante de primer año que tome Econ 101 debería poder ver en un santiamén. Entre ellos: control de alquileres, duplicación del salario mínimo a $ 30 por hora y tiendas de comestibles administradas por el gobierno.

El economista Paul Krugman, un conocido liberal, ha señalado que los economistas son prácticamente unánimes en creer que una de las propuestas clave de Mamdani, el control de alquileres, reduce las oportunidades de vivienda y conduce al deterioro de la calidad de las unidades habitacionales. (Echa un vistazo a su libro de texto sobre el tema).

El libro de texto de Krugman también es bastante bueno para explicar por qué las leyes de salario mínimo destruyen las oportunidades de empleo. Si bien algunos economistas creen que los pequeños aumentos en el salario mínimo pueden no ser tan dañinos, casi ningún economista cree que los grandes aumentos no causen desempleo.

En lo que parece ser el mayor aumento de la historia, California aumentó recientemente su salario mínimo de $15 a $20. El resultado: una pérdida de 18,000 empleos de comida rápida.

Y no es necesario tomar un curso de economía para saber que la idea de que el gobierno puede administrar una tienda de comestibles de manera más eficiente que el sector privado es evidentemente tonta.

El verdadero rompecabezas no es por qué hay candidatos que defienden ideas tontas. El verdadero rompecabezas es: ¿Por qué los economistas no son más vocales en su condena de las ideas que desafían lo que todos los economistas saben?

Después de las primarias de la ciudad de Nueva York, Paul Krugman escribió: “Me sentí enormemente animado por la victoria de Mamdani”.

Imagínate.