Después de pasar tiempo en Singapur, estoy más convencido que nunca de que lo que ha dado a esta isla el segundo o tercer producto interior bruto per cápita más alto del mundo (en paridad de poder adquisitivo) no es su modelo socioeconómico “gestionado por el Estado”, “políticamente diseñado” ni su política autoritaria, sino su libertad económica.
Sin embargo, su cohesión social, la paz multiétnica y el bienestar, que están significativamente vinculados al intervencionismo gubernamental, siguen desafiando a los liberales clásicos, que quisiéramos que la libertad fuera el principio fundacional no solo de la prosperidad, sino también de otros resultados sociales deseables.
Cuando la federación malaya expulsó al pequeño Singapur en los años 60, nadie esperaba que esta pequeña isla llena de chabolas, que carecía de recursos naturales y tierras agrícolas y tenía una mezcla de comunidades chinas, malayas e indias, se hiciera varias veces más rica que Malasia unas décadas después. Y no, el éxito no se debió al Estrecho de Malaca ni a ningún otro factor natural. Más bien, se debió a su pequeño gobierno, que ofrece amplia libertad económica, incluyendo impuestos bajos, comercio abierto, un entorno extremadamente favorable a los negocios, una aplicación eficiente de los derechos de propiedad y una moneda fuerte y estable. Sin estos fundamentos, el alto grado de autoritarismo político y dirigismo dirigido a obtener resultados sociales no habría funcionado.
Tomemos, por ejemplo, el plan de ahorro obligatorio de Singapur, el Fondo Central de Previsión para vivienda, seguro médico y jubilación. Sí, el gobierno lo gestiona y lo garantiza, pero el plan depende de la riqueza que aporta la libertad económica y de la buena gestión de sus propias finanzas por parte del gobierno pequeño.
Lo mismo ocurre con la vivienda pública, que la mayoría de la población adquiere mediante precios subvencionados y préstamos subvencionados. A diferencia del sistema socialista escandinavo, que finalmente quebró y tuvo que ser reemplazado por enfoques más favorables al mercado, el modelo singapurense no se basa en altos grados de redistribución de la riqueza mediante impuestos expropiatorios.
Sí, el gobierno posee grandes participaciones en varios sectores, incluyendo transporte, telecomunicaciones y finanzas, a través de sus fondos soberanos GIC Private Limited y Temasek Holdings. Pero estas industrias se gestionan como empresas privadas y no como burocracias gubernamentales. Por tanto, son competitivos, proporcionando altos rendimientos al tesoro a través de la Contribución de Retornos Netos de la Inversión. Esto permite al gobierno, en parte, subvencionar ciertos servicios sociales sin tener grandes déficits ni destruir la moneda.
Nada de esto es necesario para un alto nivel de bienestar social: objetivos igualmente satisfactorios podrían alcanzarse sin el papel económico actual del gobierno. Pero, de nuevo, el éxito de Singapur se debe al entorno económicamente libre que permite obtener altos ingresos fiscales con una imposición muy baja.
¿Habría sido posible la casi ausencia de conflicto social en Singapur, incluso con su diversidad étnica, cultural y religiosa, sin cierto grado de intervención gubernamental —como limitar el porcentaje de grupos étnicos representados en varios barrios y partes de la ciudad, así como las severas restricciones a la expresión sobre política, religión y etnia? No lo sé, así como no estoy 100 % seguro de que un sistema político mucho más liberal, uno en el que el Partido de Acción Popular de Singapur no hubiera monopolizado el gobierno durante décadas, habría mantenido libre el sistema económico.
Sin embargo, sí sabemos que Singapur es uno de los países menos corruptos del mundo. Eso no puede ser resultado de su sistema de partido único (la oposición principal es mayormente simbólica), su prensa poco libre o su control sobre la libertad de expresión pública y los eventos sociales, como los organizados por la comunidad LGBT, que se limitan al Speakers’ Corner a menos que se obtenga una licencia de entretenimiento público. La mayoría de los países autoritarios son profundamente corruptos e ineptos. En ese sentido, el éxito de Singapur probablemente se deba tanto a las costumbres y tradiciones sociales como a su política autoritaria.
Parte de esto, te lo concedo, es especulativo. Lo que sí sé es que Singapur es una de las historias de éxito más fascinantes de los tiempos modernos y que supone un gran desafío moral y doctrinario para quienes valoramos tanto las libertades personales y políticas como las económicas.
es investigador principal en el Instituto Independiente.
también publicado en The Orange County Register (CA) el martes. 23 de junio de 2026, Los Angeles Daily News martes. 23 de junio de 2026, Long Beach Press-Telegram martes. 23 de junio de 2026.
Foto: ImaHoomaan Delicano
