He leído recientemente en el periódico local que el municipio vecino ha decidido invocar el dominio eminente para apoderarse de un terreno de cultivo para construir las llamadas viviendas asequibles. La tierra en cuestión ha estado en manos de la misma familia durante más de 175 años. Los propietarios actuales no tenían intención de vender. Y, sin embargo, debido a que el estado ha considerado que el bien público lo requiere, ahora se ven obligados a renunciar a su propiedad.

Provocó una pregunta fundamental: ¿Qué poseemos realmente?

Vivimos bajo la presuposición de que la propiedad significa control total, y poseer algo legalmente significa disponer de él incondicionalmente. Hablamos casualmente de “poseer” casas, terrenos, automóviles y carteras de acciones. Pero este caso, como tantos otros, revela una verdad más inquietante: en la práctica, lo que llamamos propiedad es casi siempre contingente, calificado y revocable.

Comencemos con los bienes raíces, a menudo considerados la forma de propiedad más concreta y segura.

La ilusión de la propiedad de la tierra

Cuando compra una casa o un terreno, recibe una escritura o título, un reconocimiento formal por parte del estado de que usted es el propietario legal. Esto debería, en teoría, darle el derecho a usar la propiedad como mejor le parezca, excluir a otros de ella y transmitirla a los herederos. Pero en realidad, su “propiedad” está sujeta a una amplia lista de limitaciones, algunas de las cuales pueden despojarlo por completo de la propiedad.

Considere los impuestos a la propiedad. Si no paga estos impuestos, el gobierno local puede colocar un gravamen sobre su casa, iniciar procedimientos de ejecución hipotecaria y subastarla para recuperar lo que debe. Esto no es teórico; ocurre regularmente en todo el país, afectando particularmente a los propietarios de viviendas de ancianos y de bajos ingresos que se atrasan en los pagos. Desde una perspectiva puramente económica, esto se asemeja a una renta perpetua al Estado. Si uno no paga el alquiler, el súper propietario, en la forma del gobierno, inicia un procedimiento de desalojo.

Luego está la doctrina del dominio eminente, como se invoca en el caso antes mencionado. Según este principio legal, el gobierno puede confiscar propiedad privada para uso público, siempre que pague una “compensación justa”. A lo largo de los años, los tribunales han ampliado la definición para incluir no solo carreteras y escuelas, sino también proyectos de desarrollo privado que supuestamente sirven a objetivos económicos o sociales, como centros comerciales, hoteles o viviendas subsidiadas. En muchos casos, la “compensación justa” no refleja el valor sentimental o estratégico de la tierra, o la pura injusticia de una venta forzosa en contra de la voluntad del propietario.

Las leyes de zonificación son otra limitación. Uno puede ser propietario de un terreno, pero tiene prohibido construir ciertas estructuras o participar en actividades específicas en él debido a su clasificación de zonificación, aunque no se haga daño ni inconveniente a otros. Es posible que no se permita que una persona convierta su garaje en una pequeña panadería o alquile un apartamento en el sótano si el área está zonificada estrictamente para uso residencial unifamiliar. Es posible que se le prohíba erigir un molino de viento o pintar su casa de cierto color en un distrito histórico. Estas leyes anulan sus preferencias y opciones económicas basadas únicamente en clasificaciones burocráticas.

Esta realidad lleva a una conclusión aleccionadora: no eres un propietario soberano de tu tierra, eres un arrendatario condicional bajo un vasto estado administrativo.

Fragilidad de la propiedad financiera

Quizás la forma más irónica de propiedad es la que asignamos a los instrumentos financieros, especialmente a las acciones. Millones de personas tienen acciones en empresas públicas a través de cuentas de corretaje y planes de jubilación. A menudo hablan de estas acciones como si realmente poseyeran una parte de las empresas, como si fueran pequeños accionistas con control real. Pero ese sentido de propiedad conlleva riesgos y condiciones ocultas.

Tomemos lo que sucede si una firma de corretaje se hunde. En teoría, sus activos deben mantenerse separados del dinero de la empresa. Y sí, hay cierta protección, como el seguro SIPC, que cubre hasta $500,000 en valores por cuenta. Eso suena tranquilizador, pero no es una red de seguridad lo que desea probar. Si se trata de fraude, mala gestión o falta de financiación, las cosas pueden ir mal rápidamente.

En una quiebra, los grandes bancos y los prestamistas institucionales, los llamados acreedores garantizados, obtienen el primer derecho sobre lo que queda. Como la mayoría de nosotros, los clientes habituales a menudo entran en la categoría de acreedores no garantizados. Eso significa que es posible que tenga que esperar en la fila, posiblemente durante años, y esperar recuperar una parte de lo que pensaba que era seguro. En el peor de los casos, las personas han perdido sus ahorros para la jubilación y las inversiones con las que habían contado para su futuro.

La crisis financiera de 2008 fue una llamada de atención. Firmas como Bear Stearns y Lehman Brothers colapsaron bajo complicadas redes de deudas y apuestas riesgosas, dejando a los clientes expuestos. Fue un duro recordatorio: incluso algo tan aparentemente sólido como una cuenta de jubilación puede llegar a construirse sobre un terreno inestable.

Incluso con las protecciones vigentes, el ciudadano promedio que tiene la “propiedad” de las acciones puede, en verdad, poseer nada más que una expectativa contractual, una que se rompe fácilmente por una falla sistémica.

Propiedad vs. Permiso

El hilo común en todo esto es que la propiedad moderna no es una cuestión de dominio, sino de permiso. Es un permiso comprado al estado y regulado por él. Usted es dueño de su casa solo en la medida en que la oficina de impuestos lo permita. Usted es dueño de su tierra solo si ningún planificador urbano decide que es mejor usarla para otra cosa. Usted es dueño de sus acciones solo si ningún colapso institucional interrumpe la compleja red de custodia de terceros que mantiene sus activos en fideicomiso.

Este sistema socava el principio mismo de propiedad que sustenta una sociedad libre. Se supone que la propiedad genuina protege a los individuos del poder arbitrario y les permite actuar de forma autónoma en el mundo. Pero supongamos que la propiedad puede ser revocada, redefinida o limitada a discreción de otros. En ese caso, no es un escudo sino una correa.

Hacia la propiedad real

Reconocer esto no requiere rechazar toda regulación o planificación pública. Soy libertario pero no anarquista. Quizás podamos encontrar casos extremos y raros en los que no haya otra opción que invocar el dominio eminente. Sin embargo, el principio rector debe ser una presunción a favor de los derechos de propiedad privada, no objetivos colectivos, a menos que no exista una alternativa razonable. Con demasiada frecuencia, la implementación prioriza nociones abstractas del bien público, estirando el “uso público” para justificar el desarrollo privado o imponiendo cargas fiscales que perjudican desproporcionadamente a los propietarios vulnerables. Un enfoque equilibrado garantizaría que esos mecanismos sean estrictamente limitados y transparentes, respetando la importancia moral y práctica de los derechos de propiedad individuales.

Los verdaderos derechos de propiedad no son meros privilegios administrativos; son garantías morales y prácticas que priorizan la autonomía individual sobre la discreción del Estado, protegen la libertad humana y permiten la planificación y la prosperidad a largo plazo. El estado se está extralimitando en el ámbito que se supone que debe defender como un principio sagrado: la verdadera propiedad de un individuo.

Desafortunadamente, la propiedad individual se reemplaza constante y metódicamente con el concepto de conveniencia colectiva.

El agricultor que se niega a vender su tierra ancestral no está desafiando el progreso. Está defendiendo un valor humano fundamental. Del mismo modo, el trabajador que ahorra para la jubilación no debería tener que apostar por la solvencia de instituciones fuera de su control.

Hasta que restauremos un concepto de propiedad incondicional, defendible y seguro, seguiremos siendo inquilinos en un mundo de ilusión: ciudadanos que parecen controlar las cosas pero que realmente no poseen nada.