Durante su campaña presidencial, Donald Trump prometió muchas cosas: racionalizar el gobierno federal, asegurar las fronteras, deportaciones masivas, bajar los precios e imponer aranceles a los países rivales. Sin embargo, entre estas promesas, nunca mencionó la anexión de Canadá o Groenlandia. Para los votantes que eligieron a Trump como el menor de dos males, e incluso para los partidarios más acérrimos, su reciente retórica es un shock. Esto no estaba en la boleta.
Al principio, sus grandilocuentes declaraciones parecían bromas o troleo. Algunos en el grupo de MAGA asumieron que se trataba de una estratagema de negociación, simplemente otra versión del “arte del trato”. Sin embargo, a medida que Trump y su séquito continúan redoblando la apuesta, esto claramente no es un comentario improvisado.
Ya sea que hable en serio o simplemente le lance carne roja a su base, la idea ha estado iluminando las redes sociales y los debates en la mesa. Pero dejémonos paso entre el ruido: ¿Podría realmente hacerlo? Y si lo lograba, ¿qué pasaría después?
El poder del presidente: grande, pero no tanto
Anexar otro país no es tan simple como firmar una orden ejecutiva. La Constitución de Estados Unidos no le otorga al presidente el poder unilateral de rediseñar las fronteras. Esa autoridad reside en el Congreso. Históricamente, adquisiciones como la compra de Luisiana (1803) o la anexión de Texas (1845) requerían la aprobación del Congreso. Incluso si Trump intentara negociar un acuerdo, el Senado tendría que ratificarlo con dos tercios de los votos, un escenario improbable.
Claro, como Comandante en Jefe, Trump podría enviar tropas a través de la frontera bajo la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, eludiendo al Congreso temporalmente. Tendría que justificar por qué ante el Congreso dentro de las 48 horas y después de 60 días (más 30 días para la retirada), se requeriría la aprobación del Congreso para continuar. Tal vez lo interpretaría como una cuestión de “seguridad nacional”: la laxitud fronteriza de Canadá o el punto estratégico de Groenlandia cerca del Ártico. ¿Pero convertir eso en tierra permanente de EE.UU.? El Congreso tendría que financiarlo, votar a favor y lidiar con el caos. Esa es una tarea difícil, incluso para un gobierno liderado por republicanos.
Una pesadilla partidista
Consideremos el escenario en el que, contra todo pronóstico, Trump lo logra y Canadá se convierte en parte de los EE. UU., ya sea como un estado masivo o dividido en varios más pequeños. Con 40 millones de habitantes, aportaría entre 50 y 70 votos electorales, más que los 54 de California. A primera vista, esto parece una victoria que define el legado de Trump. No tan rápido.
Canadá se inclina políticamente hacia la izquierda. La gran mayoría de la población apoya abrumadoramente la atención médica universal, el estricto control de armas y las políticas climáticas agresivas, valores más alineados con el Partido Demócrata. Además, la actitud de Trump hacia Canadá revivió a los progresistas canadienses; El país tiende a inclinarse hacia la izquierda aún más que antes. Una encuesta reciente muestra que a los canadienses no les gustaba mucho Trump: el 75% tenía una opinión negativa en febrero de 2025. Si se convirtieran en votantes estadounidenses, probablemente se inclinarían por el azul. Ciudades como Toronto (3 millones) y Vancouver (2,6 millones) se convertirían en potencias demócratas de la noche a la mañana.
El Senado vería una afluencia de nuevos miembros si Canadá se dividiera en varios estados. Dados los patrones de votación de Canadá, es probable que al menos siete u ocho de esos senadores sean demócratas. La Cámara de Representantes también cambiaría, y las áreas urbanas de tendencia izquierdista ganarían más influencia. Para los republicanos, que ya luchan en grandes estados como California y Nueva York, esto sería un desastre electoral. En las elecciones de 2024, Kamala Harris recibió 75 millones de votos frente a los 77,3 millones de Trump. Agregar 25 millones de canadienses probablemente de tendencia demócrata podría hacer que las futuras victorias presidenciales republicanas sean casi imposibles.
Si Trump tomara Canadá por la fuerza, las consecuencias políticas serían aún peores. Una invasión convertiría eso en odio. Incluso los conservadores de Canadá, al igual que el grupo rico en petróleo de Alberta, podrían abandonar al Partido Republicano. Están en libertad y mercados, no en ser conquistados. Sería como si Gran Bretaña tratara de conquistar a Irlanda después de siglos de mala sangre. Mientras tanto, los liberales de Quebec o Columbia Británica votarían por los demócratas. Esa inclinación demócrata del 60-70% podría saltar al 80%, dejando a los republicanos fuera del poder.
Sin final de juego
Más allá de las consecuencias electorales, Canadá es el segundo socio comercial más grande de Estados Unidos y el principal mercado de exportación. La acusación de que Canadá estafa a los EE.UU. no es cierta. Trump dice que Estados Unidos tiene un déficit comercial de 200.000 millones de dólares con Canadá. Incluso para aquellos que piensan que los déficits comerciales son una preocupación, en realidad, el déficit comercial de Estados Unidos en bienes y servicios con Canadá en 2024 se acercó a los 35.700 millones de dólares, según los últimos datos comerciales publicados por la Oficina del Censo de Estados Unidos el 6 de marzo. Ese déficit comercial se redujo de 40.600 millones de dólares en 2023, y si la tendencia continúa, el déficit se reducirá, aunque es insignificante en comparación con China, por ejemplo.
Contrariamente a las sugerencias de Trump, muchos bancos estadounidenses operan en Canadá. Aquellos que han viajado a Canadá podrían verlos con sus propios ojos; el resto podría simplemente buscarse en Google. Sí, los bancos estadounidenses se enfrentan a restricciones proteccionistas en el extranjero, pero si descubren que esas restricciones perjudican sus resultados, podrían abandonar el mercado. Hay más socialismo en la sangre de la economía canadiense, por lo que se espera que se desvíen de la economía de libre mercado. Pero la administración de Trump y los republicanos tampoco son laissez-faire.
Trump dijo que los agricultores estadounidenses pagaron alrededor del 300% de aranceles por los productos lácteos. Sin embargo, si bien existen los altos aranceles, Estados Unidos no los está pagando actualmente, ya que sus exportaciones se mantienen dentro de la cuota. Esta cuota se negocia en el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), firmado y elogiado por Trump en 2018. Si la cuota es baja o las circunstancias cambian, hay un mecanismo para resolver los problemas dentro del acuerdo, no mediante una guerra comercial.
Estados Unidos obtiene el 60% de sus importaciones de petróleo crudo de Canadá, además de automóviles, madera y más. Trump a menudo afirma que Estados Unidos no necesita la energía, la madera o los automóviles de Canadá. Parece que Trump no está familiarizado con el concepto de ventaja comparativa en la economía internacional, o lo descarta por completo. Incluso si un país puede producir todo de forma independiente, es económicamente beneficioso especializarse en los bienes que produce de manera más eficiente y comerciar para otros.
Una política fallida
Elegir una pelea arriesga todo sin ninguna ganancia real. Trump podría pensar que es audaz, pero es un error estratégico. No puede anexionarse un país solo; la Constitución dice que no. Incluso si pudiera, el precio político hundiría al Partido Republicano. Los canadienses no se darían por vencidos, lucharían, se resentirían y votarían en su contra. El mundo contraatacaría y Estados Unidos perdería más de lo que gana.
La medida ya está siendo contraproducente, ya que los canadienses se unen en torno a su identidad nacional, boicotean los productos estadounidenses y reconsideran los lazos económicos. Incluso si la retórica es solo una fanfarronada, es una herida autoinfligida en las relaciones entre Estados Unidos y Canadá. Si Trump habla en serio, no está anticipando las consecuencias. Si está bromeando, es un chiste peligroso. Para aquellos que todavía están convencidos de que Trump juega al “ajedrez 4-D”, recuerden: nunca asuman un genio estratégico cuando un simple error de cálculo lo explique.
The Independent Institute
