El drama de Groenlandia ha terminado. Escribí esta frase y me pregunté, ¿era un drama o una comedia? Probablemente ambas cosas sean correctas, dependiendo del ángulo de visión. Entonces, ¿qué fue eso? Lo que estábamos viendo no era una gran estrategia en absoluto. En resumen, fue el teatro de coacción realizado contra amigos, en busca de lo que ya ofrece el texto del tratado, seguido de una inevitable retirada cuando los aliados se niegan a hacerse la víctima.
Para fundamentar esta conclusión, empecemos por la base legal e histórica. En 1951, Estados Unidos y Dinamarca firmaron un acuerdo, conforme a la planificación de defensa de la OTAN, que preservaba explícitamente la soberanía danesa mientras otorgaba a Washington una amplia autoridad operativa dentro de las áreas de defensa acordadas. El acuerdo establece que, sin perjuicio de la soberanía de Dinamarca y del derecho natural de las autoridades danesas a la libre circulación por toda Groenlandia, Estados Unidos tiene derecho, dentro de un área de defensa, a adaptarla para uso militar, construir y operar instalaciones, estacionar personal, proporcionar seguridad interna y controlar aterrizajes, despegues y movimientos de buques y aeronaves, junto con mejoras en infraestructuras relacionadas. Además, el acuerdo reconoce el libre acceso y movimiento entre áreas de defensa a través de Groenlandia, por tierra, aire y mar, bajo normas mutuamente acordadas, y permite explícitamente la realización y la realización de levantamientos, incluidos los estudios técnicos y de ingeniería estadounidenses, en coordinación con las autoridades danesas.
Sin embargo, hay más detrás. El 6 de agosto se firmó la enmienda Igaliku de 2004 bajo el presidente George W. Bush. El acuerdo de 2004 reconoció formalmente que la Base Aérea de Thule es la única zona de defensa en Groenlandia, aclaró que las normas SOFA de la OTAN prevalecen sobre la antigua cláusula de jurisdicción exclusiva de 1951 y añadió consultas locales estructuradas, incluyendo que Estados Unidos consultará e informará a Dinamarca e Groenlandia antes de cambios significativos en las operaciones o instalaciones estadounidenses. Esto es una cooperación intergubernamental normal entre países independientes y amigos.
El paquete de 2004 también incluía una declaración conjunta sobre cooperación económica y técnica. Llama explícitamente a una amplia cooperación entre Estados Unidos y Groenlandia en investigación, tecnología, energía, cuestiones medioambientales, educación, turismo, planificación del tráfico aéreo y comercio, y establece un Comité Conjunto para coordinar, supervisar los programas existentes y acordar proyectos conjuntos nuevos o mejorados, sujetos a la aprobación de financiación y procedimientos nacionales. También existe una declaración ambiental que reconoce la vulnerabilidad del entorno ártico y establece mecanismos para identificar y abordar los riesgos medioambientales, haciendo referencia a estándares e intercambio de información.
Ese es el punto clave desde el que empezaría un estadista serio. Cuando ya tienes acceso legalmente con fundamento, no necesitas coquetear con fantasías de anexión, ni amenazas arancelares ni insinuaciones militares. Negocias mejoras, aclaras procedimientos y amplías la cooperación. Lo haces con discreción, porque la discreción es el lubricante de las alianzas.
El presidente Trump partió de premisas equivocadas, mentiras descaradas y una retórica de anexión que es inaceptable en una república democrática. Afirmó que ni Groenlandia ni Dinamarca pueden defender Groenlandia de Rusia y China. Bueno, se dieron cuenta de eso y se unieron a la OTAN. No se supone que deban defenderse solos. El artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte es el principio de defensa colectiva, la premisa de que un ataque armado contra un aliado se considera un ataque contra todos, lo que desencadena asistencia mutua. Así, además de los “dos trineos”, Groenlandia también cuenta con portaaviones de última generación, aviones de quinta generación, submarinos e incluso armas nucleares.
Por otro lado, ¿puede Estados Unidos defender solo Groenlandia de las fuerzas combinadas de Rusia y China? ¿O es mejor rechazar su contienda en el Ártico a través de la OTAN, en lugar de hacerlo solo? La verdad es que, si uno sugiere seriamente que Rusia y China podrían convertirse en adversarios hostiles unidos de Estados Unidos, la inferencia lógica es que la alianza de la OTAN sería un activo, no una carga.
Entonces, el presidente Trump cuestionó la legalidad de la propiedad de Groenlandia por parte de Dinamarca. Insinuó que un barco amarrado hace 500 años no es un derecho válido de propiedad. En primer lugar, no fue hace 500 años. En segundo lugar, Dinamarca al menos puede reclamar una especie de apropiación inicial lockeana mezclando trabajo y tierra. En cambio, Estados Unidos no tiene ninguna reclamación históricamente válida. La afirmación de Trump sobre seguridad nacional es patéticamente débil y políticamente peligrosa, ya que legitima indirectamente el intento de Putin de conquistar Ucrania y socavar la alianza de la OTAN.
La imagen general resulta poco atractiva. Trump amenazó a sus aliados, dramatizó relaciones que ya proporcionaban al ejército estadounidense acceso a las instalaciones necesarias y, tras enfrentarse a resistencia, volvió al mismo camino diplomático que existía antes de empezar a provocar conflictos. Dinamarca, Groenlandia y Estados Unidos están ahora discutiendo actualizar los acuerdos de 1951/2004, y los funcionarios daneses piden un proceso tranquilo que elimine el drama. Ese proceso de calma es lo que debería haber ocurrido primero.
Y aquí es donde podemos ver una comedia. Un hombre podría haber entrado por la puerta principal. En cambio, intentó tirar la pared a patadas, pero acabó, como era de esperar, frente a la misma puerta, pidiendo abrirla. El TACO se sirvió bien frío, y todo el mundo lo vio.
es un académico independiente especializado en economía política y que promueve la economía de libre mercado.
