La película biográfica de Sean McNamara sobre el expresidente Ronald Reagan, que ahora se encuentra en los cines de todo el país, ofrece una ocasión oportuna para reflexionar sobre algunos principios esenciales perdidos en el mundo actual, marcado por la confrontación entre el wokeismo de izquierdas y el nacionalismo de derechas, dos formas de intervencionismo colectivista. Sería beneficioso para el Partido Republicano redescubrir estos principios, y beneficiaría al país si lo hiciera.
La película es unidimensional, más impresionista que provocadora, y habría sido más efectiva si se hubiera concentrado en ciertos momentos definitorios, en lugar de navegar a través de décadas de material personal e histórico. Pero es conmovedoramente oportuna.
Los rasgos de la personalidad de Reagan están en gran medida ausentes del panorama político actual: la caballerosidad a la antigua, la bonhomía, el humor, la capacidad de inspirar a través del idealismo en lugar del odio, el atractivo más allá de las líneas partidistas y la tendencia a definir al enemigo en términos de anécdotas, imágenes e ideas, en lugar de insultos y epítetos.
Igual de importante, si no más, era la devoción de Reagan a los principios. Esto no provenía de su intelecto, sino de su intuición, que era, al igual que sus poderes de comunicación, muy eficaz. Sus convicciones pueden reducirse a dos ideas primordiales: que el comunismo era malo y que el gobierno debía ser limitado.
Y aquí radica la contradicción de la presidencia de Reagan. Aunque existe una coherencia lógica entre estos dos objetivos, resultaron ser incompatibles; La administración sacrificó uno en pos del otro. La fragilidad del sistema soviético fue la causa última de su desaparición, pero la presión de la administración Reagan aceleró el proceso. Al hacerlo, sin embargo, el esfuerzo de Reagan por reducir el tamaño del gobierno perdió gradualmente impulso y finalmente fue anulado.
Dos factores contribuyeron a ello. Primero, el hecho de que Reagan tuvo que lidiar con un Congreso dividido en el que la idea de deshacer el legado del Gran Gobierno del New Deal del presidente Franklin Roosevelt (al que, irónicamente, el propio Reagan se había adherido en el pasado) y la Gran Sociedad del presidente Lyndon Johnson gozaban de un apoyo mínimo. En segundo lugar, una escuela de pensamiento conocida como “Lafferismo” (en honor a Arthur Laffer) ganó terreno en la administración y el Partido Republicano, según la cual los impuestos más bajos desatarían un torrente económico que produciría tantos ingresos fiscales nuevos que los déficits gubernamentales se convertirían en cosa del pasado, reduciendo también la deuda federal.
Si bien los ingresos fiscales aumentaron significativamente durante los años de Reagan en el cargo, de aproximadamente $618 mil millones en el año fiscal 1982 a $991 mil millones en el año fiscal 1989, el gasto gubernamental también despegó. El resultado fue que el déficit y la deuda nacional se triplicaron (que pasó de 995.000 millones de dólares a 2,9 billones de dólares). Para cuando Gipper dejó el cargo, el gasto federal como proporción del PIB no era muy diferente de lo que había sido bajo Jimmy Carter, quien a su vez no había logrado revertir el despilfarro de los años de Richard Nixon y Gerald Ford.
Una parte significativa del aumento del gasto tuvo que ver con el objetivo principal de impulsar las capacidades de defensa de Estados Unidos. El aumento del gasto militar de casi 400.000 millones de dólares a 530.000 millones alimentó un déficit que promedió el 4% del PIB en los 12 años de la administración Reagan y su vicepresidente y sucesor, George H. W. Bush.
En el frente interno, hubo logros, incluidos algunos años de crecimiento económico una vez pasada la recesión de la primera parte de la presidencia de Reagan. Parte de ella se desencadenó, sin duda, por la bajada de impuestos, pero, como sostienen algunos críticos, otra parte tuvo que ver con el gasto deficitario del gobierno, con su efecto engañoso y temporal, y la laxitud de la política monetaria del presidente de la Fed, Alan Greenspan.
De todos modos, algunos de los años de Reagan fueron indudablemente exitosos económicamente. Pero reducir el tamaño del gobierno, un objetivo importante al comienzo de la presidencia de Reagan, no era parte del legado del Gipper.
La fuerza de los principios y el poder de las ideas pueden ser tan eficaces en política como para sobrevivir a la incapacidad de sus defensores para estar a la altura de ellos y seguir manteniendo su relevancia. Ese fue el caso de las ideas propugnadas por algunos de los Padres Fundadores esclavistas que legaron a las generaciones futuras herramientas con las que combatir ese y otros males.
En el caso de Ronald Reagan, el hecho de no cumplir, e incluso abandonar, el objetivo declarado de reducir el tamaño del gobierno no restó valor al efecto inspirador que su implacable defensa de la libertad individual de la intervención gubernamental tuvo en la nación y en millones de personas en todo el mundo.
Es por eso que algunas de las estadísticas aleccionadoras de su legado doméstico no han disminuido, paradójicamente, su posición como símbolo de gobierno limitado.
También publicado en The American Spectator el miércoles 25 de septiembre de 2024
