Desde que el presidente Trump lanzó su agenda arancelaria proteccionista al comienzo de su administración, los economistas han ofrecido una súplica común a otros países: no tomen represalias. Esta sabiduría a menudo debe competir con las presiones políticas impulsivas de las guerras comerciales y, sin embargo, es el camino económico más sólido. Los políticos a menudo creen que los aranceles de represalia suponen una carga para el país extranjero que eligió la pelea. Los aranceles de represalia gravan a su propia población cargándola con precios más altos y menos opciones para los consumidores. El resultado real, sin embargo, es similar a imponer un bloqueo en sus propios puertos para fastidiar a un adversario que eligió hacer lo mismo con sus puertos. Sin embargo, esta estrategia rara vez pone fin a la guerra comercial, porque la mayor parte del dolor económico resultante es autoinfligido.

Los primeros objetivos de Trump ignoraron en gran medida el consejo de los economistas de renunciar a las represalias. Canadá, entonces en medio de una campaña electoral, impuso aranceles compensatorios a los productos estadounidenses mientras su gobierno liberal buscaba proyectar una imagen de fuerza frente a la intimidación internacional. Trump respondió redoblando la apuesta. La situación con China se convirtió rápidamente en un enfrentamiento de represalia con tasas amenazadas de Estados Unidos sobre las importaciones chinas que alcanzaron el 145 por ciento, y las contramedidas de China aumentaron al 125 por ciento. Ambas partes se redujeron de este abismo en mayo, pero solo parcialmente. Estados Unidos ahora impone un arancel del 30 por ciento a la mayoría de las importaciones chinas, mientras que China ahora grava los productos estadounidenses al 10 por ciento, aumentos sustanciales sobre las tasas de un solo dígito que prevalecieron en la década de 2010.

Hasta la semana pasada, parecía que la Unión Europea de 27 miembros estaba a punto de unirse a la guerra comercial de represalia. Con Trump amenazando con un arancel del 30 por ciento sobre los productos europeos, los líderes de la UE plantearon la idea de invocar su “Instrumento Anticoerción” (ACI), un conjunto agresivo de aranceles de represalia, controles de exportación e importación a los Estados Unidos, restricciones de propiedad intelectual y limitaciones a los inversores estadounidenses en Europa. De repente, el 28 de julio, Trump pareció sacar un conejo de su sombrero al anunciar un acuerdo comercial radical. Según el anuncio de la Casa Blanca, la UE aceptaría un arancel estadounidense del 15 por ciento sobre los productos europeos, o la mitad de la tasa amenazada, pero también significativamente más alto que el arancel promedio del 1,47 por ciento que existía antes de que Trump comenzara su guerra comercial. Las tasas de la UE anteriores a Trump sobre los productos estadounidenses eran aún más bajas, situándose en alrededor del 1,35 por ciento antes del mandato de Trump, pero la Casa Blanca ahora afirma que Europa reducirá aún más estos gravámenes en su mayoría vestigiales sobre un pequeño número de productos.

El anuncio de Estados Unidos y la UE conmocionó a la prensa política. Trump declaró la “victoria” sobre los europeos. Los funcionarios franceses se enfurecieron por el resultado y pidieron a Bruselas que revirtiera el curso y desplegara la ACI de represalia. Otros líderes europeos parecían resignados al destino de aceptar impuestos estadounidenses más altos sobre sus exportaciones, calificándolo como el resultado menos malo. En el lado estadounidense del debate, algunos escépticos de los aranceles reaccionaron con sorpresa, incluso sugiriendo que las tácticas de Trump habían cambiado la sabiduría convencional sobre las guerras comerciales. Oren Cass, el abogado proteccionista que dirige el grupo de expertos de la “Nueva Derecha” American Compass, parecía estar confundido por el desarrollo incluso mientras celebraba. Cass declaró en un podcast que el inesperado alejamiento de la UE de las represalias de alguna manera refutó a todos los economistas que habían estado suplicando a la UE que se resistiera a las represalias.

Sorprendentemente, pocos comentaristas se han detenido a examinar la estrategia subyacente que condujo a la desescalada arancelaria entre Estados Unidos y la UE. En consecuencia, casi todos los lados del debate han perdido una lección más sutil, relacionada con la dinámica legal e institucional en juego.

Antes de profundizar, vale la pena mencionar que el “acuerdo comercial” de la UE, como los otros que Trump ha anunciado hasta la fecha, no es un acuerdo comercial convencional entre naciones. Ni el Congreso ni su contraparte europea han votado sobre los términos específicos, que pueden ni siquiera existir más allá de las promesas verbales que Trump y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, hicieron en una reunión el día del anuncio. No hay documentos disponibles públicamente que contengan el texto de este “acuerdo” o cualquier otro que Trump afirme haber asegurado. Trump y sus homólogos ni siquiera han firmado formalmente nada que los vincule legalmente a sus términos. El acuerdo de la UE es, en el mejor de los casos, un marco de compromisos flexibles que pueden o no formalizarse en una fecha futura.

Y ahí radica la clave para entender por qué algunas naciones han optado por no aplicar una estrategia de represalia. La agenda arancelaria se asienta sobre una base legal y política extremadamente inestable. Los aranceles siguen siendo impopulares en los Estados Unidos, y encuestas recientes muestran que los votantes estadounidenses se oponen a ellos con un margen de casi 2 a 1. La UE y otros países podrían creer que su mejor estrategia es esperar a Trump hasta que un futuro resultado electoral revierta su guerra comercial.

Más importante aún, Trump ha evitado incluso los estatutos arancelarios convencionales de Estados Unidos al implementar sus medidas actuales. Hasta esta primavera, la mayoría de los aranceles estadounidenses seguían los procedimientos establecidos en oscuros estatutos federales: la Ley de Expansión Comercial de 1962, la Ley de Comercio de 1974 y un puñado de otras medidas. Estas leyes contienen cláusulas que permiten al presidente imponer aranceles temporales a bienes o países específicos si se cumplen ciertas estipulaciones, como una necesidad de seguridad nacional o evidencia de que otro país ha estado “dumping” de bienes en los Estados Unidos o tratando de dañar sus industrias.

Los fundamentos detrás de estas cláusulas a menudo están politizados, pero no obstante contienen requisitos legales específicos para invocar. Por lo general, eso significa que la Casa Blanca debe investigar formalmente si se han cumplido las condiciones y someter sus hallazgos a un proceso de revisión regulatoria. El Congreso también tiene poderes formales de supervisión para revisar cualquier tarifa promulgada bajo estas cláusulas, y puede votar para revertir la decisión del presidente. La mayoría de los presidentes han hecho uso periódico de estas cláusulas para imponer medidas arancelarias limitadas, incluidos los aranceles de Trump a China desde su primer mandato. Pero todas estas medidas se han llevado a cabo bajo procesos legales y requisitos de revisión relativamente estrictos.

No es así con la actual ronda de aranceles de Trump, que son mucho más expansivos que cualquier cosa que haya intentado en su primer mandato. En lugar de utilizar los estatutos comerciales antes mencionados, Trump ha reclamado el poder de imponer aranceles mediante una orden ejecutiva unilateral en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977. Al usar IEEPA, Trump cree que puede promulgar nuevos aranceles por casi cualquier razón que quiera. En consecuencia, ha establecido nuevas tasas arancelarias publicando cartas a líderes extranjeros en Truth Social, o anunciando los términos de un “acuerdo” que hizo en una conversación informal con un jefe de estado extranjero.

Sin embargo, hay un gran problema constitucional con el uso de IEEPA por parte de Trump. Este estatuto no autoriza al presidente a imponer aranceles. Ni siquiera contiene la palabra “arancel” ni ninguno de sus sinónimos comunes. Trump simplemente ha inferido que tiene este poder a través de una interpretación tendenciosa de las disposiciones de “emergencia” de IEEPA.

El uso de IEEPA por parte de Trump ahora enfrenta un serio desafío en el sistema judicial federal. A principios de este año, el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. dictaminó que Trump hizo un mal uso de IEEPA. El fallo se encuentra en una pausa procesal a medida que el caso avanza a través del sistema federal de apelaciones, pero el reloj corre. Es probable que un tribunal federal de apelaciones se pronuncie sobre el caso en agosto, lo que a su vez probablemente lo llevará rápidamente a la Corte Suprema en su próximo período. Si los tribunales continúan fallando en contra de Trump, toda su agenda arancelaria, incluidos todos los “acuerdos” realizados bajo sus órdenes de IEEPA, podría anularse en un instante.

Aunque Trump está luchando para que se revoque el fallo del tribunal comercial, los problemas legales subyacentes presentan una venta difícil para los abogados de la Casa Blanca. Además de la interpretación forzada de Trump del estatuto de IEEPA, enfrenta un obstáculo constitucional. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso la autoridad exclusiva para decidir aranceles y tasas arancelarias bajo sus poderes fiscales y comerciales.

Los fallos judiciales anteriores han confirmado leyes en las que el Congreso autorizó al presidente a modificar las tasas arancelarias bajo ciertas condiciones, como las mencionadas Leyes de Comercio de 1962 y 1974. Pero nunca han autorizado al presidente a simplemente establecer las tarifas él mismo por cualquier motivo que desee. La “doctrina de la no delegación” establecida desde hace mucho tiempo requiere que el Congreso establezca un “principio inteligible” para que el poder ejecutivo ejerza un poder delegado, y la paralela “doctrina de las cuestiones importantes” prohíbe a las agencias del poder ejecutivo decidir cuestiones políticas de gran importancia económica y política por sí mismas sin la autorización expresa del Congreso. El Tribunal de Comercio Internacional citó ambas doctrinas en su determinación de que Trump abusó de IEEPA para imponer aranceles. La mayoría de los jueces de la actual Corte Suprema de EE. UU. también han fallado en contra del poder ejecutivo en casos que involucran preguntas similares, como West Virginia v. EPA en 2022 y en sus fallos contra el intento del presidente Joe Biden de perdonar los préstamos estudiantiles federales sin autorización del Congreso (se puede encontrar una explicación detallada de estos argumentos legales en los escritos de amicus presentados en relación con el caso).

Volviendo a la arena internacional, Trump puede estar jugando con menos cartas de las que cree cuando intenta negociar acuerdos arancelarios. La UE y otros gobiernos saben que el tiempo está de su lado tanto con las demandas arancelarias como con el clima político de Estados Unidos. Y ese reconocimiento cambia la dinámica de sus estrategias al alejarlas de las represalias. Considere los posibles escenarios.

El mayor riesgo para Trump en este momento es que las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema anulen sus órdenes arancelarias de IEEPA, y con ellas todos los “acuerdos” que ha asegurado hasta la fecha. Los resultados de los tribunales nunca están garantizados y tienden a operar en los propios horarios de los jueces, pero este resultado podría ocurrir en cuestión de meses. Si ese es el caso, entonces la UE tiene todos los incentivos para aceptar el “acuerdo” arancelario del 15 por ciento y esperar hasta que los tribunales tomen su determinación.

Supongamos que la Corte Suprema rechaza el caso por razones de procedimiento, o encuentra una justificación para mantener las políticas arancelarias. Incluso en este escenario, esperar puede seguir siendo la estrategia más prudente para la UE y otros socios comerciales en el extranjero. Es posible que apuesten a que Trump pierda una o ambas cámaras del Congreso en las elecciones intermedias de 2026, como suele suceder con el partido del presidente en funciones. Si los demócratas recuperan la mayoría, es casi seguro que eliminarán una regla de procedimiento que el presidente republicano Mike Johnson impuso en abril para evitar impugnaciones en el pleno a los aranceles IEEPA de Trump (Johnson adoptó esta regla porque actualmente carece de los votos para derrotar una impugnación directa si un puñado de republicanos de libre comercio rompen filas y votan con los demócratas). Un Congreso de oposición dificultaría que Trump promulgue aranceles por decreto ejecutivo, limitando así su capacidad de usarlos como palanca para sus “acuerdos”.

Un tercer escenario podría desarrollarse en las elecciones de 2028, donde ambos partidos políticos nominarán nuevos candidatos debido a los límites de mandato de Trump. En la improbable posibilidad de que las tarifas actuales de IEEPA sigan vigentes en 2028, su supervivencia en la próxima administración se reduciría a un simple trazo de bolígrafo. Dado que Trump promulgó sus aranceles por orden ejecutiva unilateral, también podrían ser rescindidos por cualquier futuro presidente a voluntad. Aquí, la ausencia de cualquier codificación de las órdenes arancelarias y los “acuerdos” de Trump en ley se convierte en su principal vulnerabilidad futura. Si los aranceles siguen siendo políticamente impopulares, el sucesor de Trump enfrentará una creciente presión para rescindirlos, sin importar el partido que gane.

Desde la perspectiva de la UE, estos escenarios equivalen a un plazo sorprendentemente corto. Los aranceles de Trump podrían ser eliminados en los tribunales en cuestión de meses, o podrían chocar con la creciente oposición política en 1,5 a 3,5 años.

En estas condiciones, la ventaja se va a un lado con mayor paciencia. Las estrategias arriesgadas como la ACI de represalia de la UE, o los aranceles de represalia en general, se vuelven menos atractivas si se sabe que hay una buena posibilidad de que Trump sea despojado de sus poderes arancelarios reclamados en un futuro próximo. Puede significar soportar un poco de dolor a corto plazo por aceptar los aranceles más altos de un “acuerdo” de Trump, pero a largo plazo, todas las cartas de negociación de Trump tienen una fecha de vencimiento.