En 2007, un destacado académico conservador predijo que la civilización colapsaría en cuestión de meses. El culpable: el pico del petróleo. El colapso nunca llegó, pero la filosofía que construyó en torno a él—el posliberalismo—está ahora en la Casa Blanca.
La creciente influencia de los posliberales es innegable, pero los liberales de izquierda y derecha parecen sorprendidos, confundidos por una ideología que une un conservadurismo social extremo con una hostilidad hacia la economía dominante, esta última una postura convencionalmente de izquierdas.
En los últimos años, un gran enfoque de mi trabajo fue explicar cómo el Proyecto 1619 hizo grandes y provocadoras afirmaciones sobre la fundación de la nación y se vio obligado a retractarse una vez que los historiadores reales empezaron a revisar los ingresos. Me encuentro de nuevo en un papel similar mientras me relaciono con la derecha posliberal.
Esta es una serie que ayudará a los liberales a entender esta ideología de Frankenstein y cuáles son sus puntos débiles. Esta primera entrega se centrará en la guerra de la derecha posliberal contra la economía.
La explicación principal de los postliberales para explicar por qué todo parece extraño es culpar a los mercados libres, al libertarismo, al liberalismo, al “neoliberalismo” o incluso simplemente a la economía. Si les oye decir, todo es culpa del liberalismo: descenso de natalidad, adicción al fentanilo, desintegración familiar, degradación medioambiental, decadencia cultural, inmigración ilegal, la crisis financiera de 2008 a 2009, la pandemia de COVID-19, una oleada reportada de jóvenes enfadados y apáticos… La lista sigue.
Pero la crítica del posliberalismo a la economía es intelectualmente superficial: sus defensores no entienden la disciplina que atacan, y su filosofía anti-mercado nació de una predicción fallida que han abandonado discretamente mientras mantienen sus agravios.
Hace cincuenta años, escribiendo en una carta privada, el filósofo liberal Karl Popper expresó su conmoción ante el creciente poder de los teóricos críticos marxistas en la academia: “Siento como si los lunáticos estuvieran hablando”, escribió. Las afirmaciones que surgieron de los “críticos”, como se les conocía, equivalían a “tonterías triviales, tautológicas o puras pretenciosas”, y sin embargo se promocionaban como avances epistémicos a la vanguardia de la filosofía.
Debo confesar un sentimiento similar de mis propios primeros encuentros con el “posliberalismo”.
Lo encontré por casualidad al final de la escuela de posgrado, hace unos 15 años en la Universidad George Mason de Virginia, aunque en aquel momento quizá ni siquiera tenía su nombre actual. Estaba escuchando al fondo de la sala mientras un investigador visitante de otra universidad realizaba un taller sobre el pensamiento político del siglo XVIII. Patrick Deneen, un teórico político de la vecina Universidad de Georgetown, pasó por allí como uno de los profesores que debatían.
Las preguntas de Deneen al ponente se transformaron en su propia tesis sobre la corrupción social supuestamente causada por la ideología del libre mercado. Estaba acostumbrado a este tipo de argumentos de la izquierda anticapitalista, pero esto era algo diferente.
Deneen parecía ver el capitalismo, y de hecho toda la modernidad, como una rebelión contra una época anterior, organizada en torno a una visión idiosincrática de un “bien común” moral. Los mercados libres y el individualismo, sugirió, habían atraído a la modernidad a una cultura que vivía y consumía más allá de las limitaciones “naturales” de los recursos finitos de la Tierra.
Durante años no pensé más en las afirmaciones de Deneen hasta que reapareció en Notre Dame en 2018 con la publicación de Why Liberalism Failed, un tratado filosófico de gran alcance que desde entonces se ha convertido en la biblia del movimiento posliberal. El libro irrumpió en los medios de comunicación convencionales, recogió una provocadora nota del expresidente Barack Obama y le aseguró a Deneen un lugar en el circuito de conferencias conservadoras universitarias. También contenía muchos de los argumentos que esparcía en sus comentarios de seminarios, presentaciones y entradas de blog a finales de los 2000, solo que en formato más largo.
La tesis del libro sostenía que tanto las versiones progresistas como clásicas del liberalismo han erosionado las dimensiones antiguas y comunitaristas de la sociedad—familia, religión, cultura—al priorizar la autonomía individual y el crecimiento económico. Con el tiempo, la comunidad y la cultura de una sociedad se degradan por las fuerzas desenfrenadas del individualismo consumista.
El posliberalismo es más persuasivo en su forma más abstracta. Cuando obligas a los defensores a entrar en detalles, la fachada se desmorona. Antes de aprender a mantenerse abstracto, Deneen centró su incipiente ideología en una predicción empírica muy específica: que la vida moderna estaba a punto de alcanzar un límite físico. Un pánico a mediados de los 2000 por la escasez de energía parecía prueba de que el liberalismo iba a fracasar en su promesa central: la prosperidad económica.
La predicción fallida en la raíz de la “economía posliberal”
Tras ser denegado la titularidad en Princeton en 2004, la atención académica de Deneen se desplazó de las teorías sobre la naturaleza de la democracia hacia cuestiones más tangibles e inmediatas de crisis social. El “apocalipsis” medioambiental, como él lo denominaba, ocupaba el primer lugar entre estas preocupaciones, aunque desde una perspectiva que enfatizaba la conservación de la Tierra como un valor “conservador” por excelencia.
En una entrada de blog de 2007, Deneen predijo un inminente colapso social por degradación ambiental, señalando que “lo más probable es que experimentemos una grave desubicación civilizacional en los próximos meses y años como resultado del pico del petróleo.”
La Teoría del Pico del Petróleo fue una doctrina de moda de los años 2000 que prevía un inminente agotamiento de los recursos naturales, momento en el que la producción de energía de combustibles fósiles entraría en un declive rápido e irreversible. Pronto seguirían escaseces generalizadas y un colapso económico, ya que nuestra economía dependiente del petróleo ya no podría sostener el consumo a los niveles actuales.
Desde entonces, ha quedado en segundo plano entre los ecologistas, ya que la nueva exploración de combustibles fósiles y mejores tecnologías de extracción han ampliado enormemente las reservas estimadas de petróleo del mundo. Los activistas ecologistas hoy han cambiado sus argumentos para enfatizar el cambio climático como su principal preocupación, incluso defendiendo la captura intencionada de combustibles fósiles alegando que la atmósfera terrestre no puede soportar las emisiones que surgirían de las reservas de petróleo conocidas actualmente.
Pero para Deneen, las afirmaciones instantáneas de la teoría del pico del petróleo a finales de los 2000 proporcionaron el momento “eureka” que le llevó a desarrollar el posliberalismo. Relató esto en su blog:
[C]udo que aprendí sobre el “pico del petróleo”—es decir, el inminente agotamiento de aproximadamente la mitad de las reservas mundiales de petróleo, y con diferencia las cosas más accesibles y baratas—finalmente entendí por qué una filosofía política que durante mucho tiempo había considerado fundamentalmente falsa—el liberalismo moderno—había prosperado durante aproximadamente los últimos 100 años y había entrado en hiperactividad durante el último medio siglo.El liberalismo moderno—la filosofía basada en la creencia en la autonomía individual, que rechazaba la centralidad de la cultura y la tradición, que rechazaba el objetivo o la meta de cultivar hacia el bien establecido por la propia naturaleza (humana), que consideraba a todos los grupos y comunidades como formados arbitrariamente y, por tanto, alterables a voluntad, que enfatizaba la primacía del crecimiento económico como condición previa de la buena sociedad y sobre esa base desarrolló una teoría del progreso ( material además de moral), y que valoraba la voluntad humana misma como fuente de justificación suficiente para el dominio humano de la naturaleza, incluida la naturaleza humana (por ejemplo, la mejora biotecnológica de la especie)—va en contra de la naturaleza y, por tanto, no debería haber “funcionado”.
En esta versión, las limitaciones de recursos postuladas por la Teoría del Pico del Petróleo revelaron no solo la fuente del inminente desastre medioambiental, sino su culpable, es decir, el liberalismo—y específicamente el liberalismo económico—en sí mismo.
La explosión de prosperidad económica desde los inicios de la Revolución Industrial en el siglo XVIII hasta la actualidad dependió literalmente de los combustibles fósiles. Según el razonamiento de Deneen, ese combustible provenía de un recurso limitado que pronto se agotaría. El Gran Enriquecimiento de la era moderna, y de hecho la huida de la humanidad de la trampa maltusiano de hambre y estancamiento que duró miles de años, solo se produjo por medios artificiales que elevaron el consumo económico de la humanidad más allá de su estado “natural”.
La modernidad tomó prestado del futuro del planeta para darse comodidades materiales. El liberalismo funcionaba como un ethos racionalizador para esta extracción de recursos, pero con ello vino una degradación cultural que supuestamente erosionó antiguos lazos sociales de familia y comunidad. Y toda la fachada económica liberal, predijo Deneen, pronto se derrumbaría cuando la dura restricción natural del Pico del Petróleo se impusiera a una sociedad bajo el hechizo de profetas libertarios voraces del consumo.
Excepto que el colapso provocado por el Pico del Petróleo, que se dice que estaba a solo unos meses en 2007, nunca ocurrió.
Cuando la profecía fracasó
Deneen abandonó silenciosamente la Teoría del Pico del Petróleo, y con ella un borrador de artículo académico titulado “Pico del petróleo y teoría política: ¿El fin de la modernidad?“, que presentó en varias conferencias a finales de los 2000. Simplemente sustituyó por otro conjunto diferente de crisis, basadas en afirmaciones menos tangibles sobre un colapso cultural acelerado.
Para 2021, había encontrado otro objetivo al poner su atención en la propia Fundación Americana. “Debemos ver esta tradición creada e inventada conjuntamente de América como nación fundamental o exclusivamente liberal como una innovación reciente”, declaró en un discurso principal en la conferencia del Conservadurismo Nacional. Utilizando un lenguaje tomado ligeramente de sus reflexiones sobre el Pico del Petróleo una década antes, Deneen denunció el legado individualista, de libre mercado y de libertad de 1776 como “una tradición inventada que se ha lanzado al servicio de una clase gobernante voraz.”
Sin importar la ocasión del problema, los mercados libres y los libertarios económicos siempre fueron de alguna manera su causa subyacente.
Deneen creía claramente que había expuesto un defecto fundamental en la modernidad “liberal” y, con ello, en todo el campo de la economía. Lo que los economistas ven como “riqueza”, pensaba Deneen, se describía mejor como un “uso acelerado de la abundancia de la naturaleza”—una “autoilusión” de los “seguidores basados en la fe de la economía moderna” y una adicción a lo que él denominó una “economía de crecimiento consumista”.
Pero los argumentos de Deneen resultaban torpes agravios estéticos, ofrecidos desde un punto de vista que ni entendía la economía a un nivel básico ni mostraba interés en investigarla más allá de la lista de caricaturas que había elegido.
Los derechistas antimodernistas no son nada nuevo. La tesis de Deneen me recuerda al reaccionario escocés del siglo XIX Thomas Carlyle, que se enfureció contra las “leyes de la oferta y la demanda” por inundar el mundo con bienes “baratos y desagradables“, trastocando así las jerarquías de un orden social anterior mediante una sobreextensión del lujo actual.
La verdadera objeción de Carlyle, y de Deneen después de él, surgió de un repulsión punzante hacia la modernidad misma. En un siglo anterior, Carlyle bautizó a este paradigma liberal eleuteromanía, un celo frenético y antinatural por la libertad.
En medio de la actual “crisis” del exceso individualista, el posliberalismo ha surgido como una respuesta correctiva para reorientar a la sociedad hacia su rumbo “natural”, arraigado en un concepto nebuloso del “bien común” que se parece sospechosamente a las propias preferencias estéticas y culturales personales de Deneen.
Por supuesto, cuando la “virtud” y el “bien común” se convierten en términos que representan la propia estética política personal, cualquier desviación de esa posición también se convierte en una rebelión contra “lo bueno” e incluso contra la propia “naturaleza”.
El trumpismo está demostrando que la economía posliberal está equivocada
El argumento económico central posliberal es este: los mercados son poderosos mecanismos de asignación, pero también remodelan la vida social de formas que erosionan los bienes no mercantil (estabilidad familiar, cohesión comunitaria, continuidad cultural). Los economistas subestiman sistemáticamente estos costes porque son difíciles de medir, y la ideología libertaria proporciona cobertura ideológica para ignorarlos.
El mercado no solo asigna bienes; Está reorganizando la sociedad en torno al consumo, la movilidad y el precio, y esa reorganización está destruyendo familias y el tejido social fundamental de la sociedad. En su opinión, un enfoque implacable en la eficiencia, la producción y la maximización del excedente del consumidor y del valor para los accionistas produce efectos secundarios previsibles: desindustrialización, dependencia de cadenas de suministro frágiles, menor poder de negociación laboral y una cultura común fracturada.
Así que proponen lo contrario: la economía de un productor sobre la del consumidor, con salarios más altos, trabajo estable, más producción interna, aranceles y proteccionismo, una gran red de seguridad social (aunque estructurada para promover los roles y valores tradicionales de la familia) y una tolerancia a la ineficiencia y a los precios más altos. El liberalismo dice que los individuos deben ser libres de moverse a donde son más felices y los trabajadores y empresas a donde son más productivos; El posliberalismo dice que el Estado debe dirigir a individuos, trabajadores y empresas hacia un “bien común”.
Por supuesto, el desacuerdo sobre lo que implica ese bien común es precisamente la razón por la que existe el liberalismo en primer lugar.
A pesar de sus quejas sobre economía, la mayoría de los postliberales no entienden la disciplina. Tampoco muestran interés alguno en informarse sobre lo que hacen los economistas convencionales, por no hablar del subconjunto de libre mercado del campo. En realidad, desde los desequilibrios comerciales hasta la desindustrialización, los problemas que los posliberales recaen en liberales, libertarios y economistas son causados por factores no relacionados y empeorarían si su régimen de política preferido estuviera vigente.
Los posliberales invocan el “déficit comercial” de Estados Unidos como el problema económico central de nuestra época, aunque a la mayoría les costaría explicar dónde encaja en la identidad de la Balanza de Pagos en el centro de la contabilidad internacional.
Harán afirmaciones empíricas generales sobre el declive de la manufactura estadounidense desde los años 70 sin molestarse en comprobar si los datos siquiera respaldan esta afirmación (no lo hacen).
Sostienen que Estados Unidos enfrenta una crisis de empleo en el sector manufacturero, sin ser conscientes de los datos que muestran más vacantes en el sector manufacturero hoy que hace 20 años. El presidente Trump ha provocado un shock económico proteccionista con su política arancelaria y los empleos manuales han disminuido simultáneamente.
Fuente: Apricitas Economics
La verdad es que el historial económico de Trump está demostrando que los postliberales están equivocados en sus propios términos. Pero la atracción por el pensamiento económico marginal sigue profundamente arraigada.
En medio de su impulso por eliminar la economía convencional del debate, el posliberalismo la sustituye por una mezcolanza heterodoxa de exageraciones económicas. Muchas ideas económicas posliberales provienen del Instituto Húngaro de Asuntos Internacionales, una organización financiada por el Estado del gobierno de Viktor Orban. Está dirigida por Gladden Pappin, un académico expatriado de Estados Unidos que coedita la revista postliberal American Affairs y es uno de los principales activistas del movimiento junto con Deneen.
Pappin ha proporcionado una serie de empleos a economistas posliberales que combinan el conservadurismo social extremo con sus propias adaptaciones peculiares de la Teoría Monetaria Moderna, la doctrina marginal que ayudó a desencadenar la crisis inflacionaria de los años de Biden. Orbán parece haber actuado según algunos de estos consejos imponiendo controles de precios en un intento inútil de frenar la peor tasa de inflación en los 27 miembros de la Unión Europea.
Cuando el mal historial se convierte en un permiso para malas políticas
Los posliberales intentan fundamentar su pensamiento económico en la historia estadounidense, señalando la escuela del “Sistema Americano” de Henry Clay, un senador de principios del siglo XIX que defendió un esquema tripartito de aranceles, subvenciones a infraestructuras y financiación de bancos centrales para orientar la economía estadounidense hacia la autosuficiencia autárquica. Varios artículos en la revista postliberal American Affairs identificaron el modelo de Clay como una ampliación y continuación del sistema arancelario de Alexander Hamilton de 1791 y, por tanto, la verdadera “economía conservadora” de Estados Unidos.
Esta caracterización pretende contrastar con los intrusos británicos que supuestamente inventaron la teoría del “laissez-faire” y el libre comercio para asegurar la incipiente sumisión de Estados Unidos a su imperio económico en el siglo XIX. Algunos postliberales incluso llegan a presentarse a sí mismos como recuperando la sabiduría económica “perdida” de nuestro pasado “Sistema Americano”.
Deneen, por ejemplo, declaró que la economía hamiltoniana “ha sido olvidada especialmente por los actuales defensores libertarios del globalismo de libre mercado.” Pappin también se autodenomina hamiltoniano, instando a “un renacimiento desarrollista” de esta tradición supuestamente olvidada para combatir a los libertarios de libre mercado. Otros señalan el sistema arancelario de la Edad Dorada como prueba de que el “Sistema Americano” funciona en la práctica.
Sin embargo, hay un problema con esta narrativa. Los economistas de libre mercado han estado dialogando con los argumentos de Hamilton y Clay desde el momento en que la tinta se secó en sus articulaciones originales.
El historial es concluyente. El “Sistema Americano” tuvo un mal desempeño cuando se intentó en el siglo XIX y culminó en un espectacular fracaso en 1930, cuando el Congreso adoptó la Ley Arancelaria Smoot-Hawley, inspirada en Clay, en un intento de aislar al país del desplome bursátil de 1929. Tras el desplome, el Congreso aprobó rápidamente un proyecto de ley arancelario pendiente que pretendía “proteger” a los productores estadounidenses de la agitación económica. Fracasó, colapsando el comercio global y sumergiendo al mundo aún más en la Gran Depresión.
A pesar de su apodo “americano”, estas ideas intervencionistas también recibieron reprimendas explícitas de James Madison y Thomas Jefferson al final de sus vidas. El sistema arancelario de Clay potenciaba la cultura de lobby en la temprana república, dando lugar a la corrupción política que definiría la Edad Dorada al final del siglo.
Y la mejor evidencia empírica de historiadores económicos ilustra que los altos aranceles protectores probablemente obstaculizaron el desarrollo económico estadounidense a finales del siglo XIX en comparación con una alternativa de libre comercio. Lejos de redescubrir un capítulo “perdido” de la historia económica estadounidense, Deneen, Pappin y sus colegas posliberales simplemente no conocen ni entienden esta literatura académica (o peor aún, no les importa porque su verdadero objetivo no tiene nada que ver con la prosperidad económica y todo que ver con instalar el régimen sociocultural de su gusto, sin importar cuánto cueste).
A pesar de operar muy fuera de su alcance en asuntos económicos, la mayoría de los postliberales escriben como si hubieran expuesto alguna verdad devastadora sobre la disciplina—si tan solo alguien les escuchara. La situación es similar a la del astrólogo que reprende a la NASA por ignorar los consejos de horóscopo antes de los lanzamientos espaciales, mientras promete liderar el rumbo de la agencia espacial hacia Marte si tan solo sus compañeros astrólogos pudieran tener un asiento en la mesa de los científicos espaciales. Y con el “Hombre de los Aranceles” Donald Trump en la Casa Blanca, los astrólogos económicos finalmente encontraron su codiciado asiento.
Es especialmente revelador que los libertarios, en lugar de la izquierda, se hayan convertido en el principal chivo expiatorio intelectual de la escena posliberal. “Salva América—Rechaza el libertarismo” criticó a Sohrab Ahmari en una entrada de blog de 2021 para el Claremont Institute, un think tank con sede en California que se ha convertido en un foco de comentarios posliberales en los últimos años.
Según su acusación, los libertarios fomentan una “ilusión de neutralidad” para el Estado en la esfera pública. Esto, a su vez, provocó que la epidemia de cultura de la cancelación del wokeismo, la inclinación política a la izquierda de las grandes tecnológicas y una comprensión progresista de izquierdas de la historia estadounidense quedaran “consagrados como dogma público”.
Ahmari no explica el mecanismo subyacente, pero reconstruyendo su argumento por él, parece creer que la izquierda está dispuesta a ejercer el poder estatal al servicio del wokeness, por lo que la falta de respuesta de la derecha equivale a desarmarse unilateralmente.
Mirando atrás a este argumento en 2026, cuesta creer que la estrategia de la izquierda sea una que se pueda imitar, aunque fuera deseable. Por supuesto, usar el poder estatal para imponer opiniones minoritarias a la sociedad se volvió en su contra en la izquierda. Los votantes emitieron un juicio severo contra el exceso de intervención woke en las elecciones de 2024, llegando incluso a elegir al ampliamente impopular Donald Trump como una alternativa faute de mieux. Si tan solo la derecha aprendiera este punto en vez de buscar repetir los errores de sus oponentes.
No obstante, los postliberales han convencido a una parte de la derecha estadounidense de su historia.
JD Vance, por ejemplo, describió su conversión al trumpismo en la gala conservadora estadounidense de 2019 reconociendo al presidente por “atacar explícitamente el consenso libertario que creo que animó gran parte del pensamiento económico republicano.” Ningún otro candidato, afirmó, había estado dispuesto a enfrentarse a esta supuesta fuente de las quejas sociales de Vance. Vance es amigo personal de Deneen y Pappin, y ha reconocido a ambos por haberle guiado en su propia conversión al movimiento posliberal.
Los postliberales ahora están en posición de poner a prueba sus teorías. Si se equivocan —como sugiere el registro histórico y en desarrollo moderno— los estadounidenses pagarán precios más altos por el privilegio de ver cómo una visión minoritaria diminuta sobre el “bien común” no se materializa. Los economistas a los que han pasado dos décadas culpando serán el menor de sus problemas.
