En su último intento de salvar su agenda comercial proteccionista, el presidente Donald Trump impuso un nuevo arancel del 10% a todas las importaciones a Estados Unidos. Para justificar esta medida, Trump citó la existencia de un déficit comercial e invocó una cláusula oscura de la Ley de Comercio de 1974, llamada Sección 122. Esta cláusula permite al presidente imponer aranceles de hasta 150 días; sin embargo, sus disposiciones solo se aplican en presencia de un “déficit grande y grave en la balanza de pagos de Estados Unidos.”
El uso de la Sección 122 por parte de Trump es ilegal porque Estados Unidos no tiene actualmente un déficit en la balanza de pagos. Este término se refería a una reducción de las reservas oficiales de oro y otras monedas de Estados Unidos bajo el antiguo sistema de anclaje monetario de Bretton Woods, que fue abandonado a principios de los años 70 y oficialmente terminado en 1976. Bajo el régimen actual de tipos de cambio flotantes, la balanza de pagos de EE. UU. es oficialmente cero. Trump se equivoca al intentar cambiar la definición de “déficit en la balanza de pagos” para significar un déficit comercial común, o la situación en la que Estados Unidos importa más bienes y servicios de los que exporta. Sin embargo, como Marc Wheat y yo mostramos en un artículo reciente para National Review, esa no era la intención del Congreso cuando aprobó la Ley de Comercio de 1974.
La novedosa reinterpretación de la Sección 122 por parte de Trump se enfrenta a otro problema. Es el primer presidente que intenta usar esta cláusula por una razón. Administraciones anteriores han examinado su texto en detalle y han llegado a la conclusión de que la Sección 122 simplemente no se aplica a los déficits comerciales comunes.
Desde 1976, Estados Unidos ha tenido un déficit comercial anual casi continuo. En 1984, este patrón llevó al Congreso a pedir al presidente Ronald Reagan que investigara sus causas. El Comité de Finanzas del Senado presentó a la Casa Blanca una lista de preguntas sobre posibles respuestas políticas, incluyendo lo siguiente: “También nos gustaría conocer su análisis de la aplicabilidad del artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974 al actual desequilibrio [comercial], y la utilidad de recargos o cuotas para abordar este desequilibrio.”
La tarea de responder a esta pregunta recayó en Martin Feldstein, un economista veterano de Harvard y un experto destacado en macroeconomía, economía internacional y finanzas públicas. En ese momento, Feldstein presidía el Consejo de Asesores Económicos de Reagan. Presentó la respuesta de la administración sobre la Sección 122 en una audiencia de comité el 23 de marzo de 1984:
“A un nivel más técnico, el artículo 122 ni siquiera parece aplicarse a la situación actual. El texto específico de esa sección prevé la imposición de un recargo arancelario bajo dos condiciones: para hacer frente a grandes y graves déficits en la balanza de pagos y, en segundo lugar, para evitar una depreciación inmediata y significativa del dólar en los mercados de divisas”.
Feldstein explicó cuidadosamente la diferencia conceptual entre el “déficit comercial” y un “déficit de la balanza de pagos” tal y como contempla la ley:
En el momento de estas declaraciones, las reducciones oficiales de reservas ya eran cosa del pasado. Bajo el antiguo sistema de Bretton Woods, otros países mantenían una anclaje oficial de moneda al dólar estadounidense. El dólar, a su vez, estaba atado al oro. Los participantes en este acuerdo seguían un conjunto complejo de normas administradas por el Fondo Monetario Internacional para mantener sus monedas valoradas dentro de los rangos objetivo de la anclaje. Como parte del acuerdo, otros gobiernos podrían canjear sus reservas en dólares estadounidenses por oro a 35 dólares la onza. Cuando un gobierno extranjero ejerció esta cláusula y cambió dólares, recurrió a las reservas oficiales estadounidenses en oro y provocó un “déficit en la balanza de pagos”.
En agosto de 1971, el presidente Nixon cerró la ventana de intercambio de oro y terminó esta política en un intento de evitar el agotamiento de las reservas de oro de Estados Unidos. El “Shock Nixon” sumió el sistema de cambio internacional en el caos, aunque durante un tiempo Estados Unidos intentó restablecer varios regímenes de tipo de cambio fijo. El Congreso aprobó la Ley de Comercio de 1974, incluyendo la disposición arancelaria de la Sección 122, en medio de este caos, en un intento de proporcionar una ventaja negociadora para un sucesor del sistema de Bretton Woods. Ese sucesor nunca llegó a surgir y en 1976 el Fondo Monetario Internacional modificó formalmente sus estatutos para terminar el sistema de tipo de cambio fijo. Estados Unidos dio su consentimiento formal a este cambio en octubre de 1976, y los tipos de cambio han oscilado en un mercado monetario abierto desde entonces.
Como resultado de estos cambios en el sistema de cambio internacional, el “déficit de la balanza de pagos” contemplado en la Sección 122 es ahora un vestigio del pasado. Las reservas oficiales de EE. UU. ya no están comprometidas a mantener un sistema de intercambio fijo y, por tanto, normalmente no se reducen a un déficit físico. Feldstein explicó esto en su testimonio de 1984:
La interpretación de Trump de la Sección 122 no es solo una mala interpretación de su terminología, sino una mala interpretación que administraciones anteriores investigaron en respuesta a condiciones similares de déficit comercial. Como muestra el testimonio de Feldstein, la Administración Reagan rechazó explícitamente el argumento actual de Trump y concluyó que no existía un “déficit en la balanza de pagos” bajo el sistema actual de tipos de cambio flotantes.
es investigador principal en el Independent Institute y titular de la Cátedra David J. Theroux en Economía Política.
