Si bien la administración Trump ya había implementado aumentos de aranceles contra nuestros socios comerciales más grandes —Canadá, México y China— hace varias semanas (y luego retrasó algunos de ellos), finalmente obtuvimos una imagen de los grandes planes arancelarios del presidente Trump el 2 de abril. Y esos planes son peores de lo que la mayoría de los economistas probablemente imaginaron.
En su anuncio de los aranceles, Trump sacó una tabla impresa de datos, que mostraba las supuestas tasas arancelarias que los países estaban cobrando a los EE.UU., así como los supuestos aranceles “recíprocos” que los EE.UU. estaban imponiendo (generalmente la mitad de lo que afirmaban que se estaba cobrando a los EE.UU.). En palabras de Trump, las nuevas tarifas tienen como objetivo compensar las barreras arancelarias y no arancelarias (BNA) que cada país supuestamente impone contra los productos estadounidenses.
A pesar de la retórica del presidente sobre la “reciprocidad”, los números de la Casa Blanca no cuadraron de inmediato. Si bien Estados Unidos y la UE no tienen un acuerdo de libre comercio, no hay forma de que la tasa arancelaria promedio que la UE cobre a Estados Unidos sea del 39 por ciento. Y para Corea del Sur, con quien sí tenemos un acuerdo de libre comercio, el gráfico de Trump afirmaba que nos están cobrando una tasa arancelaria del 50 por ciento. De hecho, muchos de los países que Trump señaló para los aranceles “recíprocos” están por encima de Estados Unidos en las medidas convencionales de libertad comercial.
El gráfico de la Casa Blanca decía que las cifras incluían “manipulación de la moneda y barreras comerciales”, e inicialmente parecía que se estaba utilizando una fórmula sofisticada para calcular las tasas. No es así. Como varios usuarios en X/Twitter se dieron cuenta rápidamente, y la Casa Blanca confirmó más tarde, su fórmula de “reciprocidad” es simple. También es absurdo desde el punto de vista económico.
Según los cálculos de la Casa Blanca, Trump afirma que el “arancel” que un país está cobrando a EE.UU. es igual al déficit comercial entre los países, dividido por las importaciones a EE.UU. (solo para bienes, no para servicios). A continuación, fija su tasa “recíproca” de acuerdo con esta fórmula inmediata.
Eso es todo. Este supuesto “arancel recíproco” se divide entonces, por razones poco claras, por 2 (¿porque Trump es un buen tipo, dándoles un descuento?), lo que produce la tasa que Trump dice que aplicará a casi todos los países y jurisdicciones políticas del mundo. Si el número resultante es menos del 10 por ciento, entonces Trump aún establece una tasa arancelaria mínima del 10 por ciento. Incluso si Estados Unidos tiene un superávit comercial con un país, obtiene un arancel del 10 por ciento. Todo el mundo, al parecer, recibe al menos un arancel del 10 por ciento, pero ciertos países obtienen un arancel más alto si su déficit comercial con Estados Unidos es mayor.
No está claro quién es el responsable de idear esta fórmula. La declaración de la Casa Blanca lo atribuye al Consejo de Asesores Económicos; sin embargo, las conversaciones en línea han sugerido que puede provenir de Chat GPT. Oren Cass, un activista proteccionista de aranceles de American Compass, también pareció reclamar la responsabilidad en un hilo en X. La fórmula “oficial” de la Casa Blanca apareció en una publicación en el sitio web del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR, por sus siglas en inglés), coincidiendo con la conferencia de prensa del “Día de la Liberación” de Trump. La fórmula del USTR parece ser poco más que una alquimia económica. Establece “aranceles recíprocos” asumiendo incorrectamente que “los déficits comerciales persistentes se deben a una combinación de factores arancelarios y no arancelarios que impiden el equilibrio del comercio”. Su supuesto cálculo consiste en poco más que la aritmética amateur descrita anteriormente, aunque con los puntos de datos componentes representados en letras griegas para darle la apariencia de sofisticación científica.
Un error particularmente flagrante en la fórmula del USTR proviene de sus parámetros subyacentes, que suponen que la “elasticidad de los precios de importación con respecto a los aranceles, φ, es 0,25”. Justifican esta cifra citando un artículo de 2021 en la revista American Economic Review: Insights, pero parecen haber malinterpretado tanto sus parámetros como su principal hallazgo, a saber, que “hasta ahora, la incidencia de los aranceles” del mandato anterior de Trump en 2018 “ha recaído en gran parte en las empresas estadounidenses”.
A pesar de estos esfuerzos por vestir el nuevo arancel con el lenguaje de la economía, una cosa es cierta. El cálculo de “reciprocidad” de la Casa Blanca no tiene base en el análisis económico convencional. En cambio, parece haber sido improvisado sobre la marcha como una racionalización de la intención preexistente de Trump de imponer fuertes aranceles a casi todos nuestros socios comerciales.
Hay una serie de cuestiones jurídicas que surgen de este enfoque, tanto a nivel internacional. Por ejemplo, Estados Unidos parece estar violando casi todos los acuerdos comerciales que ha firmado, incluidos los negociados por Trump durante su primer mandato. A nivel doméstico, es probable que las acciones de Trump vayan mucho más allá del poder del presidente para imponer aranceles, que proviene de una estrecha delegación de la autoridad constitucional exclusiva del Congreso para establecer las tasas impositivas. Pero dejando a un lado todos esos problemas legales, hay un gran problema económico.
Trump y su equipo han caído presa de una de las falacias económicas más básicas: que un déficit comercial es malo. Pero, ¿qué es un déficit comercial? Significa que un país importa más bienes de un país de los que exporta a ese mismo país. Pero no hay razón para suponer que todo el comercio se equilibrará: es posible que queramos, por ejemplo, una gran cantidad de plátanos de países que tienen climas favorables para su cultivo, mientras que esos países pueden no demandar ninguno de los bienes que producimos. El comercio sigue siendo mutuamente beneficioso: nosotros queremos plátanos, ellos quieren ingresos. No está ocurriendo nada nefasto, y no hay razón para pensar que todo el comercio se equilibrará.
Es probable que estos aumentos arancelarios sean algunos de los mayores aumentos de impuestos en la historia de EE.UU. y resultarán (si se implementan en su totalidad) en algunas de las tasas arancelarias más altas que EE.UU. haya visto, posiblemente incluso superando el notorio arancel Smoot-Hawley de 1930, que contribuyó a la Gran Depresión.
Al igual que todos los aranceles, una gran parte de estos nuevos gravámenes serán pagados por los consumidores y las empresas estadounidenses en forma de precios más altos. El objetivo declarado de Trump es ayudar a los trabajadores estadounidenses, pero hará lo contrario. Y no conducirá a un renacimiento de la manufactura estadounidense, ya que Estados Unidos todavía está produciendo, según la mayoría de las mediciones, cantidades casi récord de bienes manufacturados. Simplemente no necesitamos tantos trabajadores para producir esa producción, gracias a las enormes ganancias de eficiencia (una gran parte de la razón por la que somos tan ricos hoy).
Finalmente, el plan arancelario de Trump tiene muchos indicios de que este plan se armó en el último minuto, sin mucha consideración de la lógica o las consecuencias. En el lado hilarante, Trump incluyó algunas islas cerca de la Antártida que solo están habitadas por pingüinos en su lista de países que recibirán un arancel del 10 por ciento. Un poco más grave, el arancel del 20 por ciento a todos los países de la UE ni siquiera sigue su fórmula: Estados Unidos tiene superávits comerciales con varios estados miembros de la UE, como España y Bélgica. Pero lo más importante es que no hay ninguna buena teoría económica que respalde el plan de aranceles recíprocos de Trump. La fórmula parece ser simplemente una justificación para imponer aranceles a todos los países, pero más altos a los países de los que importamos mucho.
Por Phillip W. Magness, Jeremy Horpedahl
También publicado en Cato.org Thu. 3 de abril de 2025
