En medio del actual resurgimiento del proteccionismo comercial en la derecha política, una serie de comentaristas asociados con el movimiento “Conservador Nacional” han intentado reclutar a los padres fundadores para la causa de los aranceles. Según esta narrativa, los fundadores de Estados Unidos, liderados por Alexander Hamilton, trazaron un curso político de nacionalismo económico para escapar de un estado de subordinación al Imperio Británico y, al hacerlo, adoptaron un conjunto de aranceles proteccionistas y subsidios industriales conocidos como el “Sistema Americano”. Toman prestado este apodo de Henry Clay, un senador archiproteccionista de Kentucky que lo introdujo en un discurso en 1824.

Los proteccionistas de hoy contrastan el “Sistema Americano” con el “Sistema Británico” de libre comercio, simbolizado por la derogación de las Leyes Protectoras del Maíz en 1846. Según su relato, Estados Unidos se mantuvo fiel a esta visión hamiltoniana hasta principios del siglo XX, cuando adoptó el enfoque británico del libre comercio. Los conservadores nacionales ven estos acontecimientos como una traición al “Sistema Americano” de la fundación y piden la reanudación de los aranceles del siglo XIX, lo que más recientemente se representó con la adopción y rehabilitación de su predecesor William McKinley por parte del presidente Trump.

Las versiones más extremas de esta narrativa incluso se aventuran en direcciones conspirativas. Un ejemplo puede verse en los escritos de Oren Cass de American Compass, quien sostiene que los estadounidenses de antaño “reconocieron el caso del libre comercio que emanaba de Gran Bretaña como una ideología egoísta, no como un principio universal”. El libre comercio, continúa Cass, buscaba persuadir a las “colonias británicas y a otras naciones para que le suministraran materias primas a cambio de las cuales entregaría productos terminados, guardando el progreso tecnológico para sí mismo”. Su respuesta es volver a la “tradición estadounidense de la fundación”, que “fue de proteccionismo agresivo y apoyo a la industria nacional”.

Ya me he ocupado antes de los argumentos de Cass y de otros conservadores nacionales. Sus afirmaciones sobre la supuesta conspiración de libre comercio del imperio británico son un viejo cuento con antecedentes directos en la política nativista de los Estados Unidos de antes de la guerra y el culto político a Lyndon LaRouche de finales del siglo XX. Pero su vínculo con la fundación a través de Alexander Hamilton ha seguido resonando con el público moderno, particularmente a medida que sus acciones aumentaron con el popular musical de Broadway.

Hamilton era, en efecto, un proteccionista, y ningún historiador de renombre lo discutiría. Lo que los conservadores nacionales no dicen, sin embargo, es que él estaba prácticamente solo en este tema entre sus colegas, y vio sus propios diseños arancelarios del Informe sobre Manufacturas de 1791 promulgados en una forma diluida que también los despojó de un sistema de “recompensas” o subsidios industriales que los acompañaba.

Aún más revelador, la Revolución Americana se libró en parte por el deseo de los colonos de libre comercio. La Declaración de Independencia contiene una pista directa sobre esta causa a menudo pasada por alto en su lista de quejas contra el rey Jorge, citándolo “por cortar nuestro comercio con todas partes del mundo”. Este pasaje, a su vez, se refería a más de cien años de leyes y medidas regulatorias mediante las cuales la corona británica obligó a sus colonias a firmar acuerdos comerciales preferenciales con Londres. El agravio subyacente se remontaba a las Leyes de Navegación de la década de 1660, una serie de medidas que restringían a las colonias la participación en el comercio de exportación, excepto a través de los barcos de propiedad británica que primero llegaron a Inglaterra. Las medidas adicionales requerían que las colonias obtuvieran sus manufacturas a través de Gran Bretaña, cortando efectivamente el comercio con otros países y sus colonias.

Durante la agitación política de la década de 1760, el Parlamento intensificó la aplicación de estos estatutos anticuados y los superpuso con medidas adicionales destinadas a gravar a los colonos mediante la regulación del comercio de importación y exportación de América del Norte. No es casualidad que el Boston Tea Party involucrara el vertido de carga de la Compañía Británica de las Indias Orientales en el puerto. Esta primera revuelta fiscal se dirigió a los barcos que disfrutaban de un acuerdo comercial preferencial con la corona, y se encontró con medidas punitivas aún más estrictas que cerraron el puerto de Boston en represalia.

En efecto, el proteccionismo del gobierno británico, encarnado en la filosofía económica del mercantilismo, proporcionó un gran impulso para la Revolución Americana. Sin embargo, no es necesario confiar en mi palabra. Thomas Jefferson expuso el caso revolucionario del libre comercio en un ensayo de 1774 que se convirtió en la base de la lista de agravios de la Declaración de Independencia, aunque en forma truncada. Como escribió Jefferson:

“Que el ejercicio de un libre comercio con todas las partes del mundo, poseído por los colonos americanos, como de derecho natural, y que ninguna ley propia había quitado o restringido, fue el objeto de una injusta usurpación”.

A continuación, expuso la historia centenaria de restricciones comerciales que la corona y el parlamento habían impuesto a las colonias:

“Algunas de las colonias han creído conveniente continuar la administración de su gobierno en nombre y bajo la autoridad de Su Majestad el Rey Carlos I, quien, a pesar de su tardía deposición por la Mancomunidad de Inglaterra, continuaron en la soberanía de su estado; el parlamento de la Commonwealth tomó lo mismo con gran ofensa, y asumió el poder de prohibir su comercio con todas las demás partes del mundo, excepto la isla de Gran Bretaña. Sin embargo, pronto recordaron este acto arbitrario, y por solemne tratado, celebrado el 12 de marzo de 1651, entre la dicha Commonwealth por sus comisionados, y la colonia de Virginia por su cámara de burgueses, se estipuló expresamente, por el artículo 8 de dicho tratado, que deberían tener “libre comercio como el pueblo de Inglaterra disfruta en todos los lugares y con todas las naciones, de conformidad con las leyes de dicha Commonwealth». Pero que, al restaurarse su majestad el rey Carlos II, sus derechos de libre comercio volvieron a ser víctimas del poder arbitrario; y por varios actos de su reinado, así como de algunos de sus sucesores, el comercio de las colonias fue puesto bajo tales restricciones, que muestran las esperanzas que podrían formarse de la justicia de un parlamento británico, si su poder indiscutible [sic] fuera admitido sobre estos estados”.

Jefferson explicó cómo estas medidas utilizaban una maraña de impuestos y regulaciones comerciales para imponer un régimen proteccionista sobre las colonias. “Además de los aranceles que imponen a nuestros artículos de exportación e importación, nos prohíben ir a cualquier mercado al norte del cabo Finesterre, en el reino de España, para la venta de mercancías que la Gran Bretaña no nos quite”. Las Leyes de Navegación y sus sucesoras fueron particularmente onerosas para la agricultura estadounidense, como el tabaco, que “nos prohíben llevar en busca de otros compradores, el excedente de nuestros tabacos [sic] que queda después de que se suministra el consumo de Gran Bretaña”. Otras medidas impidieron que los estadounidenses se abastecieran de productos manufacturados fuera del Imperio Británico, lo que en la práctica los obligó a pagar precios inflados debido a los decretos del Parlamento.

Jefferson concluyó su ataque al proteccionismo mercantilista con una declaración sorprendente. Las Leyes de Navegación y sus sucesoras, sostuvo, fueron impuestas sin el consentimiento de las colonias norteamericanas y, por lo tanto, fueron anuladas: “El verdadero motivo por el que declaramos nulas estas leyes es que el parlamento británico no tiene derecho a ejercer autoridad sobre nosotros”.

A lo largo de su larga carrera en el gobierno, Jefferson ofreció un contrapunto al libre comercio de los intentos de Hamilton de recrear el sistema mercantilista en los nacientes Estados Unidos. No siempre se atuvo a estos principios en la exigencia de coherencia y supervisó una desastrosa medida de embargo contra Gran Bretaña durante su propia presidencia, aunque por razones militares más que de protección. Sin embargo, el libre comercio siguió siendo uno de sus pilares filosóficos hasta el día de su muerte.

En uno de los últimos actos políticos de Jefferson antes de morir en 1826, Jefferson salió de su retiro para redactar otra resolución para su representante en la Asamblea General de Virginia. El documento apuntaba a otra pieza legislativa, “que hemos declarado usurpaciones, y contra la cual, en cuestión de derecho, protestamos como nula y sin valor, y que nunca debe ser citada como precedente de derecho”. Al igual que con las Leyes de Navegación de Gran Bretaña medio siglo antes, el objeto de su ira era el proteccionista “Sistema Americano” de subsidios y aranceles industriales del senador Clay.