La agenda arancelaria del presidente Donald Trump no muestra signos de un mandato popular. Una encuesta reciente encontró que el 61 por ciento del público cree que aumentar los aranceles perjudicará a los estadounidenses promedio, en comparación con solo el catorce por ciento que los ve como útiles. El setenta y seis por ciento espera que los aranceles produzcan un aumento de los precios en la tienda. Claras mayorías también se oponen a las medidas arancelarias específicas de Trump contra Canadá y México. Los economistas ortodoxos han criticado las afirmaciones de la administración de que su programa de aranceles “reducirá sustancialmente el déficit comercial de Estados Unidos”. A diferencia de los aranceles anteriores, que generalmente recibían su apoyo de grupos de intereses especiales en la industria beneficiaria, ni siquiera parece haber un esfuerzo de cabildeo concertado detrás de la agenda actual de Trump.

La economía también ha emitido un duro veredicto sobre la agenda comercial de la Casa Blanca. En el último mes, un vaivén de caídas y recuperaciones en el mercado bursátil con cada nuevo anuncio de tarifas ha sido reemplazado por una caída libre económica. Al momento de escribir este artículo, el Dow Jones ha perdido más del diez por ciento de su valor desde la toma de posesión de Trump en enero y el S&P 500 ha perdido cerca del quince por ciento. La incertidumbre arancelaria ha borrado la confianza de los consumidores estadounidenses y las cadenas de suministro internacionales se están preparando para un shock inducido por los aranceles. Al mercado no le gustan los aranceles en general, pero también aborrece la incertidumbre creada por este despliegue desordenado.

En el nivel más básico, el obstinado apego del presidente a los aranceles proviene de una creencia ideológica. Después de todo, Trump se describe a sí mismo como un “hombre de los aranceles”, y la adhesión al proteccionismo puede ser el componente más estable de su sistema de creencias políticas en los últimos cuarenta años. Sin embargo, la actual política arancelaria de Trump también es errática, mal definida e incoherente. Su justificación oscila entre los objetivos mutuamente excluyentes de proteger las industrias a través de la exclusión de importaciones del extranjero, por un lado, y aumentar los ingresos fiscales de las mismas importaciones como parte de un plan para reemplazar el impuesto sobre la renta, por el otro.

Cuando Trump fanfarronea y luego se retracta de una amenaza arancelaria para obtener concesiones diplomáticas, los aranceles son simplemente un dispositivo de negociación. Cuando aprieta el gatillo de los aranceles a la misma nación unos días después, se nos dice que es para abordar una “emergencia” de seguridad nacional en la frontera o parte de un plan para compensar de alguna manera la producción de acero china gravando el acero canadiense. Cuando los mercados se desploman, todo es parte de un elaborado juego de ajedrez en cuatro dimensiones para reestructurar la economía global. Los puntos de conversación de la administración sobre los peligros de una recesión inducida por los aranceles cambian cada hora, desde negar cualquier amenaza de agitación económica hasta insinuar que está en marcha un “reinicio” económico intencionado del sistema de comercio mundial.

La volatilidad resultante de políticas y mensajes contradictorios se parece poco a los aranceles al acero del primer mandato de Trump. Éstas cargaron a los consumidores con precios más altos y le costaron al país unos 142.000 empleos netos, pero también se vieron limitados a unos pocos objetivos de política exterior bien definidos. La implementación esta vez ha sido puro caos.

Esta confusión es el resultado de una batalla ideológica que se libra dentro de la Casa Blanca. Aunque Trump reunió a un equipo económico de “hombres de aranceles” de ideas afines para promulgar sus políticas, sus asesores parecen estar en desacuerdo sobre lo que se supone que lograrán los aranceles a los que están favorecida. La caótica implementación de los últimos dos meses refleja sus objetivos contrapuestos, que incluyen el proteccionismo clásico, la generación de ingresos y un amplio plan para devaluar el dólar y “reiniciar” la economía internacional. En lugar de formar una agenda arancelaria cohesiva, compiten por la oreja del presidente y lo llevan por caminos contradictorios.

En la actualidad, parece haber alrededor de cinco campos arancelarios diferentes dentro de la administración Trump. Dado que la profesión económica rechaza abrumadoramente los aranceles, casi todos los “hombres de los aranceles” de Trump provienen de los márgenes de la disciplina. Pero estas perspectivas periféricas no concuerdan entre sí, como lo revelará un breve estudio del panorama arancelario.

Los proteccionistas clásicos

Este punto de vista se aproxima mejor a las propias creencias de Trump, así como a las de su principal asesor comercial, Peter Navarro. El proteccionismo clásico sostiene que el comercio internacional es un juego de suma cero determinado por el mantenimiento de un superávit de las exportaciones a las importaciones. Los partidarios de este punto de vista en la Casa Blanca ven los déficits comerciales como evidencia de que los acuerdos comerciales están amañados para perjudicar a Estados Unidos. Los aranceles, entonces, son el mecanismo de política empleado para revertir este supuesto desequilibrio protegiendo a los fabricantes nacionales y penalizando a sus competidores extranjeros con un impuesto.

El proteccionismo de este tipo se basa en un malentendido de una identidad contable básica. Los halcones del déficit comercial miden los gastos en bienes y servicios extranjeros sin darse cuenta de las correspondientes entradas de inversión extranjera. También asumen erróneamente que los aranceles perjudican principalmente a los productores extranjeros al imponer un impuesto punitivo a sus productos. Esta fue la premisa detrás de la ampliamente ridiculizada “fórmula de reciprocidad” de Trump, que impuso aranceles astronómicos a cualquier país con el que Estados Unidos tenga un déficit comercial bilateral (además de una tasa mínima del diez por ciento para aquellos con los que tenga un superávit).

Esta fórmula confunde la existencia de un déficit comercial con las barreras comerciales externas, y luego calcula una “tasa” sin sentido dividiendo la diferencia neta entre exportaciones e importaciones por el valor de las importaciones y reduciendo a la mitad el resultado. Es un ejercicio de alquimia económica informado por una asombrosa incompetencia económica y sin ningún principio subyacente inteligible. Al parecer, Navarro lo ideó él mismo y desde entonces se ha convertido en su principal exponente en los medios de comunicación, revelando en el proceso que no entiende la aritmética de la escuela primaria, y mucho menos la economía comercial.

Ilustrada la fórmula tarifaria arbitraria de Navarro (fuente: BBC)

Sin embargo, las cargas del artificio estadístico de Navarro impondrán efectos profundos y adversos en la mayoría de los estadounidenses. Contrariamente a las afirmaciones de los proteccionistas clásicos, los costos de un arancel se trasladan inevitablemente a los consumidores, ya sea a través de los aumentos de precios utilizados para absorber el propio impuesto o porque los importadores trasladan las compras a empresas nacionales “protegidas”, que luego elevan sus precios a un nivel que corresponde con el impuesto.

Y lejos de revertir los déficits comerciales, los aranceles de este tipo imponen en última instancia sanciones contraproducentes a los exportadores estadounidenses. En primer lugar, porque los exportadores son tomadores de precios en un mercado global y, por lo tanto, deben absorber cualquier aumento de los costos de sus insumos de materias primas causado por los aranceles. Y segundo, porque los aranceles tienden a desencadenar guerras comerciales de represalia en el extranjero, en las que otros países atacan a los exportadores estadounidenses con gravámenes punitivos, aislándolos así del mercado internacional.

Neomercantilistas

Aunque los neomercantilistas están estrechamente relacionados con los proteccionistas clásicos en su enfoque del déficit comercial, adoptan un enfoque histórico de la defensa de los aranceles. El propio Trump ha adoptado algunos de estos argumentos a través de su peculiar rehabilitación de William McKinley, homónimo de un arancel altamente proteccionista en 1890, y luego presidente de Estados Unidos de 1897 a 1901. Otras voces neomercantilistas en la administración incluyen al vicepresidente J.D. Vance y al asesor de política interna de Trump, Wells King, un exmiembro del personal del Senado de Vance que se desempeñó como director de investigación del grupo de expertos en defensa de aranceles American Compass. El secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, también ha coqueteado con este punto de vista durante su carrera en el Senado.

Los neomercantilistas atribuyen el desarrollo económico de los Estados Unidos a una oscura ideología arancelaria del siglo XIX conocida como el “Sistema Americano”. Propuesto por primera vez por el senador de Kentucky Henry Clay en 1824, el Sistema Americano tenía como objetivo lograr una “armonización” económica de la economía nacional a través de un conjunto de aranceles, regulaciones y subsidios gubernamentales. La esencia de la teoría sostiene que la planificación gubernamental puede alinear a los productores nacionales de materias primas con los fabricantes nacionales, obviando la necesidad de importaciones extranjeras y, supuestamente, creando una economía interna autosuficiente y cuasi-autárquica.

El programa de Clay tuvo muchos adeptos en el siglo XIX, aunque Thomas Jefferson y James Madison vivieron lo suficiente como para denunciarlo como una traición a los principios fundacionales de Estados Unidos. Alcanzó la ventaja durante varias décadas después de la Guerra Civil e influyó fuertemente en la política arancelaria de Estados Unidos hasta la Segunda Guerra Mundial. El sistema estadounidense fue la ideología subyacente detrás del desastroso arancel Smoot-Hawley de 1930. Frente a la caída del mercado de valores de 1929, los partidarios del Sistema Americano recetaron aranceles como un paquete de “estímulo” que aislaría al país de los estragos de la recesión mundial. En cambio, causó un colapso de represalia en el comercio mundial y ayudó a sobrecargar los vientos en contra de la recesión, contribuyendo a una Gran Depresión que duró una década. El giro hacia el libre comercio posterior a la Segunda Guerra Mundial, lamentado por los defensores de los aranceles en la actualidad, se produjo en respuesta directa a los fracasos de Smoot-Hawley.

Los neomercantilistas de hoy minimizan este dudoso legado y afirman, en contra de toda evidencia empírica, que los aranceles en realidad impulsaron la industrialización estadounidense a finales del siglo XIX. Un aire persistente de conspiracionismo resentido rodea a los partidarios contemporáneos del Sistema Estadounidense, evidente en la retórica de Trump sobre otros países que “estafan a Estados Unidos” con el libre comercio y las historias enrevesadas sobre una red de contrabando de drogas en gran parte imaginaria en la frontera norte con Canadá. Acusaciones como estas son una característica de larga data de estos debates, que se remonta a la anglofobia del siglo XIX y que fue revivida en el siglo XX por el populismo económico de Pat Buchanan en la década de 1990 y la paranoia histriónica del culto político de Lyndon LaRouche. (Los LaRouchi sostenían que los aranceles proteccionistas eran necesarios para aislar la economía estadounidense de un complot internacional encabezado por los británicos para inundar a Estados Unidos de opiáceos).

Los neomercantilistas de hoy creen que la liberalización comercial del siglo XX fue el producto de una conspiración internacional diseñada para subordinar la economía estadounidense, y que la profesión económica estaba involucrada en el complot. La economía convencional, sostienen, está controlada por dogmáticos del libre comercio que se oponen a los aranceles como una cuestión de devoción religiosa. Estos y otros argumentos similares se han convertido en un pilar para Oren Cass, de American Compass, quien hace proselitismo de su mensaje arancelario en seminarios para el personal del Capitolio y ha asumido un papel de liderazgo en la defensa del esquema arancelario del “día de la liberación” de la administración Trump en los medios de comunicación.

En términos de influencia en el día a día, esta peculiar facción no está diseñando las tarifas y políticas de la administración. La artificiosa fórmula de reciprocidad de Navarro —revestida con letras griegas y citas tergiversadas de revistas de economía— es un faro de aritmética cuando se compara con los argumentos de los neomercantilistas. Sin embargo, los neomercantilistas han proporcionado a Trump un marco epistémico alternativo con el que justificar el rechazo de la abrumadora mayoría de los economistas profesionales que se oponen a las políticas arancelarias del presidente.

Sustitutos del impuesto sobre la renta

En otras partes de la administración, otra facción de los “hombres de los aranceles” de Trump ha alistado un argumento histórico diferente para su causa. Señalan que antes de la adopción del impuesto federal sobre la renta en 1913, los aranceles proporcionaban la mayor parte de los ingresos fiscales federales. Para los sustitutos fiscales, los aranceles representan una fuente de ingresos sin explotar que eventualmente permitirá la abolición del Servicio de Impuestos Internos y la restauración de este sistema tributario del siglo XIX. El secretario de Comercio, Howard Lutnick, se ha convertido en uno de los principales defensores del argumento del intercambio de impuestos (aunque también adopta argumentos de los otros bandos), y Trump ha hecho uso de la misma retórica. En el discurso inaugural del presidente se propuso reemplazar el IRS por un “Servicio de Impuestos Externos”, lo que indica que comparte este punto de vista, al igual que la propuesta más reciente de Lutnick de eliminar los impuestos sobre la renta para quienes ganan menos de 150.000 dólares.

Hay varios problemas con el argumento del intercambio de impuestos sobre la renta. Aunque los aranceles financiaron al gobierno federal, este sistema también reflejó los niveles de gasto federal del siglo XIX. Cuando se traslada a la actualidad, las matemáticas de un intercambio de tarifas simplemente no cuadran. Los impuestos federales sobre la renta recaudan actualmente unos 2,5 billones de dólares al año, mientras que el valor total de los bienes importados es de unos 3 billones de dólares. Eso implica que necesitaríamos un arancel nacional del 83 por ciento sobre todas las importaciones para compensar la diferencia, y solo bajo el supuesto poco realista de que el volumen del comercio no disminuiría debido a la penalización fiscal.

Aquí encontramos el segundo problema con la estrategia de intercambio de impuestos. Para obtener ingresos de los aranceles, los bienes importados deben cruzar físicamente la frontera para que se recaude un impuesto. Esto pone a los sustitutos de impuestos en contradicción directa con los campos proteccionistas y neomercantilistas clásicos, que buscan obstruir la importación y reorientar el consumo hacia las empresas nacionales a precios más altos. En términos más sencillos, las tarifas pueden utilizarse para maximizar los ingresos o para una protección intensiva, pero no ambas cosas. Los políticos del siglo XIX comprendieron esta disyuntiva y, en consecuencia, mantuvieron los tipos arancelarios específicos por debajo de su óptimo proteccionista para garantizar un rendimiento suficiente de los ingresos procedentes de las importaciones. Los sustitutos del impuesto sobre la renta de hoy no parecen haber absorbido esta lección histórica, dejando a Lutnick en un estado de vacilación perpetua entre los objetivos antitéticos de brindar protección a las industrias y un reemplazo de ingresos para el impuesto sobre la renta al mismo tiempo.

Negociando faroles

Una cuarta facción dentro de la administración parece ver los aranceles como una herramienta de negociación para lograr objetivos estratégicos en el ámbito internacional. Al usar los aranceles para amenazar a aliados y adversarios por igual, Trump busca persuadir a ambos para que adopten una serie de reformas políticas a cambio de rescindir esas amenazas: inmigración y control de drogas en las fronteras norte y sur, aumento de los gastos en la OTAN y otras obligaciones militares, y eliminación de las barreras arancelarias e impositivas empleadas contra Estados Unidos a cambio de “reciprocidad”. Los aranceles incluso se están utilizando para apoyarse en países que comercian con regímenes hostiles como Venezuela. Por implicación, si otros países acceden a las amenazas arancelarias cambiando sus políticas, pueden escapar de la amenaza punitiva de un gravamen del 25 por ciento sobre sus importaciones a los Estados Unidos. Y si aceptan reducciones recíprocas en los aranceles existentes, Estados Unidos puede incluso recompensarlos con el estatus de socio comercial preferencial.

El director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, se ha convertido en uno de los principales portavoces de la reciprocidad arancelaria, y una serie de declaraciones y cambios de política del propio Trump han implicado este enfoque de palo y zanahoria. A su favor, Hassett parece ser el único alto funcionario que exhibe regularmente cierto escepticismo sobre el proteccionismo ideológico. En las últimas semanas, ha argumentado que la Casa Blanca está buscando un sistema comercial más libre a largo plazo, con aranceles que sirvan como incentivo para que los países extranjeros eliminen las barreras injustas contra Estados Unidos.

Hay dos problemas con este enfoque. En primer lugar, las tasas arancelarias y las barreras no arancelarias de Estados Unidos ya se encuentran en el extremo superior en comparación con otras economías desarrolladas. El Reino Unido, Australia, Canadá y la Unión Europea ocuparon un lugar más alto que Estados Unidos en la mayoría de los índices de liberalización comercial antes de que Trump asumiera el cargo. Por lo tanto, una verdadera negociación recíproca requeriría que Estados Unidos redujera sus propios aranceles y barreras comerciales para igualarlos a los de sus principales socios comerciales.

En segundo lugar, si bien el éxito de la reducción recíproca lograda a través de la negociación de faroles sería el resultado económico menos perjudicial de la actual guerra arancelaria, para que la estrategia de negociación funcione, la amenaza arancelaria debe ser un farol creíble. La estrategia de Trump es esencialmente crear un juego internacional de la gallina con la esperanza de que otros países parpadeen y accedan a sus demandas. Si no lo hacen, el mundo queda atrapado en una carrera hacia el abismo y en una espiral de medidas de represalia, tal como lo está experimentando actualmente Estados Unidos con Canadá. Y una vez que el farol se ha utilizado con éxito, ya no es efectivo como táctica. El efecto oscilante de los cambios en la política arancelaria también socava la posición negociadora de la Casa Blanca al crear un blanco móvil de objetivos recíprocos y degradar la confianza en la voluntad de Estados Unidos de cumplir su palabra sobre un acuerdo anterior.

Desafortunadamente, parece que Trump ya ha gastado su ventaja negociadora sobre los aranceles durante sus primeros dos meses en el cargo, con poco que mostrar a cambio, pero una pérdida significativa de confianza, ya que renegó de las pausas arancelarias existentes y decidió proceder con amenazas arancelarias adicionales. Jugó todas sus cartas en los dos primeros meses de su administración, siguió adelante con sus aranceles del “día de la liberación” de todos modos, y ahora se encuentra con una justificada desconfianza por parte del resto del mundo.

El enfoque de farol negociador también pone a sus proponentes en tensión con las facciones proteccionistas y de ingresos en la administración. Un arancel amenazado no puede lograr ninguno de los dos objetivos si se rescinde antes de que entre en vigor, y una verdadera reducción recíproca requeriría que Estados Unidos renunciara a algunas de sus propias barreras arancelarias y no arancelarias existentes sobre los productos de otros países.

Reequilibradores comerciales

Los reequilibradores comerciales son posiblemente la facción arancelaria más peligrosa en la Casa Blanca, debido a los amplios diseños que proponen lograr con la agenda arancelaria de Trump. Esta nueva facción emergente quiere utilizar los aranceles como un medio para reestructurar la economía internacional y el sistema cambiario internacional. El principal defensor de este enfoque es Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Trump. Miran escribió una “Guía del usuario para reestructurar el sistema mundial de comercio” poco antes de su nombramiento para ese cargo, y algunos han argumentado que es el plan para la amplia agenda arancelaria de la administración. La propia retórica de Trump ha insinuado diseños similares, como el apodo de “día de la liberación” que colocó en su anuncio del 2 de abril.

Al igual que los proteccionistas clásicos, a los reequilibradores no les gustan los déficits comerciales, pero no están de acuerdo sobre su origen. Los reequilibradores creen que los déficits son causados por una “persistente sobrevaloración del dólar” en la economía internacional debido al estatus de facto del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. En consecuencia, Miran ha propugnado un “Acuerdo de Mar-a-Lago” con el objetivo intencional de “reequilibrar” el comercio a través de una devaluación controlada del dólar en virtud de un acuerdo multilateral de vinculación de monedas.

La propuesta de Miran crea un dilema para los proteccionistas clásicos. En un sistema de cambio flotante, un arancel generalmente fortalecerá la posición del dólar frente a otros países con aranceles y, por lo tanto, evitará sus supuestos efectos de equilibrio comercial. Para sortear este obstáculo, los reequilibradores creen que pueden utilizar amenazas arancelarias adicionales y ofertas de reciprocidad para persuadir a los países más pequeños de que implementen una paridad monetaria preferencial con el dólar estadounidense. Creen que esto permitiría la búsqueda simultánea de aranceles agresivos con fines proteccionistas y de ingresos -tal vez tan altos como un arancel de “referencia” del veinte por ciento, según la propuesta de Miran- al mismo tiempo que gestionaría una devaluación de la posición del dólar, y la superpondría con un intercambio inducido de las tenencias actuales a corto plazo del Tesoro de EE.UU. por parte de otros países por bonos de un siglo.

Es casi seguro que este fantasioso esquema de reequilibrio es inviable en la práctica, ya que supone un nivel de aceptación internacional que no existe. Incluso como teoría, el esquema trata a la economía internacional como un circuito cerrado donde las presiones obvias inducidas por los aranceles sobre los precios pueden ser compensadas por un esquema de manipulación de la moneda cuidadosamente ejecutado y una buena cantidad de ilusiones.

En un discurso incoherente después del anuncio del “día de la liberación” de Trump, Miran declaró que el consenso económico contra los aranceles es “erróneo”. No ofreció ninguna evidencia para esta afirmación más allá de reiterar sus propias opiniones heterodoxas como si fueran hechos establecidos. En cambio, el presidente de la CEA anunció que otros países solo podrían obtener un alivio del régimen arancelario de Trump si accedían a una lista de demandas exorbitantes: pueden “aceptar los aranceles” y pagarlos; “pueden poner fin a las prácticas comerciales desleales y dañinas”, como alega pero rara vez elabora la administración Trump; pueden comprar armas y otros equipos militares de los Estados Unidos, como una forma de reparación por participar en el comercio internacional bajo el paraguas de seguridad estadounidense; sus gobiernos pueden trasladar las fábricas a los Estados Unidos, adoptando esencialmente la planificación económica central; y los gobiernos extranjeros “podrían simplemente emitir cheques al Tesoro que nos ayuden a financiar bienes públicos globales”. No está claro cómo cualquiera de estas concesiones inducidas por amenazas lograría los objetivos de la administración Trump, o si Trump incluso cumpliría un intento de cumplirlos.

El reequilibrio comercial es esencialmente la Teoría Monetaria Moderna (TMM) para la derecha fundamentalista de los aranceles, y Miran se está convirtiendo rápidamente en su Stephanie Kelton. Y al igual que con el movimiento MMT que llevó a la administración Biden a la peor crisis inflacionaria en cuarenta años, muchos de los argumentos del reequilibrio se basan en un malentendido de los conceptos económicos básicos. Por ejemplo, los autores del artículo que Miran utiliza para su tarifa “de referencia” del veinte por ciento lo han acusado públicamente de hacer un mal uso de su trabajo.

Más recientemente, Miran hizo una defensa heterodoxa de los aranceles en Bloomberg que sugirió que malinterpreta conceptos básicos como los efectos de la elasticidad de los precios en la incidencia fiscal. Cree erróneamente que las naciones extranjeras incurren en la mayor parte de la carga de un arancel, en contraste con los conocidos efectos de transferencia que cargan a los consumidores estadounidenses y especialmente a los exportadores estadounidenses con precios más altos. Pero al igual que las fantasías de impresión de dinero de la MMT en la izquierda, podría ocurrir un inmenso daño económico si la administración Trump intentara devaluar intencionalmente el dólar en serio a través de la intimidación arancelaria y la paridad monetaria forzada.

En la actualidad, no está claro cuál de estas cinco facciones arancelarias tiene la ventaja en la Casa Blanca. Y ahí está el problema. Cada una de las cinco ideologías arancelarias que compiten entre sí es económicamente peligrosa por sí sola, aunque de maneras ligeramente diferentes. El proteccionismo clásico podría desencadenar una guerra comercial de represalia. Una estrategia de intercambio de impuestos podría ser contraproducente, ya que el rendimiento de sus ingresos tiene un rendimiento inferior, lo que significa que los estadounidenses se verían doblemente gravados con nuevos aranceles y el actual sistema federal de impuestos sobre la renta. Si se lleva al extremo, un plan de devaluación de la moneda basado en aranceles, ejecutado a través de las desafortunadas herramientas políticas y el estilo errático de la Casa Blanca de Trump hasta la fecha, podría desencadenar una recesión mundial. Y los faroles negociadores de los últimos meses parecen haber seguido su curso, dejando la credibilidad de EE.UU. hecha jirones en el extranjero.

Otra complicación está empezando a surgir de la disidencia dentro de las propias filas de Trump. En medio de la actual caída del mercado bursátil precipitada por los aranceles del “día de la liberación” de Trump, ha estallado una disputa pública entre Peter Navarro y el asesor de Trump en el DOGE, Elon Musk. En una publicación en X, Musk acusó a Navarro de incompetencia y sugirió que sus propios objetivos incluyen la eliminación de las barreras comerciales con varias de nuestras principales potencias comerciales. Mientras Navarro siga teniendo el oído del presidente, se tensarán las relaciones con el principal cortador de basura de la administración.

Las payasadas de los “hombres de los aranceles” están empezando a poner en peligro otras prioridades políticas, como la reducción del déficit. Los objetivos futuros, como renovar los recortes de impuestos sobre la renta del primer mandato de Trump, probablemente enfrentarán vientos en contra similares mientras las guerras comerciales continúen dominando la agenda económica del presidente. Pero hay otra lección que aprender de la variedad de objetivos que compiten entre sí y hombres de tarifas que compiten en la órbita de Trump. Cuando se persiguen juntos, sus objetivos contradictorios se convierten en un lío incoherente de políticas contradictorias y vacilaciones caóticas. El resultado es la incertidumbre arancelaria y el caos arancelario con un costo proporcional para la salud de la economía estadounidense.

The Indepedent Institute.