El año pasado, el presidente Donald Trump presentó una pintura enmarcada en oro que lo muestra a él mismo en el centro, flanqueado por figuras que compartían cierto grado de su entusiasmo por gravar las importaciones: Alexander Hamilton, Henry Clay, Abraham Lincoln y William McKinley. Debajo de sus rostros están las palabras Los Hombres del Arancel.
Los aranceles han ocupado durante mucho tiempo un lugar central en la visión idiosincrática de Trump sobre la historia de origen de Estados Unidos. En su primera campaña presidencial, hace una década, Trump declaró que el libre comercio es “una ofensa directa a nuestros Padres Fundadores”, que “entendían el comercio” y creían que los aranceles eran necesarios para garantizar la independencia económica de la nueva nación. “Doscientos cuarenta años después de la Revolución”, lamentó el candidato, “hemos puesto todo patas arriba.” Con los aranceles, concluyó, “es hora de declarar nuestra independencia económica una vez más.”
Trump y sus designados han seguido tocando ese tema desde entonces. A principios de este año, el representante comercial estadounidense Jamieson Greer aprovechó su tiempo en Davos para dar una charla a todos sobre el “sistema económico hamiltoniano” de la fundación, que “los líderes estadounidenses fueron olvidando poco a poco” al abandonar los aranceles y la política industrial en favor de mercados libres. El vicepresidente J.D. Vance ha estado contando una historia similar. “Creo que la riqueza de Estados Unidos fue construida por un sistema estadounidense” de proteccionismo comercial y subvenciones industriales, dijo en 2021. “Yo… No creo que haya sido construido por lo que a menudo llaman neoliberalismo, o liberalismo clásico.” Los abogados de Trump salpicaron sus argumentos en el reciente caso arancelario del Tribunal Supremo con apelaciones a los Fundadores, especialmente a Hamilton.
Siguiendo el desarrollo de la pintura de Trump sobre los “hombres de los aranceles”, cuentan la historia de una América que emergió de la Revolución en un estado de precariedad económica. Con la independencia política ganada en el campo de batalla, dicen, Hamilton centró su atención en la independencia económica frente al comercio británico, utilizando las herramientas de los aranceles y la política industrial para consolidar la Revolución. Después, Clay, mientras servía en la Cámara y más tarde como secretario de Estado, formalizó estas políticas como el “Sistema Americano” en la década de 1820: un programa tripartito de aranceles, banca central y subvenciones para la mejora interna para preservar y cultivar la riqueza estadounidense. Lincoln y McKinley retomaron el manto en el siglo XIX, culminando en un periodo de proteccionismo arancelario sostenido tras la Guerra Civil y hasta principios del siglo XX.
En este punto entra un elemento de conspiración en la historia, con intrusos antiproteccionistas descarrilando el Sistema estadounidense de su lugar histórico como motor de la riqueza americana. Se produjo supuestamente un vaciamiento de la economía estadounidense, hasta que llegó Trump para enderezar el rumbo y devolvernos a nuestra Fundación centrada en los aranceles.
Esta es esencialmente la historia contada por Oren Cass, a quien Vance ha calificado como “uno de los pensadores más inteligentes sobre economía política del país.” Según el relato de Cass, “la tradición estadounidense desde la fundación fue de proteccionismo agresivo y apoyo a la industria nacional.” El libre comercio, en cambio, “emanaba de Gran Bretaña como una ideología interesada” para sostener su imperio a costa del mundo. Tras casi 175 años de independencia económica, Estados Unidos finalmente sucumbió a la propaganda del libre comercio tras la Segunda Guerra Mundial.
Si este relato te resulta familiar, básicamente es una adaptación trumpiana de una antigua mitología proteccionista que ha colado durante décadas. En los años 90, Pat Buchanan caracterizó de manera similar el libre comercio como “una traición al país tal y como fue estructurado por Washington, Hamilton y Madison”, y rastreó una línea idéntica “perdida” desde Hamilton hasta Clay, Lincoln y McKinley. También lo hizo el líder de la secta Lyndon LaRouche, quien escribió un tratado paranoico acusando al economista Milton Friedman de seducir a Estados Unidos con dogmas del libre comercio y así subvertir su fundación proteccionista. (El coautor del libro de LaRouche, David Goldman, es actualmente asesor principal del Departamento de Estado de Trump y una presencia recurrente en el movimiento “conservador nacional”.)
Una omisión notable complica estos y otros intentos de involucrar a la Fundación Americana en la causa de la agenda arancelaria de Trump. En medio de sus numerosos llamamientos históricos, el texto de la Declaración de Independencia no aparece por ninguna parte. Específicamente, nunca hablan de las acusaciones de la Declaración contra la Corona británica por “cortar nuestro comercio con todas las partes del mundo” y “imponernos impuestos sin nuestro consentimiento”—acciones que guardan más que un parecido pasajero con los intentos de Trump de reescribir todo el calendario arancelario estadounidense mediante una orden ejecutiva.
Como insinúan esos pasajes, la Casa Blanca tiene una parte clave de su historia al revés. Lejos de pretender crear una república arancelaria hamiltoniana, las colonias americanas se rebelaron explícitamente contra las restricciones británicas a su capacidad de comerciar con el resto del mundo.
Unos dos años antes de redactar la Declaración, Thomas Jefferson preparó una lista de protestas para los delegados de Virginia al Primer Congreso Continental. Su “Visión Resumida de los Derechos de la América Británica” pretendía asegurar una solución pacífica a las crecientes tensiones con Londres, sin llegar a la separación. Aunque Jefferson no asistió personalmente al Congreso, su elocuente documento lo estableció como alguien capaz de expresar las quejas de los colonos. Por eso fue elegido para redactar la Declaración en 1776.
Al comparar ambos documentos, el origen de la cláusula comercial de la Declaración se hace inmediatamente evidente. Un pasaje clave del documento anterior de Jefferson declara los intereses de las colonias en “el ejercicio de un libre comercio con todas las partes del mundo, poseído por los colonos americanos, como un derecho natural, y que ninguna ley propia había arrebatado ni restringido.”
Para construir su caso, Jefferson examinó la historia legal de la relación de Gran Bretaña con sus colonias americanas. Invocó un acuerdo de 1651 entre la Cámara de Burgueses de Virginia y la mancomunidad inglesa, que establecía que “el pueblo de Virginia tiene libre comercio como el pueblo de Inglaterra disfruta con todos los lugares y con todas las naciones” y que “Virginia estará libre de todos los impuestos, aduanas e impuestos que sea”, sin su consentimiento. El Parlamento intentó alterar unilateralmente esta relación—al principio de forma gradual, mediante leyes de navegación poco aplicadas que exigían el envío a través de Inglaterra y en buques ingleses, y más tarde mediante los más famosos impuestos sobre el azúcar, el té y los productos impresos de papel.
Estas medidas culminaron en una afirmación agresiva del poder parlamentario para imponer legislación sobre las colonias “en todos los casos que sean”, mediante la Ley Declaratoria de 1766, y luego en una ejecución de ese poder en represalia en 1774, cuando la corona cerró el puerto de Boston y suspendió la carta colonial y el gobierno de Massachusetts. Varias de las provocaciones más flagrantes de la Revolución Americana se debieron así a la imposición de impuestos y la suspensión del comercio estadounidense por parte de Gran Bretaña.
Temas similares aparecen a lo largo de las protestas previas a la Declaración contra la corona. Ya en 1763, James Otis denunciaba “la imposición de impuestos, ya fuera sobre el comercio, tierras, casas o barcos, sobre bienes inmuebles o personales, fijos o flotantes” como “absolutamente irreconciliable con los derechos de los colonos.” La orden de estas medidas por parte de Otis era importante, ya que consideraba que los impuestos sobre el comercio eran la fuente de la que provenían todas las demás afirmaciones unilaterales del poder tributario de la corona. Samuel Adams destilaría estos argumentos en un grito de guerra: “Porque, si nuestro comercio puede ser gravado, ¿por qué no nuestras tierras? ¿Por qué no los productos de nuestras tierras, y todo lo que poseemos o utilizamos? Esto, tememos, aniquila nuestro derecho constitucional a gobernarnos y gravarnos a nosotros mismos.”
La restricción del comercio precipitó de forma similar la militarización de las colonias por parte de la corona, con la suspensión de derechos y libertades civiles largamente mantenidos. En 1761, Otis presentó una demanda contra el uso por parte de la corona de “órdenes de asistencia” para realizar registros sin orden judicial en Boston. Estas también tenían su origen en el comercio, ya que los clientes de Otis —un grupo de 63 comerciantes— se oponían al uso de las órdenes como una herramienta ilimitada de aplicación para la recaudación de aranceles. John Adams, quien observó la infructuosa súplica de Otis en el tribunal cuando era joven abogado, relataría más tarde que fue “entonces y allí donde nació la niña Independence. En quince años… creció hasta la edad adulta y se declaró libre.”
La importancia del comercio para los orígenes de la Revolución ayuda a resolver una paradoja largamente observada sobre los motivos de los colonos. A pesar de la reputación de la Revolución como revuelta fiscal, los estadounidenses pagaban tasas relativamente bajas en comparación con la población de la Inglaterra propiamente dicha. La suma total fue “insignificante”, y la mayoría de las nuevas medidas de ingresos del Parlamento fueron “moderadas y a menudo de corta duración”, citando a la economista Deirdre Nansen Mccloskey. No obstante, provocaron una agitación política contra la afirmación de una autoridad nueva y extranjera.
La cuestión no era el tipo impositivo; era el hecho de que el Parlamento podía reclamar un poder fiscal sobre el comercio, y por tanto sobre todo lo demás. Para el abogado Jefferson, la regulación del comercio por parte de la corona era una “nulidad”—el “verdadero fundamento por el que declaramos nulos estos actos es que el parlamento británico no tiene derecho a ejercer autoridad sobre nosotros.” O, como dijo un anciano capitán Levi Preston, veterano de la Batalla de Concord, a un joven entrevistador en 1843: “Siempre nos habíamos gobernado a nosotros mismos, y siempre lo tuvimos querido.”
Sería un error concluir que la comprensión de los aranceles de la generación fundadora terminó con sus objeciones políticas a la forma de implementación. Varios de los principales fundadores fueron consumidores voraces de economía política. En 1774, Benjamin Franklin ayudó a su amigo George Whatley a preparar un panfleto que defendía el libre comercio. Anticipándose a la más famosa The Wealth of Nations de Adam Smith, las notas de Franklin sobre el manuscrito observan que “Ninguna nación fue jamás arruinada por el comercio; incluso, aparentemente, la más desventajosa.” Varios años después de la Declaración, John Jay respondió a una consulta del gobierno español comprometiéndose a que la nueva nación perseguiría el libre comercio. Los sentimientos americanos, explicó, favorecían “que cada hombre estaba entonces libre por la ley para cultivar la Tierra a su antojo, para recolectar lo que quisiera, para fabricar como quisiera y para vender la producción de su trabajo a quien quisiera, y a los mejores precios sin ningún impuesto ni imposición de ningún tipo.”
Sin embargo, surgió un sistema arancelario en la temprana república, dando un mínimo de credibilidad a la narrativa de Trump. La nueva Constitución de 1787 rectificó la falta de un poder fiscal nacional autorizando los “impuestos”, o impuestos a la importación. Sin embargo, eran principalmente dispositivos de ingresos. Incluso Hamilton, con diferencia el más proteccionista de los principales fundadores, limitó sus recomendaciones arancelarias a tasas relativamente bajas que maximizaban ingresos en su famoso Informe sobre Manufacturas de 1791. Lejos de romper con la supuesta doctrina británica del libre comercio, la mayoría de los estadounidenses veía a su antigua nación como una fuente líder de proteccionismo en el mundo. George Washington criticó duramente a Gran Bretaña por su propia “imprudente” y autodestructiva “restricción de nuestro comercio, y sus fuertes impuestos sobre los productos básicos de este país” tras la reanudación de la paz.
Es cierto que Estados Unidos adoptó un camino más proteccionista en el siglo XIX, siguiendo en ocasiones la doctrina del Sistema Americano de Clay. Aunque Trump intenta situar esta tradición en la línea de la Revolución, eso dista mucho de la realidad.
Clay propuso por primera vez su esquema arancelario en un célebre discurso en 1824, una generación después de la mayoría de la muerte de los Fundadores. Después de que James Madison recibiera una copia, escribió al congresista de Kentucky para expresar sus preocupaciones: “La sinceridad me obliga a añadir que no puedo estar de acuerdo en la medida en que el proyecto de ley pendiente incluye el Arancel, ni en algunos de los razonamientos por los que se defiende.”
En la cercana Monticello, un Jefferson de 82 años leyó la factura de Clay con aún más grandes recelos. El Sistema estadounidense, en su opinión, reclamaba un “poder federal para hacer lo que pensen, o pretendan, que promovería el bienestar general, y que la construcción convertiría en ello mismo en un gobierno completo, sin limitación de poderes.” Concluyó que Virginia probablemente tendría que aceptar tal medida si se aprobaba, renunciando a la impensable alternativa de la desunión. Pero el autor de la Declaración de Independencia tuvo un último acto en su carrera política. Redactó una resolución denunciando las “usurpaciones … contra lo cual, en cuanto a derecho, protestamos como nulos y sin sentido, y nunca deben ser citados como precedentes de derecho.”
“Nulo y sin valor.” Era la misma terminología que Jefferson había utilizado medio siglo antes para condenar al Parlamento por pisotear el derecho de los estadounidenses a comerciar libremente con el mundo.
es investigador principal en el Independent Institute y titular de la Cátedra David J. Theroux en Economía Política.
Publicado originalmente en Reason el miércoles 1 de julio de 2026.
