La nueva estrategia de seguridad nacional de Donald Trump puso mayor énfasis en el territorio nacional (innecesario e incluso ominoso para la salud de la república estadounidense) y en el hemisferio occidental (potencialmente beneficioso) a costa de Europa, Asia y Oriente Medio. Desde la Segunda Guerra Mundial —empezando con la grandiosa y grandiosa Guerra Fría mundial de más de 40 años instaurada por Harry Truman y la posterior guerra contra el terrorismo— la superpotencia estadounidense se ha preocupado más por las amenazas a Europa, Asia Oriental y Oriente Medio que por los países de esas regiones. El trágico resultado fueron guerras innecesarias en Corea, Vietnam, Afganistán y dos guerras con Irak. Y esos son solo los mayores atolladeros en los que se metió Estados Unidos durante ese periodo; se llevaron a cabo innumerables intervenciones militares menores en países lejanos. Algunas de estas guerras fueron los antecedentes de los ataques de represalia del 11-S que luego desencadenaron la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos. Con toda esta atención centrada en otros lugares, a menudo el importante hemisferio occidental—la región más cercana a los Estados Unidos, por lo demás relativamente aislados geográficamente y, por tanto, intrínsecamente seguros—solía ser tratado como un lugar atrasado de menor importancia.
Sin embargo, en la práctica, la mayor prioridad de la administración Trump para el hemisferio occidental ha implicado una coerción neoimperial implícita o abierta en lugar de restaurar la más benigna Política de Buen Vecino de las administraciones de Herbert Hoover y Franklin Roosevelt de finales de los años 20 y 30. Esa política ayudó con éxito a la mayor parte del hemisferio occidental a protegerse de la penetración nazi. En cambio, Trump ha amenazado implícitamente a Canadá; amenazó explícitamente con usar el ejército estadounidense contra Groenlandia, Colombia y Panamá; y atacó a Venezuela bajo el pretexto de secuestrar a su líder por presunto tráfico de drogas, admitiendo abiertamente que debía robar petróleo venezolano a punta de pistola.
Aunque los daneses y groenlandeses, que viven en una región autónoma de Dinamarca, resistieron, aparentemente con éxito, a las amenazas de Trump, Panamá optó por una estrategia más acomodacionista. Trump ha amenazado con recuperar el Canal de Panamá, argumentando que Estados Unidos lo construyó originalmente a principios del siglo XX y que China había ganado demasiada influencia allí. Luego, el 30 de enero de 2021, los tribunales panameños anularon convenientemente el contrato de una empresa de Hong Kong, que gestiona dos de los cinco principales puertos de contenedores del canal desde 1997, y esos mismos contratos acaban de renovarse por 25 años sin controversia tan recientemente como en 2021.
El mito de una amenaza china para el canal
La administración Trump teme que Panama Ports Company—su filial, la privada CK Hutchison Holdings, con sede en Hong Kong—cayera bajo la influencia del gobierno chino y se convirtiera en una amenaza para el canal. El gobierno panameño permitirá que la naviera Maersk opere temporalmente los dos puertos hasta que, presumiblemente, una empresa estadounidense pueda ganar un contrato para ello.
La acusación de los halcones anti-China de que China es una amenaza para el canal siempre ha sido vaga. La amenaza militar de China al canal es prácticamente nula. Es una potencia regional de Asia Oriental que no puede proyectar poder muy lejos de su suelo. En contraste, Estados Unidos tiene capacidades de proyección de fuerzas globales, especialmente en zonas cercanas, como Panamá. En 1989, Estados Unidos invadió Panamá y rápidamente conquistó el país. Alternativamente, ¿podrían los agentes chinos sabotear el canal minándolo en secreto? Quizá, pero esta acción sería poco probable porque también perjudicaría el comercio chino con el Caribe y el este de Sudamérica. Además, la Marina de EE. UU. tiene la capacidad de despejar esas minas.
Los halcones anti-China luego se centran rápidamente en el vago potencial de una perniciosa “penetración económica” china o una “influencia excesiva” poco decorosa. El problema con el argumento económico es que usar el poder militar suele ser un juego de suma cero (un bando gana y el otro pierde), pero las interacciones económicas (comercio, inversión y transacciones financieras) suelen ser resultados en los que todos ganan. Que China mantenga relaciones económicas con países del hemisferio occidental debería beneficiar a todos, impulsando a las empresas estadounidenses a fortalecerse compitiendo pacíficamente con más intensidad en el mercado global, en lugar de depender de la muleta de la coerción militar para obtener lo que quieren de forma injusta. Si acaso, las amenazas militares de Trump perjudican la competitividad estadounidense al alejar a los países de relaciones comerciales con empresas estadounidenses por miedo a caer víctimas de malos resultados coercitivos.
En cuanto a las preocupaciones sobre la excesiva influencia china en la región —presumiblemente obtenida a través de la construcción de infraestructuras de la “Franja y la Ruta” en países latinoamericanos— muchos de estos proyectos se han convertido en un elefante blanco que aumentan el resentimiento en los países receptores al aumentar su deuda y malgastar el dinero de los contribuyentes chinos, disminuyendo así cualquier amenaza de China.
El coste del acoso escolar
Panamá eligió la vía acomodaticia porque tiene menos influencia frente a Estados Unidos que la rica Dinamarca, miembro de la OTAN que pudo reunir el apoyo de muchos miembros de la alianza para hacer frente a Trump. Nadie debería culpar a Panamá por este aparente esfuerzo exitoso para impedir que Trump se haga con una fuente importante de ingresos para su economía en desarrollo. (Ahora se habla de que el presidente panameño José Raúl Mulino podría ganar una reunión con Trump.)
En resumen, tanto si los países se resisten como si aceptan el acoso de Trump, las relaciones comerciales de EE. UU. con otros países sufrirán por las políticas económicas (aranceles) y militares innecesariamente belicosas del presidente.
es investigador principal en el Independent Institute, director del Centro de Paz y Libertad de Independent, y autor de varios libros, entre ellos A Balance of Titans: Peace and Liberty in the New Multipolar World y No War for Oil: U.S. Dependency and the Middle East.
