A Estados Unidos le encanta recordar la Segunda Guerra Mundial y la Guerra del Golfo, porque resultaron en que Estados Unidos aplastara a los enormes ejércitos convencionales de adversarios diabólicos como Adolf Hitler, el Imperio Japonés y el antiguo aliado estadounidense Saddam Hussein. Sin embargo, la mayoría de las guerras recientes en Estados Unidos no han ido muy bien. Aunque el resultado de la Guerra de Corea contra países que usaban ejércitos convencionales —Corea del Norte y China— no proporcionó la victoria decisiva esperada sobre sus adversarios, los verdaderos problemas comenzaron en Vietnam, cuando estos oponentes empezaron a darse cuenta de que el centro de gravedad al luchar contra Estados Unidos en el extranjero estaba realmente en casa en Estados Unidos.
El público general en Estados Unidos desde la Guerra Civil y las Guerras Indias ha estado protegido de los efectos más horribles del combate: la muerte y la destrucción en suelo estadounidense. Aunque se ha perdido personal militar estadounidense, a veces en números significativos, las guerras modernas estadounidenses siempre han estado “por allí”. Y tras las Guerras Mundiales, el público estadounidense desarrolló aversión a las bajas y una mentalidad a corto plazo sobre cuánto tiempo querían permanecer en guerra en un lugar lejano. A diferencia de los imperios británico y francés formales, que no tenían problema en librar “guerras eternas”, el informal Imperio estadounidense de posguerra consistía en cientos de bases militares extranjeras y, idealmente, solo participaba en intervenciones periódicas y de corto plazo o incluso en acciones encubiertas de la CIA.
Los norvietnamitas y el Viet Cong fueron pioneros en aprovechar estos factores limitantes sobre la superpotencia estadounidense. Tenían un horizonte temporal más largo que el gobierno estadounidense y el pueblo estadounidense, y combinaron la guerra convencional con la guerra de guerrillas irregular solo para mantener fuerzas en el campo hasta que la opinión pública estadounidense en casa se amargara respecto a la guerra. Aunque Estados Unidos dominaba en el campo de batalla, los comunistas ganaron solo por no perder la guerra hasta que la opinión estadounidense cambió y las fuerzas estadounidenses se retiraron.
Desde la Guerra de Vietnam, cada vez más adversarios reconocen que llevar a cabo una “guerra asimétrica” a largo plazo —realizar incursiones de atropello y fuga y luego volver a escondites en montañas, bosques, cuevas o entre la población civil— hasta que el público estadounidense se canse de la guerra es la forma de derrotar a Estados Unidos. Tras Vietnam, el ejército estadounidense intentó hacer ajustes para aumentar sus posibilidades de ganar conflictos asimétricos de este tipo. Un factor importante que empeoró al pueblo estadounidense respecto a la guerra en las selvas de Vietnam fue el reclutamiento, que arrastraba a jóvenes de la vida civil a guerras arriesgadas y a veces resultaba en su muerte o desmembramiento. Para ayudar a aislar al ejército estadounidense de tales presiones, el gobierno estadounidense cambió a una fuerza totalmente voluntaria de soldados profesionales, a menudo procedentes de familias militares multigeneracionales más acostumbradas a los sacrificios de la guerra.
Este ajuste dio al ejército estadounidense más tiempo para derrotar a los oponentes que utilizaban técnicas de contrainsurgencia, pero al final no ha tenido mucho éxito. Incluso después de los atentados del 11-S, la opinión pública estadounidense se desanimó al luchar contra Al Qaeda y los talibanes mucho antes de que Estados Unidos se retirara en una derrota absoluta tras 20 años de guerra. Aunque la guerra de Irak duró de 2003 a 2011, la razón principal por la que terminó fue la decisión de muchos miembros de tribus suníes anteriormente hostiles de unirse a Estados Unidos en la lucha contra Al Qaeda, y el rechazo del público iraquí a la presencia continua de las fuerzas de ocupación estadounidenses en su país. Incluso ese resultado fue insatisfactorio: Estados Unidos envió tropas de regreso para enfrentarse a las fuerzas del ISIS descontroladas, que originalmente se formaron para luchar contra la invasión estadounidense. La estabilidad de Irak sigue siendo cuestionable incluso hoy en día. Las fuerzas estadounidenses siguen allí, y el gran ganador de este largo esfuerzo fue su némesis estadounidense Irán, que ha ganado mucha influencia en Irak.
Ahora Estados Unidos ha lanzado un ataque directo no provocado contra Irán, que previsiblemente emplea guerra asimétrica utilizando misiles, drones de ataque baratos, minas y pequeñas embarcaciones en el mar para cerrar eficazmente el Estrecho de Ormuz amenazando el tráfico marítimo comercial que lo atraviesa, aumentando así drásticamente el precio mundial del petróleo. También ha utilizado misiles y drones para atacar las capacidades productoras de petróleo de los estados árabes del Golfo Pérsico aliados de EE. UU. La administración Trump parece insegura sobre cómo poner fin al enfrentamiento y reabrir el estrecho.
Increíblemente, con un atolladero en curso, la administración ahora amenaza con atacar Cuba. ¿Qué podría salir mal? Estados Unidos ya enfrenta inventarios de misiles agotados que tardarán años en reponerse tras el fiasco iraní. Si los cubanos son inteligentes, también amenazarán con usar la guerra asimétrica contra cualquier fuerza invasora. Los intensos bombardeos en Irán no provocaron un cambio de régimen ni siquiera la capitulación. ¿Le iría mejor en Cuba, donde también podría producirse un efecto de reagrupamiento contra un gigante extranjero atacante?
De forma más general, la proliferación de misiles, la vigilancia barata y los drones de ataque pudo haber hecho que grupos o países que usen la guerra asimétrica sean aún más formidables frente a atacantes más fuertes—por ejemplo, Ucrania contra Rusia. Ahora bien, Estados Unidos parece especialmente vulnerable a oponentes asimétricos porque cuenta con un público agotado que parece más informado sobre los peligros de los lodazales extranjeros que la élite de la política exterior del país, si las encuestas iniciales desfavorables sobre el desastre de Irán son indicativos.
es investigador principal en el Independent Institute, director del Centro de Paz y Libertad de Independent y autor de varios libros, entre ellos A Balance of Titans: Peace and Liberty in the New Multipolar World y No War for Oil: U.S. Dependency and the Middle East.
