Algunos países están ahogados en deuda, mientras que otros construyen fondos soberanos y otros vehículos para la sostenibilidad nacional. A largo plazo, esto afectará a la riqueza de su pueblo.

Durante la mayor parte de la historia moderna, la percepción de si un país es “rico” o “pobre” se ha centrado en la riqueza de sus ciudadanos. Analizamos los ingresos medios y el PIB per cápita para dividir el mundo en naciones prósperas—normalmente democracias occidentales con ingresos medianos por hogar superiores a 30.000 dólares—y naciones más pobres en el mundo en desarrollo, donde los ingresos típicos son una fracción de esa nación. Esta visión ciudadana de la riqueza tiene sentido intuitivo, porque los ingresos dictan el nivel de vida.

Pero hay otra forma, cada vez más importante, de entender la riqueza nacional: examinando la salud financiera del propio Estado. ¿Es el gobierno una entidad llena de deuda y déficit que sobrevive a través de subidas de impuestos y de impresión de dinero? ¿O garantiza la sostenibilidad a largo plazo mediante la acumulación e inversión de activos? Este segundo modelo —mucho más reciente en términos históricos— podría definir en última instancia si la próxima generación de ciudadanos por país es rica o pobre. También puede transformar la migración global, ya que las personas buscan países cuyas finanzas mejoran en lugar de debilitar sus perspectivas personales.

Fondos soberanos: una nueva forma de pensar sobre la riqueza nacional

Los ejemplos más conocidos de este modelo alternativo son los fondos soberanos (SWF). Los SWF son vehículos de inversión estatales que agrupan excedentes nacionales —normalmente procedentes de ingresos de recursos naturales, comisiones comerciales o empresas estatales— y los invierten en acciones globales, bonos, bienes raíces y empresas privadas. En esencia, actúa como un fondo patrimonial nacional, generando rendimientos que ayudan a financiar las operaciones gubernamentales, proporcionar ahorros a largo plazo para las futuras generaciones o, en casos raros, distribuir dividendos a los residentes.

Los países construyen estos fondos solo cuando tienen beneficios que reinvertir en primer lugar, es decir, del petróleo. A lo largo de las décadas, estas inversiones se acumulan y el país pasa gradualmente de una economía dependiente de recursos a una que vive de activos financieros de crecimiento pasivo. Es similar a cómo una empresa familiar en crecimiento acaba dependiente menos de su trabajo diario y de sus ingresos operativos.

Oriente Medio es el ejemplo más destacado. Naciones del Golfo como los Emiratos Árabes Unidos, Catar, Kuwait y Arabia Saudí han utilizado los ingresos del petróleo para capitalizar enormes SWFs. Estos fondos, como la Abu Dhabi Investment Authority de 1,1 billones de dólares, invierten globalmente: comprando participaciones en la red energética europea, empresas tecnológicas estadounidenses, puertos asiáticos y bienes raíces de lujo a nivel mundial. Las devoluciones ayudan a subvencionar infraestructuras, servicios sociales y más. Lo crucial es que reducen la dependencia del país de la imposición (los cuatro países mencionados anteriormente tienen impuesto sobre la renta personal cero).

En el sudeste asiático, Brunéi ha utilizado durante mucho tiempo sus hidrocarburos para formar un fondo considerable, mientras que Singapur —aunque carece de recursos naturales— creó vehículos de inversión de clase mundial (Temasek y GIC) financiados con superávits presupuestarios y beneficios de empresas estatales.

Europa no es un refugio para los SWF, pero su caso más destacado es Noruega, cuyo Fondo de Pensiones Gubernamental Global de 2 billones de dólares invierte el excedente petrolero del país y garantiza que los noruegos se beneficien de sus recursos del Mar del Norte durante generaciones.

Estados Unidos solo tiene el Fondo Permanente de Alaska, capitalizado por los ingresos petroleros. Su dividendo anual, a menudo de 1.000 a 3.000 dólares por habitante, es el único pago universal directo de este tipo en Estados Unidos.

Los SWF son esencialmente mecanismos de captura de valor: sistemas que permiten a un gobierno convertir activos nacionales en ingresos continuos que benefician al público. Otras estrategias de captura de valor incluyen modelos de arrendamiento de terrenos (utilizados en Hong Kong y Singapur); concesiones de infraestructuras que cobran a los usuarios privados en lugar de a los contribuyentes generales; y modelos de ingresos impulsados por el turismo, como los de Maldivas, Mónaco y varias islas del Caribe.

Todas estas estrategias siguen el mismo principio. Reimaginan a los gobiernos como entidades generadoras de ingresos —empresas— que convierten la riqueza natural en activos permanentes que benefician a la ciudadanía.

El modelo opuesto: deuda, déficits y la crisis fiscal occidental

Si los SWF describen un polo de las finanzas nacionales, el polo opuesto lo usan la mayoría de las naciones occidentales, incluido Estados Unidos: gastar más de lo que ganas, tener déficits crónicos y gravar a los ciudadanos para compensar la diferencia.

La deuda nacional de EE. UU. ha superado los 38 billones de dólares, creciendo más rápido en los últimos años que en cualquier otro momento de la historia moderna. Para gestionarlo, el gobierno de EE. UU. debe hacer una o ambas de las siguientes medidas:

Sube los impuestos, aunque el país ya tenga altas cargas fiscales combinadas al tener en cuenta los impuestos federales, estatales, locales, sobre nóminas, plusvalías y ventas.

Inflar la moneda, porque el gasto deficitario financiado por la expansión monetaria hace que el dinero baje con el tiempo.

Otros países desarrollados están aún más avanzados en este camino: Francia, Italia, España, Reino Unido y Japón tienen impuestos y deuda elevados. Sus ciudadanos soportan tanto la carga fiscal actual como la futura carga de pagar décadas de deuda acumulada.

Esto tendrá un efecto a largo plazo en la riqueza personal. Si divides la deuda pública de EE. UU. por su población, la cantidad por ciudadano supera ampliamente los 100.000 dólares. Aunque no se trata de una factura literal que cada estadounidense deba pagar o que probablemente le haya exigido, el coste se está extrayendo indirectamente: mediante reducción del poder adquisitivo, impuestos más altos y menor inversión nacional.

En contraste, países como los Emiratos Árabes Unidos, dividir el total de las posesiones del SWF por el número de residentes produce un superávit por ciudadano de entre 100.000 y 200.000 dólares. De nuevo, no se trata de una suma global aportada a las cuentas bancarias de los emiratíes, pero los beneficios ya son visibles: cero impuestos sobre la renta, infraestructuras de élite, servicios subvencionados y empleos en el sector público que, de hecho, funcionan como un “dividendo”, dado que su remuneración supera el salario medio estadounidense y se otorga a ciudadanos de los EAU.

No es de extrañar que muchos europeos de países con altos impuestos y alta deuda ya se trasladen a los estados del Golfo en busca de mejores oportunidades—y que una tendencia similar pueda surgir entre los estadounidenses en las próximas décadas.

Una reconsideración necesaria en la filosofía económica estadounidense

La lección es que Estados Unidos debe realizar un cambio estratégico radical si quiere seguir siendo competitivo a nivel global. La lógica predominante —que el papel del gobierno es simplemente gravar a sus ciudadanos— puede parecer normal para los estadounidenses, ya que hemos estado peces nadando en esta agua durante décadas, sin ser conscientes de la alternativa. Pero muchos de nuestros impuestos son bastante novedosos, ya que se originaron en la Era Progresista. El resultado es un sistema que parece una mafia glorificada, donde los individuos se ven obligados a financiar burocracias y programas que quizá no apoyen, bajo la justificación declarada de que es “para su protección”.

Un modelo más saludable trataría a Estados Unidos más como una empresa, reconociendo sus vastos activos nacionales —tierras, bosques, derechos minerales, reservas energéticas— y convirtiéndolos en ingresos. Esto puede que no elimine la deuda nacional, pero empezaría a cambiar a Estados Unidos de una mentalidad de déficit a una orientada al beneficio. Y los ciudadanos, como accionistas colectivos, deberían recibir legítimamente algún dividendo de estos beneficios, ya que fueron ellos quienes financiaron el valor irrecuperable que ahora reside en nuestra infraestructura e instituciones.

Para su crédito, Donald Trump ha planteado algunas de estas ideas—hablando en diferentes momentos sobre la creación de una U.S. SWF; el aumento de la exploración petrolífera; y la construcción de nuevas ciudades en tierras federales. Pero tales ideas aún no se han cristalizado en política, ya que su administración se centra en objetivos diferentes. La historia sugiere que puede hacer falta una ola significativa de individuos adinerados renunciando a la ciudadanía y trasladando activos al extranjero antes de que los responsables políticos reconsideren seriamente el modelo fiscal estadounidense.

La imagen de portada está disponible en dominio público.

Scott Beyer

es columnista y becario en el Independent Institute. Es fundador y CEO del Market Urbanism Report y presentador del pódcast Market Urbanism.