Estados Unidos se convirtió en la nación más poderosa de la historia en parte debido a su tamaño. Los primeros Estados Unidos se definieron por la compra (o la simple expropiación) de vastas tierras. Esto es menos común hoy en día, dado que la mayoría de los estados-nación se consideran soberanos y no están dispuestos a negociar fronteras. Así, la idea del presidente Donald Trump de comprar Groenlandia ha sido ampliamente ridiculizada, aunque solo sea porque en los tiempos modernos resulta novedosa. Sin embargo, me gusta la idea que hay detrás de su idea y quiero valorar sus pros y contras.
Contrariamente a las teorías populares—incluidas las que difundió Trump—Estados Unidos nunca ha poseído Groenlandia. Está bajo soberanía danesa desde principios del siglo XVIII y sigue siendo un territorio autónomo dentro del Reino de Dinamarca hoy en día.
Pero Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo intereses estratégicos allí. Tras la Segunda Guerra Mundial, ofreció a Dinamarca 100 millones de dólares en oro para comprar Groenlandia, que Dinamarca rechazó. Sin embargo, EE. UU. obtuvo un acceso militar considerable durante la Guerra Fría, especialmente a través de la Base Espacial de Pituf, que sigue siendo estratégicamente vital para la defensa antimisiles y la vigilancia en el Ártico.
Así que, aunque Estados Unidos nunca fue dueño de Groenlandia, la idea de adquirirla no es nueva, ni está fuera de la norma histórica de la expansión territorial estadounidense.
Los argumentos más sólidos a favor de la adquisición: Groenlandia es valiosa, infrautilizada y estratégicamente posicionada.
Es rica en recursos naturales, incluyendo elementos de tierras raras, uranio, mineral de hierro, zinc y vastas reservas de petróleo y gas. A medida que las cadenas de suministro globales se vuelven más frágiles —y China domina cada vez más la producción de tierras raras— el valor de un territorio ártico rico en recursos controlado por Estados Unidos es evidente.
Igualmente importante es la geografía. Groenlandia se encuentra a lo largo del Ártico, una región que está adquiriendo relevancia económica y militar a medida que el hielo se derrite y se abren rutas marítimas. El control sobre Groenlandia fortalece la influencia estadounidense sobre las rutas marítimas árticas, mejora las capacidades de defensa antimisiles y limita la influencia rusa y china en el extremo norte.
Luego está el precio. Groenlandia tiene una población de aproximadamente 57.000 personas y un PIB menor que el de muchos condados de EE. UU. Dinamarca subvenciona el territorio (a pesar de negarse a aprovechar sus recursos naturales, como los estimados 147 billones de pies cúbicos de gas). En términos relativos, Groenlandia casi con toda seguridad podría comprarse por una fracción de lo que costó la Compra de Luisiana o Alaska en dólares ajustados a la inflación. Al igual que Alaska, Groenlandia hoy en día es ampliamente vista como un rincón congelado y atrasado—precisamente el tipo de lugar que las generaciones posteriores reconocen que fue un negocio espectacular. El petróleo, el gas, la pesca, el posicionamiento militar y la gran escala de Alaska contribuyeron a la prosperidad y el poder de Estados Unidos. La Compra de Luisiana, que duplicó el tamaño del país al devorar tierras a 0,04 dólares por acre, otorgó al país el control de la importante ruta comercial del río Misisipi. La Compra Gadsden de 1853 ayudó a crear rutas ferroviarias a través de Nuevo México y Arizona.
Groenlandia podría seguir una trayectoria similar, pero con una advertencia importante: Alaska funcionaba porque Estados Unidos, en ese momento, era competente explotando tierras y recursos. El gobierno federal construyó infraestructuras, fomentó el asentamiento y—lo que es crucial—permitió que el desarrollo avanzara.
Lo que nos lleva a la objeción central que existiría hoy: la mala gestión.
Los Estados Unidos modernos operan bajo una sensibilidad política muy diferente a la de nuestros primeros pioneros de la tierra. De manera similar a como los gobiernos de tendencia progresista de Dinamarca desaconsellan la extracción de recursos en Groenlandia, Estados Unidos está enredado en la regulación medioambiental y la parálisis NIMBY. El problema es especialmente grave en las tierras estatales y federales, que representan aproximadamente el 40% de toda la tierra estadounidense y una proporción mucho mayor en el Oeste, rico en recursos. Algunos ejemplos evidentes incluyen la mina Pebble en Alaska, que contiene uno de los mayores yacimientos de cobre y oro sin desarrollar del mundo, pero sigue estancada tras décadas de permitir batallas; Thacker Pass en Nevada, que alberga el mayor yacimiento de litio conocido en Estados Unidos pero que ha enfrentado años de litigios incluso cuando Washington advierte sobre la dependencia de las cadenas de suministro de baterías chinas; y la perforación de metano en la cuenca de San Juan, que se ha ralentizado por las normas federales y tribales.
Historias similares se repiten con oleoductos, puertos y corredores energéticos, donde la tierra federal provoca revisiones multiagencia que pueden alargarse durante una década o más. El resultado es una paradoja: Estados Unidos posee un territorio vasto y rico en recursos, pero se comporta como si el desarrollo en sí mismo fuera una carga y no un activo. Cualquier adquisición de nuevas tierras —incluida Groenlandia— heredaría este mismo fracaso gubernamental a menos que el sistema subyacente cambie.
Este problema se agrava con la volatilidad política. Incluso si una adquisición de Groenlandia se gestionara con competencia bajo Trump u otros líderes con mentalidad expansiva, futuras administraciones—más ideológicas y adversas al riesgo—podrían congelar el desarrollo.
Aun así, vale la pena reconocer lo que representa simbólicamente el interés de Trump en Groenlandia. América se hizo grande en parte porque era grande—y se hizo grande gracias a una expansión agresiva. Esto reflejaba una nación confiada en su futuro, con una población lista para domar la vasta frontera.
En ese sentido, el instinto de Trump merece crédito. Indica que al menos un líder estadounidense moderno sigue pensando en términos de expansión y destino nacional en lugar de un declive gestionado. La burla automática de la idea dice más sobre el pesimismo izquierdista contemporáneo que sobre la propia propuesta.
Pero donde el enfoque de Trump podría flaquear es en la ejecución. Recientemente intentó obtener Groenlandia amenazando a Europa con aranceles para forzar concesiones. Esto podría arriesgarse a alienar a los aliados y escalar disputas comerciales que están muy fuera de proporción respecto al objetivo.
Hay un enfoque más sencillo y democrático: convencer al pueblo de Groenlandia, la mayoría inuit indígenas, de que unirse a EE. UU. les conviene.
Los groenlandeses ya disfrutan de cierta autonomía, pero sus perspectivas económicas son limitadas. La administración Trump consideró ofrecer pagos directos—aunque las cifras citadas eran pequeñas—y podrían incluir con ello inversión en infraestructuras, representación política y desarrollo que eleve el nivel de vida. Un referéndum —acompañado de términos financieros generosos— sería mucho más legítimo que una transacción estatal realizada sobre la cabeza de la población.
Si los groenlandeses votan por unirse a EE. UU. porque eso les hace más ricos, seguros y autodeterminados, el argumento moral y político se vuelve incuestionable.
En el fondo, me gusta la idea de que EE. UU. compre Groenlandia. Pero sin una reforma seria en la gestión de la tierra, los recursos y la infraestructura, adquirir Groenlandia podría no lograr mucho. El territorio ártico podría ser la próxima Alaska de Estados Unidos—o su próxima oportunidad perdida.
es columnista y becario en el Independent Institute. Es fundador y CEO del Market Urbanism Report y presentador del pódcast Market Urbanism.
