La relación entre pobreza y delincuencia ha sido un debate político de larga data. Una narrativa común —especialmente en la izquierda— es que la pobreza lleva a la gente al crimen, sosteniendo que quienes viven en barrios difíciles tienen poca opción más que sobrevivir mediante la violación de la ley. Esto trata el crimen como un resultado pasivo de dificultades económicas—casi como una enfermedad—en lugar de una elección. Pero un análisis más profundo de los datos y las diferencias entre comunidades sugiere lo contrario: que el crimen en realidad causa pobreza.
Independientemente del orden de causalidad que se acepte, ciertamente existe una relación entre ambos. Las personas en entornos de bajos ingresos tienen más probabilidades tanto de experimentar delitos como víctimas como de cometer el delito por sí mismas. La teoría económica ofrece una explicación sencilla: cuando las oportunidades legítimas son limitadas, la relativa atractividad de la actividad ilegal aumenta.
Pero la correlación no es causalidad—y aquí es donde la narrativa convencional se debilita. Si la pobreza por sí sola causara el crimen, entonces todas las poblaciones pobres mostrarían tasas de criminalidad similares. Pero no es así.
Entre los contraejemplos están los grupos de inmigrantes asiáticos en EE. UU. Históricamente, un gran número de ellos llegaron escapando de la represión política y las dificultades económicas, a menudo con habilidades limitadas en inglés y poco capital social, condiciones que, según la teoría de “la pobreza causa delito”, deberían haber producido un aumento de la delincuencia.
Sin embargo, generalmente ha ocurrido lo contrario. Los asiático-americanos suelen tener tasas de encarcelamiento y delitos violentos más bajas que la media nacional, mientras alcanzan mayores niveles de nivel educativo y movilidad ascendente. Los vietnamitas estadounidenses son un ejemplo notable: un gran número llegó tras la guerra de Vietnam con muy poca riqueza. En una generación, las comunidades vietnamita-americanas, concretamente en California, han logrado importantes avances económicas y, como grupo étnico, disfrutan de ingresos medios ligeramente superiores a la mediana nacional. Mientras tanto, los afroamericanos representan el 13,7% de la población estadounidense, pero cometen más de la mitad de los asesinatos. A pesar de vivir en Estados Unidos mucho más tiempo que muchos grupos inmigrantes, tienen ingresos medios mucho más bajos.
Esto sugiere que la pobreza por sí sola no causa delitos; Dos poblaciones pueden comenzar en condiciones similares y divergir según la cultura y el comportamiento.
Más bien, la noción inversa —que el crimen causa pobreza— es más directa y medible, aunque sea algo menos popular de decir.
Una vez que alguien es condenado por conducta delictiva, esa decisión puede acompañarle durante décadas. Los antecedentes penales perjudican la capacidad de alguien para conseguir empleo, calificar para vivienda y mantener una familia estable. Las multas judiciales y los honorarios legales agotan recursos.
La magnitud de este efecto ha sido enorme en Estados Unidos. Más de 70 millones de estadounidenses poseen algún antecedente penal, y las investigaciones han encontrado que incluso una condena por delito menor puede reducir los ingresos anuales en aproximadamente un 16%. En toda la economía, se estima que las pérdidas de ingresos asociadas a antecedentes penales se estiman en cientos de miles de millones de dólares anuales.
Esta oportunidad perdida crea un círculo vicioso: condena inicial, entrada en el sistema judicial, reducción de las perspectivas laborales, mayor inestabilidad financiera y mayor probabilidad de futuras actividades delictivas.
Con el tiempo, esto se acumula de forma drástica. Consideremos a un hipotético joven de 19 años condenado por distribución de drogas en delito grave. Incluso después de cumplir una condena relativamente corta, puede que le cueste durante décadas conseguir un empleo estable. Si sus ganancias se reducen solo en 10.000 dólares anuales en comparación con un igual respetuoso de la ley, la pérdida a largo plazo en 40 años supera los 400.000 dólares, antes de tener en cuenta la pérdida de crecimiento de inversiones o los ahorros para la jubilación. Si le sumamos los costes judiciales y las tasas de libertad condicional, el daño económico total se vuelve abrumador solo por ese único error.
El encarcelamiento también distorsiona las estadísticas económicas más amplias. La tasa oficial de desempleo generalmente excluye a los encarcelados porque no se consideran participantes activos en la fuerza laboral. Algunos economistas sostienen que si se contaran completamente las poblaciones encarceladas, las tasas de desempleo—especialmente entre los hombres negros—podrían duplicarse.
La idea de que el crimen causa la pobreza más que la pobreza causa el crimen debería ser evidente. Nadie se esfuerza en ir a casa, emplear o salir con personas con antecedentes penales; Por tanto, es lógico pensar que los delincuentes condenados tendrán más dificultades para alcanzar esos estándares de estabilidad vital.
Sin embargo, para muchos políticos progresistas, este marco de pensamiento es ajeno. Aparentemente no han considerado que la cultura criminal dentro de ciertos grupos demográficos estadounidenses ayuda a explicar por qué permanecen en pobreza multigeneracional.
Trabajando a partir de las verdades de larga duración en los medios y la academia, siguen vinculando el crimen con los ingresos de cada uno. Alexandria Ocasio-Cortez ha sugerido en varias ocasiones que el robo en tiendas en la ciudad de Nueva York se debe a la pobreza. Declaraciones similares han sido hechas por figuras como Bernie Sanders y Jamaal Bowman.
Pero, dado que la pobreza no puede erradicarse de la noche a la mañana, su conclusión lógica es que el crimen inevitablemente seguirá vigente e incluso puede estar justificado. El peligro que tienen al enmarcar el delito de esta manera es que normaliza un comportamiento que, en última instancia, empobrece a sus electores. Ya sabemos que la criminalidad ha reducido los ingresos de muchos en Estados Unidos, y no hay contraejemplos, en ninguna sociedad, donde la criminalidad masiva haya producido lo contrario: riqueza a largo plazo.
Pero el argumento contrario—que la pobreza causa el crimen—es menos convincente, porque hay muchos ejemplos en EE. UU. y en el extranjero de grupos demográficos y sociedades de bajos ingresos y baja criminalidad. Los argumentos que ignoran estos ejemplos pueden encajar en una narrativa preferida, pero eso no los convierte en verdad.
