Los líderes europeos temen que la sustitución de la vicepresidenta Kamala Harris por el presidente Joe Biden en la parte superior de la boleta, incluso en el caso de una victoria demócrata en noviembre, pueda disminuir el compromiso de Estados Unidos para defender a Europa. Y bien deberían, porque Biden es un transatlantista tradicional tan fuerte como parece. Aunque Harris tiene asesores transatlánticos, la esfera pública de EE.UU. se ha vuelto más inquieta por las enormes facturas continuas que los contribuyentes estadounidenses están pagando en un compromiso abierto con Ucrania cuando los objetivos de guerra declarados de ese país -recuperar todo su territorio de su agresor ruso- parecen una fantasía.

Aunque una reciente ofensiva rusa no ha logrado ganar mucho territorio, la probabilidad de que Ucrania, mucho más pequeña (tanto en producción económica como en población), incluso con armas, tecnología y entrenamiento suministrados por Occidente, recupere completamente su territorio por medios militares parece una quimera, a pesar de los deseos legítimos de su gobierno y población.

Tal vez los ucranianos, los europeos, los estadounidenses y el mundo deban centrarse en lo que los ucranianos ya han logrado, y ponerlo en perspectiva histórica, en lugar de centrarse en lo que se ha perdido. Estos heroicos desvalidos lucharon contra una invasión rusa que Moscú esperaba que tomara solo unos días para derrocar al gobierno ucraniano. Lo convirtieron en un atolladero ruso que ha durado dos años y medio, y solo alrededor del 18 por ciento del territorio de Ucrania está ocupado por las fuerzas rusas.

El “David” ucraniano luchando contra el “Goliat” ruso, con todas las ventajas de una gran potencia, se asemeja a la defensa de Finlandia de una invasión soviética en la Guerra de Invierno de 1939-1940. Incluso en ese conflicto, percibido por la historia como una victoria para Finlandia, los rudimentarios finlandeses tuvieron que hacer concesiones territoriales a la URSS de Stalin.

Idealmente, cualquier acuerdo de paz de la guerra incluiría referendos en los territorios ocupados para que los habitantes puedan decidir si quieren ser parte de Rusia o de Ucrania. Algunos de los territorios ocupados están poblados por personas de habla rusa que podrían optar por ser controladas por Rusia si se les diera la opción en un referéndum. Cuando Rusia invadió y ocupó el este de Ucrania en 2014, recibió ayuda de separatistas ucranianos de habla rusa. Por lo tanto, los rusos pueden reclamar cierto apoyo público en esa parte de Ucrania, aunque la tendencia de los rusos a imponer un gobierno corrupto y brutal en las áreas que ocupan podría haber atenuado ese deseo. En resumen, en la medida en que se pudieran celebrar referendos legítimos, no coercitivos y supervisados internacionalmente en los territorios ocupados, se permitiría a ambos combatientes una hoja de parra para aceptar concesiones territoriales, lo que podría proporcionar incentivos para una solución más estable del conflicto.

Ucrania siempre ha sido más estratégica para Rusia y Europa que para el lejano Estados Unidos. Ucrania siempre fue un granero agrícola y, en su este, un centro industrial durante la época soviética. El país todavía se encuentra en uno de los corredores de invasión hacia Rusia desde Occidente, que ha visto muchas incursiones extranjeras sangrientas a lo largo de los siglos, la última de las cuales provocó entre 25 y 30 millones de muertes durante la Segunda Guerra Mundial a manos de Adolf Hitler. Además, la península de Crimea es navalmente estratégica porque es un puerto de aguas cálidas, que es escaso en Rusia.

Aunque Rusia es una especie de amenaza para Europa, siempre ha sido absurdo decir que los europeos no podrían defenderse contra un país con un PIB casi igual al de Italia. A pesar de que la Rusia remanente no era la amenaza de la más potente Unión Soviética, abundaban las historias sobre cómo Vladimir Putin había restaurado el brillo del ejército ruso después del colapso soviético; entonces se produjo el abyecto fracaso ruso en Ucrania. Las afirmaciones de algunos países de la OTAN de que “Rusia no se detendrá en Ucrania” parecen ridículas después de la nariz ensangrentada que Putin ha tomado en ese país, que expuso la corrupción masiva y la incompetencia de sus fuerzas armadas. Para tomar el ejemplo más llamativo, la Armada rusa ha sido derrotada decisivamente por un país sin buques de guerra.

Se ha dicho que los europeos no tienen la voluntad de hacer más en su propia defensa; por supuesto que no, porque Estados Unidos les ha estado proporcionando un paraguas de seguridad desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La única forma de que la situación cambie es si Estados Unidos deja claro con Harris o Trump que seguirá esperando que los europeos hagan más. Estados Unidos siempre afirma que quiere que sus aliados europeos asuman una mayor parte de la carga de la alianza, pero también quiere mantener el “liderazgo” de la alianza. Esos objetivos estadounidenses a menudo tienen propósitos contradictorios.

Para iniciar a Europa en el camino hacia una mayor responsabilidad por su propia defensa, si Ucrania se resiste comprensiblemente a negociar el fin del conflicto antes de recuperar todo su territorio, podría continuar la lucha con el apoyo militar y económico de los europeos ricos, con Estados Unidos, ya muy endeudado, retirándose. Tal vez los europeos se den cuenta de que el último de los grandes transatlánticos estadounidenses está pasando la escena y que Harris o Trump estarán menos que “totalmente involucrados” en los enormes gastos de una guerra perpetua en Ucrania.