Los ataques directos de Israel contra Irán muestran una vez más que está dispuesto a llevar a cabo múltiples guerras a la vez contra sus supuestos adversarios. Recientemente, también ha estado en guerra con Hezbolá en el Líbano, y sigue en guerra con Hamás en Gaza y con los hutíes en Yemen.

Esto sin mencionar los repetidos ataques contra los antiguos arsenales militares del depuesto gobierno sirio de Bashar al-Assad. Sin embargo, antes de que un país vaya a la guerra, no importa cuál sea la provocación original, debe tener una idea clara de los objetivos que se pretende cumplir con la guerra. Este pensamiento estratégico parece estar ausente en la conducta de Israel.

En general, a lo largo de la historia de Israel, ha logrado un considerable éxito militar táctico, a veces incluso brillante, pero sin competencia estratégica. Esta conclusión probablemente no debería sorprender, dado que desde principios de la década de 1970, ha sido un estado cliente de los Estados Unidos, cuya política de seguridad nacional exhibe las mismas cualidades y deficiencias.

Además, ambos países han invertido en exceso en ejércitos tecnológica y operativamente superiores a expensas de otras herramientas del arte de gobernar: la diplomacia, el compromiso económico, la expansión cultural y, sobre todo, la visión estratégica. Y como dice el viejo cliché, si todo lo que tienes es un martillo, todo parece un clavo.

Tampoco es sorprendente que después de un ataque dramáticamente exitoso por parte de un adversario, ambos países respondieran con una incoherencia estrepitosa. El presidente George W. Bush respondió a los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre declarando una “guerra global contra el terrorismo” (GWOT). Esto ayudó a construir el caso (junto con inteligencia sospechosa) para invadir un país que no tenía nada que ver con los ataques del 11 de septiembre: Irak. Una política tan incipiente alimentó más terrorismo, la condena mundial de Estados Unidos y dos intervenciones militares fallidas.

Del mismo modo, incluso después de que el presidente Joe Biden advirtiera al primer ministro Benjamin Netanyahu que no repitiera los desastrosos errores de escalada de la GWOT estadounidense, su gobierno ha procedido a llevar a cabo una guerra de múltiples frentes contra Hamas, Hezbolá, los hutíes e Irán.

Los partidarios de Israel argumentarán que, como nación asediada y rodeada de enemigos, Israel necesita ser proactivo (agresivo) para lograr la disuasión, y ese ha sido el modus operandi de Israel durante décadas. Pero, ¿qué se ha logrado? Israel, al igual que Estados Unidos, experimenta guerras aparentemente perpetuas mientras se transforma en un estado de guarnición en casa.

Sin embargo, los partidarios de Israel, tras el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023, al igual que los neoconservadores estadounidenses tras el 11-S, estaban sedientos de venganza y más. Los líderes de ambos países deberían haber llevado a cabo una represalia moderada por los ataques utilizando sus ejércitos para capturar o matar a los respectivos líderes de Al Qaeda y Hamas —para saciar el comprensible deseo público de acción— y haberlo dejado allí. En cambio, ambos países intensificaron la guerra geográficamente y luego procedieron a devastar Afganistán e Irak en el caso de Estados Unidos y Gaza en el caso de Israel.

En ambos casos, los líderes agresivos se beneficiaron políticamente de una guerra ampliada: Bush derrocó a Saddam Hussein y ganó la reelección en 2004. Las guerras perpetuas de Netanyahu mantienen unida a su coalición gobernante de línea dura y a él mismo fuera de jail. Con semejantes recompensas internas por la escalada en el extranjero, ¿cómo se puede esperar que los líderes actúen con moderación y se esfuercen por identificar las causas de los conflictos que los acosan?

Los ataques aéreos israelíes probablemente no destruirán todo el programa nuclear de Irán. Sin embargo, al intentar hacerlo, Israel dará a los partidarios de la línea dura de Irán todas las justificaciones que necesitan para competir por un arma nuclear. Del mismo modo, es poco probable que la campaña de bombardeos derroque al ayatolá Alí Jamenei, dado el efecto de concentración en torno a la bandera que se produce en la mayoría de los países bajo ataque militar. E incluso si el despótico Jamenei fuera depuesto o asesinado, el programa nuclear probablemente continuaría, dado su amplio apoyo en Irán. Esto no es sorprendente, dado que un Israel hostil tiene armas nucleares y acaba de atacar el país.

Después del ataque del 7 de octubre, Netanyahu debería haber llevado a cabo una respuesta militar más limitada y luego haber utilizado la crisis para tratar de resolver la causa subyacente del ataque negociando una solución que ofreciera un estado palestino viable. El hecho de que no lo hiciera demuestra la continua miopía estratégica de Israel.

The Independent Institute.   / También publicado en The National Interest el Martes 17 de junio de 2025.